Решение № 2-6139/2017 2-6139/2017~М-5831/2017 М-5831/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-6139/2017

Дело № 2-6139/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года

30 октября 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А. при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Некрасовка Девелопмент» о признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежных средств, нечинении препятствий в пользовании квартирой, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с вышеуказанными требованиями к ответчику ФИО2, с учетом их уменьшения в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивируя их тем, что между истцом, ответчиком ФИО2 и ООО «Некрасовка Девелопмент» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № №.

Согласно п. 2.1. договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, №. После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию квартире был присвоен почтовый адрес: <адрес>

Стоимость квартиры согласно условиям договора составляет 1625000 рублей. Оплата стоимости была произведена застройщику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Для приобретения спорной квартиры истцом совместно с ответчиком и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, по которому истцу и ответчику был предоставлен кредит в сумме 1413750 рублей. Оставшуюся часть стоимости квартиры в размере 211250 рублей была оплачена истцом из личных средств.

С момента заключения кредитного договора и по настоящее время истец самостоятельно оплачивала ежемесячные платежи по кредиту и всего ею за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выплачено 626057,60 рублей. Ответчик выплаты по кредиту не производил, а лишь частично возместил расходы истцы в размере 229300 рублей. Всего истцом с учетом первоначального взноса 211250 рублей выплачено за квартиру 837307,60 рублей.

Спорная квартира приобреталась истцом и ответчиком для совместного проживания, т.к. они длительное время состояли в фактических брачных отношениях, но брак не регистрировали, имеют общего несовершеннолетнего ребенка, но после сдачи дома в эксплуатацию, ответчик уклоняется от регистрации права собственности на квартиру в равных долях, не впускает истца в спорную квартиру, сменил замки.

Истец просит признать за ней право собственности на 1\2 доли в спорной квартире, взыскать с ответчика 1\2 часть оплаченных платежей по кредиту и договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 189353,80 рублей, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании и проживании в спорной квартире.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении иска с учетом его уменьшения.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены. Суд признает причину неявки ответчика при наличии его представителя в связи с выездом в командировку неуважительной. При этом суд отмечает, что ранее по ходатайствам ответчика и его представителя рассмотрение дела откладывалось неоднократно. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее ответчик возражал против иска, указывая, что оплачивал кредит истцу, путем перечисления ей денежных средств на ее счет и передачей наличными в размере 546243,12 рублей. Кроме того, истец оплатил приобретение в квартиру техники на сумму 232000 рублей и 367000 рублей затратил на ремонт квартиры.

Представитель ответчика ООО «Некрасовка Девелопмент» возражал против иска, т.к. квартира передана ответчикам, обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, прав истца ответчик не нарушал.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк» и Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав явившиеся стороны, их представителей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом ФИО1, ответчиком ФИО2 и ООО «Некрасовка Девелопмент» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Люберец от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 2.1. договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, №. После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию квартире был присвоен почтовый адрес: <адрес>

Стоимость квартиры согласно условиям договора составляет 1625000 рублей. Оплата стоимости была произведена застройщику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Для приобретения спорной квартиры истцом совместно с ответчиком и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, по которому истцу и ответчику был предоставлен кредит в сумме 1413750 рублей. Оставшуюся часть стоимости квартиры в размере 211250 рублей была оплачена истцом из личных средств, что подтверждается вышеуказанным платежным поручением.

В соответствии с условиями кредитного договора истец и ответчик являются солидарными должниками.

Согласно Разрешения от ДД.ММ.ГГ многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи спорная квартира передана сторонам договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

При этом, ни договором, ни актом приема-передачи не определен размер доли истца и ответчика в праве собственности в построенном объекте недвижимости.

С момента заключения кредитного договора и по настоящее время истец самостоятельно оплачивала ежемесячные платежи по кредиту и всего ею за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выплачено 626057,60 рублей. Ответчик выплаты по кредиту не производил, а лишь частично возместил расходы истцы в размере 229300 рублей. Всего истцом с учетом первоначального взноса 211250 рублей выплачено за квартиру 837307,60 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, справками из банка, выпиской по кредитному счету, кассовыми чеками по переводу денежных средств от ответчика истцу в счет компенсации по оплате ежемесячных платежей по кредиту.

Сторона истца не оспаривала того, факта, что поступившие на ее счет денежные средства в размере 229300 рублей, есть компенсация ее платежей за кредит.

Суд отклоняет доводы истца о передаче истцу денежных средств наличными в счет оплаты на общую сумму вместе с переводимыми на счет истца в размере, превышающем 229300 рублей, поскольку не подтверждены никакими доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что производил затраты на ремонт квартиры и приобретение техники в нее судом также отклоняются, поскольку они не влияют на заявленные исковые требования и не лишают права истца предъявить самостоятельный иск по данным расходам.

На основании ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку истец частично погасил задолженность перед банком в размере 626057,60 рублей, а ответчик возместил истцу 229300 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рублей 83728,80 рублей (626057,60 * 1\2-229300).

Согласно ст. ст. 244, 245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Судом установлено, что истец и ответчик, совместно проживая, но без регистрации брака, совместно заключая договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, а также кредитный договор для приобретения квартиры, действовали сообща в общих интересах в целях создания общего объекта недвижимости спорной квартиры. Объект недвижимости введен в эксплуатацию и передан обеим сторонам договора по акту приема-передачи. В связи с наличием спора, право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, доли в праве собственности в договоре не установлены.

Между сторонами не заключено какого-либо соглашения о размере доли в спорной квартире, и т.о. признаются равными, т.е. по ? доли.

Доводы ответчика о том, что истец освободил ее от обязательств в связи не требованием алиментов на ребенка? а также со снятием ее с регистрационного учета, суд находит несостоятельным, поскольку не подтверждены никакими допустимыми и относимыми доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Некрасовка Девелопмент» свои обязательства по строительству и передаче объекта недвижимости по договору исполнил в полном объеме, прав истца не нарушал, материальные требования направлены к ответчику ФИО2, в связи с чем, ООО «Некрасовка Девелопмент» является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении иска к нему следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3717,21 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежных средств, нечинении препятствий в пользовании квартирой, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? часть оплаченных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 189353,80 рублей.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании квартирой ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 13509,27 рублей.

В части требований к ООО «Некрасовка Девелопмент» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов