Апелляционное определение № 33-7742/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Комиссарова Е.С. УИД 61RS0045-01-2025-003138-14

Дело № 33-7742/2026

Дело № 2-175/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Иноземцевой О.В., Марченко О.В.,

при помощнике судьи Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г. Ставрополя в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, – ПАО «ВТБ» и ПАО «Газпромбанк», по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Промышленного района г. Ставрополя обратился в Неклиновский районный суд Ростовской области с иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 477 000 рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в период с 10 по 14 марта 2025 года с банковского счёта ФИО1, открытого в ПАО «ВТБ», четырьмя последовательными операциями перечислены денежные средства в общей сумме 477 000 рублей на банковский счёт ФИО2, открытый в том же банке: 10 марта 2025 года в 17 часов 45 минут – 2 000 рублей; 11 марта 2025 года в 18 часов 14 минут – 10 000 рублей; 12 марта 2025 года в 17 часов 37 минут – 320 000 рублей; 14 марта 2025 года в 11 часов 12 минут – 145 000 рублей. Переводы совершены под воздействием обмана со стороны неустановленных лиц: 18 марта 2025 года ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении, по результатам рассмотрения которого возбуждено уголовное дело № 12501070052020193 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО1 признан потерпевшим, предварительное расследование приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Договорных или иных гражданско-правовых отношений, в силу которых ФИО1 был бы обязан перечислить ФИО2 спорные денежные суммы, между сторонами не существовало.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 477 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 307, пунктом 1 статьи 10, статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поступления 477 000 рублей на банковский счёт ответчика в отсутствие каких-либо законных оснований для их приобретения подтверждён надлежащими доказательствами, в связи с чем взысканная сумма является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2026 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не установил, получила ли ответчик денежные средства в своё распоряжение либо лишь транзитно перевела их по указанию третьих лиц. Кроме того, апеллянт указывает, что установленные судом обстоятельства не доказаны в достаточной мере ввиду отсутствия в деле пояснений ФИО4 – лица, с которым ФИО1 договаривался о сделке и по чьему указанию производил банковские переводы, без показаний которого невозможно установить характер правоотношений сторон. По мнению апеллянта, выводы суда о наличии неосновательного обогащения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик самостоятельно перечислила поступившие на её счёт денежные средства на счета неустановленных лиц и фактически не воспользовалась ими в своих интересах. Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменении положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и в непроведении исследования вопроса о добросовестности ответчика и её возможном статусе потерпевшей от мошеннических действий неустановленных лиц. Помимо этого, апеллянт полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права: в нарушение статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу не было приостановлено до окончания расследования уголовного дела № 12501070052020193, а отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства в решении не мотивирован. Наконец, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания: на ответчика фактически возложена обязанность доказывать отсутствие неосновательного обогащения, тогда как истец не представил достаточной совокупности доказательств условий, необходимых для удовлетворения исковых требований данной категории.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель, действующий на основании ордера – адвокат Чуднов В.И., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель отдела Ростовской областной прокуратуры – Беллуян Г.А., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 10 по 14 марта 2025 года с банковского счёта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1, на банковский счёт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2, четырьмя последовательными операциями перечислены денежные средства в общем размере 477 000 рублей: 10 марта 2025 года в 17 часов 45 минут – 2 000 рублей; 11 марта 2025 года в 18 часов 14 минут – 10 000 рублей; 12 марта 2025 года в 17 часов 37 минут – 320 000 рублей; 14 марта 2025 года в 11 часов 12 минут – 145 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены выписками по банковским счётам обеих сторон, представленными ПАО «ВТБ» по запросу органов предварительного расследования, и сторонами по существу не оспариваются.

Постановлением следователя отдела № 4 Су Управления МВД России по городу Ставрополю от 18 марта 2025 года по факту хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств путём обмана возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 признан потерпевшим. Производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Договорные или иные гражданско-правовые отношения, в силу которых ФИО1 был бы обязан перечислить ФИО2 спорные денежные суммы, между указанными лицами отсутствовали и в ходе рассмотрения дела установлены не были.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылалась на то, что её счёт использовался в качестве транзитного по указанию лица, представлявшегося в мессенджере «WhatsApp» под именем ФИО3, а поступившие денежные средства в дальнейшем были перечислены ответчиком на счета иных лиц; в подтверждение данной позиции ответчик представила расписку от собственного имени, объяснение, переписку в мессенджере и копии чеков об исходящих переводах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 307, пунктом 1 статьи 10, статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о доказанности факта поступления 477 000 рублей на счёт ответчика в отсутствие законных оснований для их приобретения, в связи с чем взыскал указанную сумму с ФИО2 в пользу ФИО1 как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2021 года № 21-КГ20-9-К5, а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2018 года № 82-КГ18-2, согласно которым юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по делам данной категории являются факт приобретения имущества одним лицом за счёт другого, отсутствие правовых оснований такого приобретения и его размер; при этом обязанность доказывания наличия таких оснований или обстоятельств, исключающих возврат, лежит на приобретателе имущества.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не установил, получила ли ответчик денежные средства в своё распоряжение либо лишь транзитно перевела их по указанию третьих лиц, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает с момента приобретения имущества приобретателем за счёт потерпевшего в отсутствие правовых оснований. Критерием приобретения имущества в данном случае является поступление денежных средств во владение приобретателя, каковым применительно к безналичным расчётам является зачисление денежных средств на его банковский счёт, владельцем которого он является и в отношении которого обладает исключительными правомочиями распоряжения (статьи 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт зачисления 477 000 рублей на банковский счёт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2, подтверждён банковскими выписками и ответчиком не оспаривается. Указанный счёт открыт на имя ответчика, находится в её владении, распоряжение денежными средствами на нём осуществлялось исключительно ответчиком посредством принадлежащих ей средств подтверждения банковских операций. При таких обстоятельствах денежные средства поступили именно в имущественную сферу ответчика, которая с момента их зачисления получила юридическую и фактическую возможность распоряжения ими.

Последующее перечисление ответчиком поступивших денежных средств на счета иных лиц квалифицирующего значения для целей применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет, поскольку представляет собой распоряжение уже неосновательно приобретённым имуществом. Добровольное предоставление приобретателем собственного банковского счёта в пользование неустановленным лицам для совершения ими операций в отношении чужих денежных средств не исключает приобретения имущества самим приобретателем и не освобождает его от обязанности по возврату неосновательного обогащения потерпевшему, за счёт которого такое приобретение состоялось.

Ссылка апеллянта на представленную переписку в мессенджере «WhatsApp» с лицом, представлявшимся ФИО3 на расписку ответчика и копии чеков об исходящих переводах указанных выводов не опровергает, поскольку названные доказательства подтверждают обстоятельства последующего распоряжения ответчиком поступившими на её счёт денежными средствами, однако не свидетельствуют о наличии законных оснований для их первоначального получения от ФИО1

При таких обстоятельствах довод жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, является необоснованным и подлежит отклонению.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств в связи с отсутствием в деле пояснений ФИО9, с которым, по утверждению апеллянта, ФИО1 договаривался о сделке, судебная коллегия учитывает следующее.

Предметом доказывания по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся правоотношений между ФИО1 и ФИО2, то есть между потерпевшим и приобретателем денежных средств. Факт перечисления денежных средств со счёта истца на счёт ответчика и отсутствие между указанными лицами каких-либо обязательственных правоотношений подтверждены банковскими документами, сведениями, предоставленными ПАО «ВТБ», и сторонами не оспариваются.

Обстоятельства, связанные с действиями неустановленных третьих лиц, в том числе лица, именуемого апеллянтом «ФИО9», находятся за пределами правоотношений сторон настоящего спора и подлежат установлению в рамках возбуждённого уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Отсутствие в материалах настоящего гражданского дела пояснений названного лица не препятствует разрешению спора по существу, поскольку юридически значимые обстоятельства – факт поступления денежных средств на счёт ответчика и отсутствие правовых оснований для такого поступления – установлены судом первой инстанции на основании достаточной совокупности иных доказательств.

Следовательно, довод жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств признаков, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не образует и подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела ввиду того, что ответчик самостоятельно перечислила денежные средства на счета неустановленных лиц и фактически не распорядилась ими в своих интересах, также не может быть принят во внимание.

Как указано выше, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в момент зачисления денежных средств на принадлежащий ей банковский счёт. Дальнейшие действия ответчика по перечислению поступивших сумм третьим лицам, в том числе по указаниям неустановленного лица, с которым ответчик вступила в договорённости самостоятельно и без ведома истца, не изменяют правовой квалификации отношений между сторонами и не устраняют возникшего неосновательного обогащения. Выбор ответчиком способа использования собственного банковского счёта и определение круга лиц, которым она предоставляет к нему фактический доступ, относятся к сфере её собственного усмотрения и сопряжённых с ним рисков, которые не могут быть переложены на потерпевшего.

Представленные ответчиком расписка, объяснения и переписка с лицом, именуемым ФИО3, свидетельствуют лишь о наличии у ответчика самостоятельных отношений с третьими лицами по поводу поступивших на её счёт денежных средств, однако не подтверждают наличия правового основания для их получения от ФИО1 Указанные доказательства судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела.

В этой связи довод жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела признаётся несостоятельным.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права ввиду неприменения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисследования вопроса о добросовестности ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, лишь в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу прямого указания закона возлагается на приобретателя имущества.

Между тем из материалов дела следует, что ФИО1 перечислял денежные средства на счёт ответчика, будучи введённым в заблуждение неустановленным лицом относительно характера и назначения совершаемых операций, что установлено постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и постановлением о признании его потерпевшим. Следовательно, истец заведомо не знал и не мог знать об отсутствии обязательства, в счёт которого он производил перевод; напротив, действовал под влиянием обмана, полагая, что исполняет действительное обязательство. Доказательств, свидетельствующих об осведомлённости ФИО1 об отсутствии обязательства или о его намерении произвести перечисление в дар или в целях благотворительности, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от обязанности по возврату неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось. Оценка добросовестности поведения самой ответчицы, на которой настаивает апеллянт, для целей применения названной нормы правового значения не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством является осведомлённость именно потерпевшего, а не приобретателя.

Ввиду изложенного довод жалобы о нарушении норм материального права подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непринятии определения о приостановлении производства по делу до окончания расследования уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в отсутствии мотивировки отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу приведённой нормы обязанность суда приостановить производство по делу возникает не в силу самого факта существования иного, параллельно рассматриваемого дела, а лишь при объективной невозможности рассмотрения настоящего спора без установления обстоятельств, являющихся предметом иного производства. Между тем по настоящему делу юридически значимые обстоятельства – факт поступления денежных средств на счёт ответчика в отсутствие правовых оснований – установлены на основании документов, предоставленных кредитными организациями, и не требуют уголовно-правовой квалификации действий каких-либо лиц. Гражданско-правовые последствия для ответчика как владельца счёта, на который поступили денежные средства потерпевшего, наступают независимо от установления и привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение в отношении ФИО1, и независимо от процессуального статуса самой ФИО2 в уголовном деле. Приостановление производства в ожидании результатов расследования, которое постановлением уполномоченного должностного лица уже приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, привело бы к неоправданному затягиванию разрешения спора и нарушению разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу не имелось, а отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства является правомерным по существу.

Вместе с тем из протокола судебного заседания от 4 февраля 2026 года следует, что ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства разрешено судом в протокольной форме путём указания: «председательствующий на месте определил ходатайство оставить без удовлетворения», без изложения мотивов, по которым суд пришёл к такому выводу, что не в полной мере соответствует требованиям части 2 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Поскольку, как указано выше, оснований для приостановления производства по делу не имелось и отказ в удовлетворении ходатайства является правильным по существу, допущенное процессуальное нарушение не повлияло и не могло повлиять на правильность принятого решения и не является безусловным основанием отмены судебного акта, предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, довод жалобы о нарушении норм процессуального права основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорам о взыскании неосновательного обогащения, как указано выше, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счёт и отсутствие правовых оснований такого приобретения, тогда как на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения имущества либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2021 года № 21-КГ20-9-К5).

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции возложил на прокурора, действующего в защиту прав ФИО1, обязанность доказать факт перечисления денежных средств на счёт ответчика и отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений, а на ответчика – обязанность доказать наличие правового основания для получения денежных средств либо обстоятельств, исключающих возврат в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое распределение бремени доказывания соответствует приведённым разъяснениям высшей судебной инстанции и статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в лице прокурора соответствующие обстоятельства доказаны посредством представленных выписок по банковским счётам, сведений ПАО «ВТБ», материалов уголовного дела, пояснений потерпевшего ФИО1 Ответчик, в свою очередь, доказательств наличия правового основания для получения спорной суммы именно от ФИО1 либо обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представила. Представленные ответчиком расписка, переписка и чеки об исходящих переводах, как указано выше, подтверждают лишь обстоятельства последующего распоряжения уже поступившими денежными средствами и правового основания получения этих средств от истца не подтверждают.

При таких обстоятельствах довод жалобы о неправильном распределении бремени доказывания является необоснованным и подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не содержат, по существу сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой доказательств и иному толкованию норм материального права, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2026 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2026 года.