Решение № 2-1-295/2024 2-1-295/2024~М-1-265/2024 М-1-265/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-1-295/2024

Дело № 2-1-295/2024

УИД № 73RS0012-01-2024-000349-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

при секретаре Веденевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обосновании указав, что 25.11.2020 от ФИО3, действующей в интересах ФИО4 на основании доверенности, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 22.11.2019.

Согласно постановлению Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06.07.2019 следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что он 22.11.2019 в 18 час.50 мин. на участке 39+910 м автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара Чердаклинского района Ульяновской области, управляя автомобилем Киа Оптима г/н ***, нарушил п.п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем Киа CEED государственный регистрационный знак ***. ФИО4 и пассажиру автомобиля КИА ОПТИМА г/н *** ФИО2 согласно заключениям эксперта причинен средней тяжести вред здоровью. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 признал. Указанное постановление суда вступило в законную силу 17.09.2020.

Согласно решению Мелекесского районного суда от 18.10.2021 на момент ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства, а управлял им ФИО1

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО решением № 210412-1058406 от 12.04.2021 РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением № 6133 от 13.04.2021 в размере 205 250 руб.

Не согласившись с размером осуществленной компенсационной выплаты, потерпевший обратился в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18.10.2021 по гражданскому делу № 2-1-588/2021, измененным апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15.03.2022 г., с РСА в пользу потерпевшего взыскана компенсационная выплата в размере 175 737 руб. 42 коп.

28.04.2022 РСА на основании исполнительного листа серии ФС № 041055214 от 29.03.2022, выданного во исполнение решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18.10.2021 по гражданскому делу № 2-1-588/2021, измененного апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15.03.2022 г., платежным поручением № 6935 от 28.04.2022 денежные средства в размере 191 107 руб. 42 коп., из которых 175 737 руб. 42 коп. -компенсационная выплата, были перечислены на счет потерпевшего.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № 210412-1058406 от 12.04.2021 и решению Мелекесского районного суда Ульяновской области от 1.8.10.2021 по гражданскому делу № 2-1-588/2021, измененным апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15.03.2022 в общем размере 380 987 руб. 42 коп. (платежные поручения № 6133 от 13.04.2021, № 6935 от 28.04.2022).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с досудебной претензией исх. № И-132439 от 22.09.2023.

Однако ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 380 987 руб. 42 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 009 руб. 87 коп.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Из положений ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2019 в 18 часов 50 минут на 39 км 910 м автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА ED (CEED) государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4 и автомобиля KIA «Оптима» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, в результате которого машины получили механические повреждения.

Из копии постановления Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06.07.2019 следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что он 22.11.2019 в 18 час.50 мин. на участке 39+910 м автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара Чердаклинского района Ульяновской области, управляя автомобилем Киа Оптима государственный регистрационный знак ***, нарушил п.п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем Киа CEED государственный регистрационный знак ***. ФИО4 и пассажиру автомобиля КИА ОПТИМА государственный регистрационный знак *** ФИО2 согласно заключениям эксперта причинен средней тяжести вред здоровью. Указанное постановление суда вступило в законную силу 17.09.2020.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО решением № 210412-1058406 от 12.04.2021 РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением № 6133 от 13.04.2021 в размере 205 250 руб.

Не согласившись с размером осуществленной компенсационной выплаты, потерпевший обратился в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты.

Решением Мелекесского районного суда от 18.10.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 и РСА о взыскании суммы утраченного заработка, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15.03.2022 решение Мелекесского районного суда от 18 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов отменено.

Принято по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: взысканы с РСА в пользу ФИО4 компенсационная выплата в размере 175 737 руб. 42 коп., неустойка в сумме 40 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. и судебные расходы в сумме 15 370 руб.

В остальной части решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 октября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

28.04.2022 РСА на основании исполнительного листа серии ФС № 041055214 от 29.03.2022, выданного во исполнение решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18.10.2021 по гражданскому делу № 2-1-588/2021, измененного апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15.03.2022 г., платежным поручением № 6935 от 28.04.2022 денежные средства в размере 191 107 руб. 42 коп., из которых 175 737 руб. 42 коп. -компенсационная выплата, были перечислены на счет потерпевшего.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № 210412-1058406 от 12.04.2021 и решению Мелекесского районного суда Ульяновской области от 1.8.10.2021 по гражданскому делу № 2-1-588/2021, измененным апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15.03.2022 в общем размере 380 987 руб. 42 коп. (платежные поручения № 6133 от 13.04.2021, № 6935 от 28.04.2022).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с досудебной претензией исх. № И-132439 от 22.09.2023. Ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО4 составила 380 987 руб. 42 коп. и была ему выплачена РСА.

Добытыми по делу доказательствами не было подтверждено волеизъявление ФИО2 на передачу права владения автомобилем Kia Optima, государственный регистрационный знак ***, ФИО1, поскольку в момент ДТП сам владелец находился в автомобиле рядом с управлявшим автомобилем ФИО1, доверенности на последнего ФИО2 не оформлял, как и не оформлял полиса ОСАГО, куда бы был вписан водитель ФИО1

Из пояснений ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что он заключил договор купли-продажи автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак ***, после чего поехал домой в Ульяновскую область, посадив за руль ФИО1

Изложенное указывало на то, владение автомобилем в момент происшествия и пользование им в личных целях ФИО1 исключалось.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Представленными в дело доказательствами не был подтвержден факт владения ФИО6 автомобилем Kia Optima, государственный регистрационный знак ***, и распоряжения им в момент ДТП в личных целях.

При таких обстоятельствах, когда факт передачи ФИО2 автомобиля во владение ФИО1 в том смысле, как заложено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден не был, оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности перед РСА у суда не имеется. Вместе с тем, оснований для взыскания денежных средств с ФИО1 суд не усматривает.

С учетом изложенного, поскольку выплаченное РСА страховое возмещение в размере 380 987 руб. 42 коп. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, принимая во внимание наличие оснований для предъявления регрессного требования в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит исковые требования РСА законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункта 73 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Правомерность применения общих положений гражданского законодательства при рассмотрении регрессных требований РСА основана на том, что лицо причинившее вред при использовании источника повышенной опасности, не застраховавший гражданскую ответственность вследствие причинения вреда, не может быть в силу этого поставлен в худшее положение, чем любой другой причинитель вреда, совершивший действия, повлекшие причинение вреда при сходных обстоятельствах в отношении которого применяются нормы статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание суммы возмещения вреда в порядке регресса не изменяет размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшими, который определяется с учетом вышеназванных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом обязанность профессионального объединения страховщиков по осуществлению компенсационных выплат в установленном законом размере вытекает из целей и задач, определенных в Законе об ОСАГО, для выполнения которых оно создано.

Вред не был причинен действиями, совершенными умышленно, ответчик ФИО2 в результате ДТП сам получил телесные повреждения. Суд также учитывает имущественное положение ФИО2, факт нахождения на его иждивении малолетних детей, а потому снижает размер взыскания до 300000 руб.

Сумма компенсации в размере 300000 руб., выплаченная истцом РСА потерпевшему, подлежит взысканию с ФИО2 в порядке регресса.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска в пользу Российского Союза Автостраховщиков с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (***) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 300000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 31.05.2024.

Судья И.А. Рыбаков