Решение № 2-2158/2017 2-2158/2017~М-2041/2017 М-2041/2017 от 3 ноября 2017 г. по делу № 2-2158/2017

Дело № КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд, Кемеровской области

В составе:

Председательствующего судьи Ильинковой Я.Б.,

При секретаре Комоловой В.В.,

С участием транспортного прокурора г. Белово Бардокина А.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

03 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Эксплуатационному локомотивному депо Белово структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиал ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Эксплуатационному локомотивному депо Белово структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиал ОАО «РЖД», в котором просит суд признать увольнение помощника машиниста электровоза 7-го разряда ФИО2 Эксплуатационного локомотивного депо Белово структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиал ОАО «РЖД» по п. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; восстановить ФИО2 в качестве помощника машиниста электровоза 7-го разряда Эксплуатационного локомотивного депо Белово структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиал ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, расходы на услуги адвоката в сумме 2 500 руб.

Требования мотивирует тем, что Эксплуатационное локомотивное депо Белово структурное подразделение Западно - Сибирской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиал ОАО « РЖД » является предприятием железнодорожного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в Эксплуатационное локомотивное депо Белово структурное подразделение Западно - Сибирской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиал ОАО «РЖД» в локомотивные бригады Пункта подмены, в качестве помощником машиниста электровоза 7-го разряда. Между ФИО2 и Эксплуатационным локомотивным депо Белово структурное подразделение Западно - Сибирской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиал ОАО « РЖД » был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по соглашению сторон, согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает не законным по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон. Трудовой договор может быть в любое время расторгнут, по соглашению сторон трудового договора. В соответствии п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл на работу в локомотивное депо на <адрес> - 2. При прохождении предрейсового медицинского медосмотра у помощника машиниста 7 разряда ФИО2 было установлено наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> промилле. С результатом медицинского освидетельствования ФИО2 не был согласен. Под давлением администрации ФИО2 было написано заявление о расторжении трудового договора, после чего, помощник машиниста 7 разряда ФИО2 был доставлен в ПНД <адрес> для прохождения медицинского освидетельствовав на алкогольное опьянение. Медицинское освидетельствование было произведено в присутствии представителя Эксплуатационное локомотивное депо Белово структурное подразделение Западно - Сибирской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиал ОАО «РЖД » - машиниста - инструктора ФИО5 При прохождении медицинского освидетельствования в ПНД <адрес> было установлено отсутствие наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2, ФИО3. В.В. является трезвым. После прохождения медицинского освидетельствования в ПНД <адрес>, где было установлении отсутствие наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2, ФИО2 и представитель Эксплуатационное локомотивное депо Белово структурное подразделение Западно - Сибирской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиал ОАО «РЖД» возвратились АБК, расположенное по адресу: <адрес> Б. ФИО2 заявил специалисту отдела кадров ФИО6 об отказе от заявления о расторжении трудового договора, на что ФИО6 не реагировала. Таким образом, поскольку, ФИО2, до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, отозвал заявление о расторжении договора, приказ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с приказом об увольнении, ФИО4 была выдана трудовая книжка и произведен расчет. Увольнения ФИО2 считаем незаконным, поскольку, ФИО2 до вынесения приказа об увольнении отозвал заявление.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле по гражданскому делу по иску ФИО2 к Эксплуатационному локомотивному депо Белово структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиал ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – в качестве соответчика ОАО «РЖД» (л.д. 44-46).

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные требования по иску ФИО2 к Эксплуатационному локомотивному депо Белово структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиал ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, согласно которых истец просит признать увольнение помощника машиниста электровоза 7-го разряда ФИО2 Эксплуатационного локомотивного депо Белово структурное подразделение Западно – Сибирской дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиал ОАО «РЖД» по п. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; восстановить ФИО2 в качестве помощника машиниста электровоза 7-го разряда Эксплуатационного локомотивного депо Белово структурное подразделение Западно – Сибирской дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиал ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 локомотивного депо Белово структурное подразделение Западно – Сибирской дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиал ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 97152 руб. 90 коп., расходы на услуги адвоката в сумме 2500 руб., всего 99652 руб. 90 коп. (л.д. 107-110).

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные требования по иску ФИО2 к Эксплуатационному локомотивному депо Белово структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиал ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, согласно которых истец просит признать увольнение помощника машиниста электровоза 7-го разряда ФИО2 Эксплуатационного локомотивного депо Белово структурное подразделение Западно – Сибирской дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиал ОАО «РЖД» по п. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; изменить дату увольнения ФИО2 в качестве помощника машиниста электровоза 7-го разряда ФИО2 Эксплуатационного локомотивного депо Белово структурное подразделение Западно – Сибирской дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиал ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока трудового договора; взыскать с Эксплуатационного локомотивного депо Белово структурное подразделение Западно – Сибирской дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиал ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 14946 руб. 60 коп.; расходы на услуги адвоката в сумме 2 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., всего 27446 руб. 60 коп. (л.д. 148-151).

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), на иске настаивали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», Эксплуатационного локомотивного депо Белово структурное подразделение Западно – Сибирской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» - ФИО8, действующая на основании доверенности НЮ-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36), в судебном заседании иск не признала в полном объеме, в иске просила отказать, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск (л.д. 63-65).

Выслушав стороны, свидетелей, проверив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ОАО «РЖД» Локомотивные бригады Пункта подмены Ленинск-Кузнецкий помощником машиниста электровоза (работа на подталкивании поездов) 7 разряда, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время курсов помощника машиниста электровоза ФИО9, что подтверждается трудовым договором (л.д. 14-24, 70-80, 96-103), приказом о приеме работника на работу (л.д. 49), данными трудовой книжки (л.д. 11-12).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании заявления ФИО2 об увольнении по соглашению сторон (л.д. 82), ФИО2 уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД», именуемое в дальнейшем «Работодатель», в лице и.о. начальника Эксплуатационного локомотивного депо Белово и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Работник, было заключено соглашение о расторжении договора, согласно которого: стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Работником и Работодателем на следующих условиях: Договор расторгается ДД.ММ.ГГГГ, Работодатель принимает на себя следующее обязательство: уволить работника ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон); выплатить компенсацию за <данные изъяты> дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник принимает на себя следующие обязательства: уволиться ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) (л.д. 49).

С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 ознакомлен – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца в приказе об увольнении и в соглашении о расторжении трудового договора. В связи с отказом от получения трудовой книжки, работодателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки (л.д. 128). Судом установлено, что истец получил на руки трудовую книжку, что подтверждается данными книги учета и движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 51-53). С истцом ФИО2 произведен расчет ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено сторонами в судебном заседании.

Истцом ФИО2 в качестве основания для удовлетворения исковых требований указано на то, что истец написал заявление о расторжении трудового договора под давлением со стороны администрации, намерений увольняться не имел, заявление об увольнении написал вынужденно, но после прохождения медицинского освидетельствования в ПНД <адрес>, где было установлено отсутствие наличия алкоголя, он написал заявление, в котором просил отозвать его заявление об увольнении по соглашению сторон (л.д. 4).

Указанные выше обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание в виду следующего.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, являющийся машинистом инструктором ОАО «РЖД», пояснил суду, что ФИО3 он видел ДД.ММ.ГГГГ К нему в кабинет зашли ФИО3 и дежурный. Дежурный сказал, что он не может допустить ФИО3 к работе, т.к. он находится в алкогольном опьянении. Он проверил ФИО3 на алкотестере, который показал <данные изъяты> промилле. После чего он предложил ФИО3 написать заявление на увольнение, т.к. у них так заведено, что такие работники у них не работают, но сам он не принимает решения о увольнении. ФИО3 ничего не сказал ему и написал заявление об увольнении.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, являющейся машинистом электровоза Эксплуатационного локомотивного депо, пояснил суду, что он работал с ФИО3 в одной локомотивной бригаде.ДД.ММ.ГГГГ они приехали с ФИО3 в <данные изъяты>, пошли проходить медкомиссию перед началом работы. Он прошел медкомиссию и ушел. Потом он узнал, что ФИО3 не прошел медкомиссию, что у него алкотестер показал алкоголь. ФИО3 заставили написать заявление об увольнение. У них такая практика, что если работника поймают в состоянии алкогольного опьянения, то сразу увольняют по статье.

Свидетель ФИО5, являющийся машинистом инструктором локомотивной бригады Эксплуатационного локомотивного депо, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-30 час. ему поступил звонок от машиниста инструктора <данные изъяты>, который сказал, что ФИО3 отстранен от работы по причине алкогольного опьянения. После этого он с ФИО3 поехал в наркодиспансер на медицинское освидетельствование, где был составлен акт, который он передал в отдел кадров. В отделе кадров в его присутствии ФИО3 попросили поставить дату в заявлении об увольнении. Губарев взял ручку и поставил дату, он не возмущался, что его увольняют незаконно.

Свидетель ФИО12, являющаяся заместителем начальника по кадрам и социальным вопросам Эксплуатационного локомотивного депо, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ФИО3 работал у них по срочному трудового договору помощником машиниста электровоза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. ФИО3 написал заявление об увольнении, которое передал ей машинист инструктор <адрес>. Губарева возили на медицинское освидетельствование, а потом его привели к свидетелю в кабинет. В заявлении не была поставлена дата, свидетель сказала ему, чтобы он поставил дату. ФИО3 поставил в заявлении дату и он дал ей, он не высказывал недовольства о том, что его незаконного увольняют.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что увольнение истца было добровольным и обдуманным, поскольку написав заявление об увольнении по соглашению сторон, истец не высказывал работодателю своего несогласия с увольнением, также как не высказывал и намерений продолжить трудовые отношения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, к исполнению трудовых обязанностей не приступал. Кроме того, при ознакомлении с приказом об увольнении, получении на руки трудовой книжки также не высказывал не согласия с увольнением. Следовательно, истцом совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с осознанием их сути и последствий. При этом, истцом не доказан факт понуждения его работодателем к увольнению по соглашению сторон и что увольнение не соответствовало его собственному волеизъявлению.

Довод истца о том, что давление к увольнению со стороны работодателя было вызвано выявлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нетрезвом состоянии и намерением работодателя уволить истца по статье – суд также находит не состоятельными, поскольку каких-либо доказательств привлечения работодателем работника к дисциплинарной ответственности за нахождения в нетрезвом состоянии в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.

Кроме того, факт получения трудовой книжки истцом позднее, чем указано в книге учета и движения трудовых книжек – ДД.ММ.ГГГГ, не влечет признание увольнение по соглашению сторон не законным, поскольку не препятствовало истцу для устройства на другую работу.

Иные доводы истца и его представителя, высказанные в судебном заседании, в качестве оснований для удовлетворения иска, суд не принимает во внимание, в виду их не состоятельности.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что увольнение истца ФИО2 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено работодателем ООО «РЖД» в лице и.о. Эксплуатационного локомотивного депо в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, при наличии добровольного волеизъявления истца. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным судом не усматривается. При этом, суд отмечает, что требование истца об изменении формулировки и основания его увольнения на увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ – также удовлетворению не подлежит, поскольку сторонами трудового договора – работником и работодателем – достигнуто соглашение о расторжении срочного трудового договора, что не противоречит требованиям действующего трудового законодательства, оснований для признания увольнения по соглашению сторон не законным, судом при рассмотрении дела не установлено, на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец для исполнения своей трудовой функции не выходил. В виду отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Эксплуатационному локомотивному депо Белово структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиал ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.