Апелляционное постановление № 22-26/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Шовгуров С.В. № 22-26/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Саранова В.С.,

при секретаре – Карсуковой Г.Э.,

с участием:

осужденной – ФИО1,

представителя исправительного учреждения – ФИО2,

прокурора – Басанговой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2025 года, которым осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающей наказание по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 19 июня 2024 года в ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Калмыкия,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО1, поддержавшей жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя исправительного учреждения ФИО2, охарактеризовавшего осужденную, мнение прокурора Басанговой Г.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 19 июня 2024 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ (3 преступления), с учетом их совершения при рецидиве преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 29 мая 2024 года (по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания – 5 июля 2024 года, конец срока с учетом зачета отбытого наказания по приговору суда от 29 мая 2024 года, включая период содержания под стражей с 29 мая 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня – 28 мая 2026 года.

27 октября 2025 года осужденная ФИО1 обратилась в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. Ходатайство мотивировано тем, что она отбыла установленный законом срок наказания, трудоустроена, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, правила внутреннего распорядка не нарушает, имеет поощрения, взысканий и исполнительных документов не имеет, вину в совершенных преступлениях признала и раскаялась в содеянном.

В судебном заседании осужденная ФИО1 поддержала заявленное ходатайство и просила его удовлетворить.

Представитель администрации ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО2, положительно охарактеризовав осужденную, полагал возможным удовлетворить ее ходатайство.

Прокурор Самхаев А.Д. возражал против удовлетворения ходатайства осужденной.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на наличие у нее справки о разрешении на проживание в жилом доме в <адрес> Республики Калмыкия, которую она не могла представить суду первой инстанции. Отмечает, что она вину в совершенных преступлениях признала и полностью раскаялась в содеянном.

Проверив представленные материалы дела, личного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу требований ч. 4 ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом должны учитываться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона замена наказания может быть произведена в случаях, когда осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и может быть исправлен иными видами наказания, без дальнейшего содержания в исправительном учреждении. При этом вывод суда об этом должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствуют о возможности применения к осужденному такой меры поощрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение в отношении осужденной ФИО1 соответствует указанным требованиям закона в полной мере, выводы в нем соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, суд, исходя из данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, мотивировал отсутствием твердого убеждения в том, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и может быть исправлена иным, более мягким, видом наказания, а также наличием обстоятельства, препятствующего в силу закона отбыванию осужденной такого заявленного в ходатайстве вида наказания.

При этом, как видно из обжалуемого постановления, правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства отбыла необходимый для разрешения ходатайства срок наказания, позволяющий решить вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, ее поведение и характеристики за весь период отбывания наказания и те сведения, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе.

Как правильно указал суд в постановлении, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, соблюдение режима отбывания наказания, наличие поощрений в соответствии со ст. 80 УК РФ, не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обязанности соблюдать правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией этого учреждения, прямо закреплены действующим уголовно-исполнительным законодательством, а их исполнение не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о достаточной степени исправления осужденной.

Согласно протоколу судебного заседания, предметом исследования суда первой инстанции были поступившие вместе с ходатайством осужденной материалы, а также представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства, в том числе непосредственно личное дело осужденной. Представленные в распоряжение суда материалы являлись полными и достаточными для принятия судом решения.

Из обжалуемого решения усматривается, что суд дал надлежащую оценку данным о поведении осужденной ФИО1, которое не было стабильно положительным, и обоснованно учел тот факт, что осужденная за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения в виде благодарности и досрочного снятия ранее наложенного взыскания (23 декабря 2024 года, 18 июня 2025 года и 8 октября 2025 года), однако наряду с этим дважды в течение одного года, в котором она обратилась в суд с ходатайством, допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имела 2 взыскания в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания (26 февраля 2025 года – оставление рабочего места и 3 марта 2025 года – нарушение формы одежды), которые сняты досрочно, а также принял во внимание мнение прокурора в судебном заседании об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов и пояснений осужденной ФИО1 в суде первой инстанции, на момент рассмотрения ходатайства, она постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имела, поскольку жилой дом, в котором она зарегистрирована (в <адрес> Республики Калмыкия), непригоден для проживания по причине произошедшего в нем пожара, а жилье, в котором она проживала до лишения свободы (в <адрес> этого же района республики), являлось временным и ей на каких-либо основаниях не принадлежит, в связи с чем замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы в данном случае невозможна в силу прямого указания закона.

При этом судом также учтено отсутствие у осужденной родственников и других лиц, которые могли бы предоставить ей жилье, отвечающее условиям исполнения такого наказания.

Оценка вышеуказанных обстоятельств в соответствии с требованиями закона возложена на суд, который по результатам рассмотрения ходатайства решает: могут ли цели наказания быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Оценив поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также приняв во внимание факт отсутствия у нее места постоянного проживания на территории Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о нестабильности и неустойчивости поведения осужденной, невозможности замены ей неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы и, соответственно, об отказе в удовлетворении заявленного осужденной ходатайства.

Не согласиться с выводами суда в состоявшемся постановлении судебная коллегия оснований не усматривает.

Применение к осужденной мер поощрительного характера, а также приведенные администрацией сведения о поведении осужденной в местах лишения свободы, характеризующие ее положительно, свидетельствуют о положительных изменениях личности осужденной, ее стремлении к исправлению и перевоспитанию.

Однако данные факты указывают лишь на частные признаки исправления, они не опровергают правильность выводов суда в обжалуемом решении, с которым соглашается судебная коллегия, являются недостаточными для того, чтобы заменить ей неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Судебная коллегия находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

На стадии апелляционного рассмотрения дела осужденной ФИО1 в суд представлена справка о разрешении ей на проживание по адресу, отличному от адреса ее регистрации и проживания до лишения свободы (в <адрес> Республики Калмыкия), на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе и которая не была предметом исследования суда первой инстанции.

Вместе с тем, наличие у осужденной указанного документа о месте проживания не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку, как видно из материалов дела, наличие или отсутствие таких сведений не являлось единственным критерием для решения вопроса о замене наказания более мягким его видом и учтено судом в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, в частности, данными о поведении осужденной в период отбывания наказания.

Признание осужденной ФИО1 вины и раскаяние в содеянном сами по себе также не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда в обжалуемом решении, либо новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства, в апелляционной жалобе не приведено, не установлены они и при рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1, в том числе, исходя из доводов, заявленных в суде апелляционной инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Саранов