Решение № 12-74/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-74/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО4, находящийся по адресу: <адрес>,

рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 Фёдоровича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», находящееся по адресу: <адрес>, р.<адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5. в отношении юридического лица – ООО «<данные изъяты>» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. ООО «<данные изъяты>» по месту своего нахождения по адресу: <адрес>, р.<адрес>, допустило выпуск на линию автомашины «КамАЗ-355102» г/н № с полуприцепом «Башкирия» г/н № под управлением водителя ФИО2 с превышением допустимых габаритов прицепа на 14 см (высотой 4 м 14 см) без специального разрешения, чем нарушило п.23.5 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 подал жалобы в <адрес> районный суд <адрес>, в юрисдикцию которого переданы вопросы осуществления правосудия, относившиеся к ведению поименованного в жалобе ФИО1 <адрес> районного суда <адрес>, и в <адрес> районный суд <адрес>, которым жалоба передана также в <адрес> районный суд <адрес>. В обоснование жалоб указал на отсутствие вины ООО «<данные изъяты>» в превышении допустимых габаритов транспортного средства, поскольку водитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2 был введён в заблуждение заказчиком перевозки относительно высоты груза; кроме того, постановление о назначении административного наказания вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Рассмотрение жалоб, аналогичных по содержанию, соединено в одном производстве.

Несмотря на то, что в жалобах ФИО1 указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении него как руководителя ООО «Караман», фактически предметом обжалования является указанное выше постановление в отношении ООО «<данные изъяты>» как юридического лица, поскольку копии именно этого постановления приложены к жалобам ФИО1.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении законным представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО1 соблюдён. Копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении получена законным представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление № а жалоба, адресованная в <адрес> районный суд <адрес>, подана ДД.ММ.ГГГГ (по оттиску почтового штемпеля на конверте нерегистрируемого почтового отправления), то есть в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Необходимости в рассмотрении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не имеется, так как срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, не пропущен.

В судебное заседание законный представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

ФИО3, поименованный в жалобе как представитель заявителя ФИО1, к участию в деле не привлекался, поскольку такого участника производства по делу об административном правонарушении главой 25 КоАП РФ не предусмотрено, а документов, подтверждающих право ФИО3 действовать в качестве защитника ООО «<данные изъяты>» в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ, суду не представлено.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (в действующей редакции), движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по высоте 4 м от поверхности проезжей части, осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из материалов дела следует и законным представителем юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по существу, не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выпустило на линию принадлежащую ему автомашину «КамАЗ-355102» г/н № под управлением водителя ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. была остановлена инспектором ДПС на 442 км ФАД «Россия» в <адрес> при движении с прицепом специальным «Башкирия» г/н №, габаритные параметры которого по высоте составляли 4 м 14 см от поверхности проезжей части, то есть превышали допустимые на 14 см, в связи с чем данное транспортное средство являясь крупногабаритным; специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства при этом не имелось.

Установленные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (независимо от того, что в постановлении по делу об административном правонарушении статья, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, ошибочно указана как 12.21).

В то же время, в силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При наличии данного обстоятельства производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в данном случае не может быть вынесено должностным лицом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что к моменту вынесения постановления по делу об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, доводы жалобы законного представителя ООО <данные изъяты> ФИО1, связанные с виной лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по существу рассматриваться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 Фёдоровича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4