Решение № 12-742/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 12-742/2019

дело № 12-742/19


РЕШЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Верхогляд А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении № 18810123190116042320 от 16.01.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и на определение заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по КК от 15.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении № 18810123190116042320 от 16.01.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и на определение заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по КК от 15.03.2019 по ходатайству о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указано, что 28.02.2019 с сайта https://www.gosuslugi.ru/ на электронный почтовый ящик заявителя пришло письмо, из которого он узнал, о наличии штрафов ГИБДД.

01.03.2019 на сайте ГИБДД ФИО6М., проверив указанную информацию, обнаружил, что по автомобилю Опель Астра, г/н №, имеет место постановление 18810123190116042320 от 16.01.2019, вынесенное по результатам фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, или средств фото- и видеозаписи, согласно которого 04.01.2019 в 21:42 совершено правонарушение по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ о наложении на него штрафа в размере 500 рублей. До настоящего времени данное постановление ФИО7.М. не вручено.

Не согласившись с постановлением № 18810123190116042320 от 16.01.2019 ФИО8М. обратился с жалобой на имя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

23.07.2019 было получено письмо с приложением копии определения по ходатайству о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2019, которым было отказано в удовлетворении жалобы ФИО9.

Считает определение от 15.03.2019 незаконным, мотивы, по которым отказано в удовлетворении ходатайства надуманные, факт получения обжалуемого постановления не подтвержден. Просит суд постановление и определение отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2019 на сайте ГИБДД ФИО11., проверив информацию о наложении на него штрафа, обнаружил, что по автомобилю Опель Астра, г№, имеет место постановление № 18810123190116042320 от 16.01.2019, вынесенное по результатам фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, или средств фото- и видеозаписи, согласно которого 04.01.2019 в 21:42 совершено правонарушение по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ о наложении на него штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанных постановлением, ФИО10 обратился с жалобой в ГУ МВД по КК, и ходатайством о восстановлении срока обжалования данного постановления.

Определением заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД по КК ФИО1 от 15.03.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления было отказано.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем такие обстоятельства доказаны.

Из представленных суду материалов следует, что автомобиль Опель Астра г/н № передан по договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № 24-10-18/62Т от 24.10.2018 ООО «КЛЮЧАВТО- ТРЕЙД», что подтверждается материалами дела и актом приема-передачи транспортного средства.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство Опель Астра, г/н № выбыло из пользования заявителя и находилось в собственности другого лица, ввиду чего ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности.

В силу и. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 (с последующими редакциями) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Как следует из п. 1.3 указанного постановления, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку им предоставлены доказательства, подтверждающие, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем марки Опель Астра, г/н №, управляло другое лицо.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд находит постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 18810123190116042320 от 16.01.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и определение заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по КК от 15.03.2019, об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подлежащими отмене в виду отсутствия в действиях заявителя ФИО14 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО15 - удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 18810123190116042320 от 16.01.2019 о привлечении ФИО16. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и определение заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по КК от 15.03.2019, об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО17 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья