Решение № 2-771/2020 2-771/2020~М-751/2020 М-751/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-771/2020

Дело № 2-771/2020 копия

УИД 69RS0032-01-2020-002011-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Ю.В.,

при секретаре Белоус Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Торжокский межрайоный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27 декабря 2012 года, образовавшейся за период с 02 апреля 2013 года по 26 декабря 2017 года включительно, в размере 183 122 рубля 83 копейки, состоящей из: основной долг в размере 20 421 рубль, проценты на непросроченный основной долг в размере 1 621 рубль 48 копеек, проценты на просроченный основной долг в сумме 9 763 рубля 5 копеек, штрафы в размере 151 316 рублей 85 копеек и государственной пошлины в размере 4 862 рубля 46 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 27 декабря 2012 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 посредством акцепта оферты в соответствии со ст. 434 ГК РФ заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика в период с 02.04.2013 г. по 26.12.2017 г. образовалась задолженность в размере 183 122 рубля 83 копейки, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26 декабря 2017 года Банк по договору уступки прав требования № rk-211217_1740 уступил права требования задолженности к ответчику, образовавшейся за период с 02.04.2013 по 26.12.2017 г., Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс». О состоявшейся уступке прав требования ответчик был уведомлен надлежащим образом. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику 26.12.2017 г. С 26.12.2017 по 18.08.2020 г. ответчиком задолженность не погашена.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 382, 819 ГК РФ ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 27 декабря 2012 года, образовавшуюся за период с 02 апреля 2013 года по 26 декабря 2017 года включительно, в размере 183 122 рубля 83 копейки, состоящей из: основной долг в размере 20 421 рубль, проценты на непросроченный основной долг в размере 1 621 рубль 48 копеек, проценты на просроченный основной долг в сумме 9 763 рубля 5 копеек, штрафы в размере 151 316 рублей 85 копеек и государственной пошлины в размере 4 862 рубля 46 копеек.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью).

В судебное заседание истец ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, ходатайствует о применении срока исковой давности и просит отказать в удовлетворении требований истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, законодатель определяет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иным правовыми атаками (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 декабря 2012 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть ФИО1 счет, предоставить ему кредит в размере 20 421 рубль, а также перечислить кредит на оплату товаров, указанных в п. 2.3 договора в пользу получателя, указанного в п. 2.10 Договора, сроком на 12 месяцев и полной стоимостью кредита 21,83.

Как указано в п. 2.3, 2.10 Договора предоставляется на приобретение товара «мобильный телефон» стоимостью 20 421 рубль у ЗАО «Связной Логистика», который является получателем кредитных денежных средств.

В соответствии с условиями Договора ФИО1 принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договоров, в срок и в порядке, установленные Кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, первый ежемесячный платеж ФИО1 должен быть совершен 21.01.2013 г. в размере 1 891,10 рублей, последующие ежемесячные платежи должны вноситься 20 числа каждого месяца в размере 1 891,10 рублей.

Указанный договор заключен путем акцепта Банком предложения (оферты) ФИО1 о заключении договора. Офертой клиента о заключении Кредитного договора является подписанный экземпляр договора. Акцептом Банка оферты клиента о заключении кредитного договора является открытие Счета и зачисление кредита на счет.

В соответствии с условиями договора ФИО1 был открыт счет № 40817810683017663114 в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО). Денежные средства в размере 20 421 рубль в соответствии с распоряжением ФИО1 были перечислены ЗАО «Связной Логистика».

Поскольку подписанный ответчиком договор представляет собой оферту, а перечисление денежных средств истцом является акцептом на оферту, то суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) 20 декабря 2012 года был заключен кредитный договор. Ответчиком не оспорен факт заключения между ним и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) кредитного договора и факт использования денежных средств посредством распоряжения на перечисление кредита в счет оплаты товара «мобильный телефон» в ЗАО «Связной Логистика».

В рамках заключённого договора сторонами были согласованы все существенные условия договора: размер кредита, процентная ставка, сроки погашения, срок возврата кредита.

Как следует из договора, ответчик был ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора, у суда не имеется. Факт заключения истцом и ответчиком договора на приведённых выше условиях и его исполнение банком подтверждён представленными истцом доказательствами.

Судом установлено, что банк исполнил обязательство по предоставлению кредита надлежащим образом путем перечисления денежных средств по распоряжению ответчика в счет оплаты товара «мобильный телефон» в ЗАО «Связной Логистика», который в свою очередь использовал кредитные денежные средства по своему усмотрению, и тем самым приняв на себя обязательства по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание, что названные выше документы содержат все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а истец акцептовал оферту и перечислил денежные средства по распоряжению ответчика, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Пунктом 2.2.4 Общих условий, которые являются неотъемлемой частью заключенного ФИО1 кредитного договора, в случае пропуска клиентом очередного ежемесячного платежа, невыполнение клиентом обязанностей, предусмотренных кредитным договором, Банк вправе потребовать от клиента полного досрочного возврата кредита и полного погашения задолженности по кредитному договору. Соответствующее требование направляется клиенту по почте, вручается лично клиенту при его обращении в Банк, передается иным образом по усмотрению Банка. Неполучение клиентом требовании по почте либо отказ от его получения не освобождает клиента от обязанности погасить задолженность.

Таким образом, стороны договора согласовали условие о сроке исполнения обязательства по досрочному погашению кредита, определив его моментом востребования посредствам направления клиенту банка требования.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 ст. 388 ГК РФ установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Доказательств того, что ФИО1 при заключении договора согласовывалось условие, не предусматривающее право банка, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Общих условий, которые являются неотъемлемой частью заключенного ФИО1 кредитного договора, Банк вправе передавать (уступать) полностью ли частично права требования по Договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

21 декабря 2017 года Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) (цессии) № rk-211217/1740, по которому цедент уступил цессионарию право требования, в том числе, по договору, заключенному с ФИО1, в сумме 183 122 руб. 83 коп., что подтверждается договором и актом приема-передачи прав требований.

При таких обстоятельствах, передача права (требования) по кредитному договору с ФИО1 на основании договора цессии лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, равно как и права требования возврата задолженности не нарушает норм действующего законодательства.

О состоявшейся уступке прав (требований) ФИО1 был уведомлен ООО «Феникс» в порядке предусмотренном статьей 385 ГК РФ.

В нарушение статьей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ФИО1 обязательства по оплате минимального платежа, из-за чего ООО «Феникс» сформировало требование и направило его в адрес ответчика (по месту постоянной регистрации на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым предложило уплатить задолженность по договору в течение 30 дней с момента получения требования.

Сумма задолженности ФИО1 составила 183 122 рубля 83 копейки, из них: основной долг в размере 20 421 рубль, проценты в размере 1 621 рубль 48 копеек, проценты на просроченный основной долг в сумме 9 763 рубля 5 копеек, штрафы в размере 151 316 рублей 85 копеек.

Требование ответчиком ФИО1 оставлено без удовлетворения.

С учётом приведённых выше положений статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору <***> от 27 декабря 2012 года.

Вместе с тем, ответчик, возражая против иска, указала на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем, считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано истцу в полном объеме.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 195 и пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения – по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного Постановления).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление согласованного сторонами порядка возврата кредита – основного долга и уплаты процентов за пользование им и, как следствие, – срока окончания исполнения обязательства, с которого начинает течь срок исковой давности.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. Поэтому и по окончании срока действия кредитного договора обязательство ответчика по уплате суммы основной задолженности, процентов и штрафных санкций не прекратилось.

Согласно пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как уже указывалось ранее, ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, продолжая по настоящее время пользоваться суммой предоставленного кредита.

16 сентября 2019 года согласно оттиску почтового штемпеля ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 02.04.2013 по 26.12.2017 г. в размере 183 122 рубля 83 копейки, а также государственной пошлины в сумме 2 431 рубль 23 копейки.

27 сентября 2019 года в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ № 2-1296/2019.

21 октября 2019 года судебный приказ № 2-1296/2019 от 27 сентября 2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <***> от 27.12.2012 г. в сумме 183 122,83 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 431,23 руб. отменен.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление подано в суд согласно оттиску почтового штемпеля, на почтовом конверте 05 сентября 2020 года.

С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, истцом пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

Предусмотренной законом совокупности условий свидетельствующей о совершении ответчиком действий на признании долга в течение срока исковой давности не имеется.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших взысканию задолженности в установленный законом срок, не представлено.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

По правилам п. 1 ст. 384 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, начало исчисления срока исковой давности применяется и при уступке прав новому кредитору, когда приобретателю переходят права взыскателя.

При заключении договора цессии срок исковой давности не начинает исчисляться заново.

Отсутствие действий со стороны КБ «Ренессанс Кредит» по своевременному взысканию задолженности по кредиту, влекут такие же последствия и для нового кредитора.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, поскольку в соответствии с а. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, причины уважительности его пропуска не представлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца взысканию также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27 декабря 2012 года, образовавшуюся за период с 02 апреля 2013 года по 26 декабря 2017 года включительно, в размере 183 122 рубля 83 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 862 рубля 46 копеек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В.Куликова

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года.

Председательствующий подпись Ю.В.Куликова

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-771/2020 (УИД 69RS0032-01-2020-002011-21) в Торжокском межрайонном суде.

Судья Ю.В.Куликова

Дело № 2-771/2020 копия

УИД 69RS0032-01-2020-002011-21