Решение № 2-627/2020 2-627/2020~М-490/2020 М-490/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-627/2020

Дело № 2-627/2020

33RS0010-01-2020-001139-47


Решение

именем Российской Федерации

06 октября 2020 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Самохиной Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киржаче гражданское дело по иску ФИО3 к Степаненко Зое З.А. о взыскании денежной суммы 100000 рублей, пени 100400 рублей,

установил:

ФИО3 с учетом уменьшения размера исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга 100000 рублей, суммы процентов 100400 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен беспроцентный договор займа, по которому истец передал ответчику на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора в случае просрочки заемщиком возврата суммы займа заемщик обязан уплатить пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки со дня, когда денежные средства должны быть возвращены, до дня их фактического возврата. В установленный договором срок ответчик сумму займа возвратил частично в сумме 75000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что сумму основного долга не оспаривает, сумму пени полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как длительность неисполнения обязательства вызвана поведением истца, который не выходил на контакт с ответчиком, кроме того, размер неустойки в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По положениям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения займа в сумме 175000 рублей ответчик не оспаривает.

Учитывая, что ответчик в установленный договором займа срок возвратил истцу часть сумму займа в размере 75000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 100000 рублей.

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По условиям п. 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки заемщиком возврата суммы займа заемщик обязан уплатить пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки со дня, когда денежные средства должны быть возвращены, до дня их фактического возврата.Сумму займа по условиям договора надлежало возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком возвращена частично.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за несвоевременный возврат суммы займа.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ9 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100400 рублей.

Ответчик заявляет о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки в несколько раз провещает ставку рефинансирования.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд полагает сумму неустойки несоразмерной, поскольку размер неустойки значительно превышает показатели инфляции за соответствующий период и снижает сумму пени до суммы 20000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6729 рублей. От уменьшенных истцом исковых требований государственная пошлина составляет 5204 рубля ((200400 – 200000) х 1% + 5200). Таким образом, истцом излишне уплачена при подаче иска государственная пошлина в сумме 1525 рублей.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 5204 рубля.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей. Несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается распиской.

По положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За составление искового заявления обычно взимается 5000 рублей и 7000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании.

Принимая во внимание, что представителем были выполнены работы по составлению искового заявления и участию в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей (5000 + 70000) и взыскивает их с ответчика в пользу истца. В возмещении остальной части расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока возврата заемных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов на представителя 12000 (двенадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5204 (пять тысяч двести четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 13 октября 2020 года.