Решение № 12-142/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-142/2017

Дело №12-142/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 июня 2017года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г.,

при секретаре Павловой И.П.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецк РБ от 19 апреля 2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецк РБ от 19 апреля 2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО4 подал в Белорецкий межрайонный суд жалобу на данное постановление, указав, что постановление мирового судьи не законно, так как его вина в совершении административного правонарушения не доказана, отсутствует состав и событие административного правонарушения. В обоснование жалобы привел следующие доводы. Сотрудники ДПС его не останавливали, а подошли к нему, когда он уже поставил свой автомобиль у гаража и заглушил двигатель. Оснований для его остановки у сотрудников полиции не было. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушением п. 69,130,135,137.6 Регламента и с нарушением п. 2,5,6,7,9,18 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Свидетели лишь показали, что видели факт общения водителя с инспекторами, но самого момента, когда водитель управлял транспортным средством, они не видели и подтвердить не могут. Суду не представлено бесспорных доказательств того, что он был задержан при управлении транспортным средством. Надлежащей оценки показаниям лица и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу мировым судьей не дано. Кроме того, в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял. В тот момент мучился зубной болью и в дупле зуба была ватка с лекарством, возможно, это повлияло на показания приборов. Из акта мед. освидетельствования следует, что в его организме обнаружен анальгин. К материалам дела приобщена справка, согласно которой он ... обращался в стоматологическую клинику по поводу лечения .... Анальгин и ватка с эфирным препаратом послужили причиной положительного показания алкометра. Это подтверждается еще и тем, что через значительное время содержание паров вещества, влияющего на показание алкометра не уменьшилось, а увеличилось, причем в два раза. Также указал, что сотрудниками ОГИБДД ... ему отказано в ознакомлении с актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об АПН не передан в суд в течении трех дней. Просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО4, извещенный посредством смс о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, причина неявки неизвестна. Суд рассматривает дело об административном правонарушении без его участия.

... ОГИБДД ..., вызванный в судебное заседание, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, причина неявки неизвестна.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из протокола №... от ... следует, что задержано транспортное средство автомобиль марки ..., под управление ФИО4 и передано ФИО

Из протокола об административном правонарушении №... от ... следует, что ФИО4, на ..., в нарушение требований п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения. Проверен по базе данных ФИС ГИБДД, признаков уголовно-наказуемого деяния не обнаружено. Протокол об административном правонарушении (л.д.5), составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований указанной статьи ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью. Из объяснений ФИО4, содержащихся в указанном протоколе следует, что он ехал домой, остановили возле гаража.

Из протокола №... от ... следует, что ФИО4 отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, оно проведено ..., с использованием технического средства измерения – Алкотектор №..., заводской номер №... .... В выдыхаемом ФИО4 воздухе, при исследовании выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве ... мг/л, по результатам исследования у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами ФИО4 не согласился.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от ... следует, что ФИО4 в присутствии двух понятых – ФИО1 и ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ... следует, что у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения. При первом исследовании на наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО4 воздухе результат составил ... мг/л, при втором – ... мг/л.

Из справки ГБУЗ ... БЦРКБ №... от ..., выданной ФИО4, следует, что установлено состояние алкогольного опьянения.

Из рапорта ... ОГИБДД ... ФИО3 от ... следует, что ... во время несения службы ими на ... была остановлена машина ..., которая двигалась по ... со стороны ... проверке документов установлено, что автомашиной управляет ФИО4, .... При разговоре с ним выявлено наличие признаков алкогольного опьянения. По подозрению в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, после проведения которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО4 не согласился. После чего был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ПНД .... В ПНД установлено состояние алкогольного опьянения, после чего составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом ... ОГИБДД ... от ..., показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО3, допрошенных в суде первой инстанции.

Все представленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО5, суд не усматривает.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка. Наказание за это правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях.

Довод ФИО4 о том, что вина в совершении административного правонарушения не доказана, отсутствует состав и событие административного правонарушения, в опьяненном состоянии не находился, положительный результат на наличие алкоголя могло повлиять то, что он лечил зуб, суд не принимает, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. При этом состояние алкогольного опьянения у ФИО4 подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ....

При таких данных, мировым судьей в отношении ФИО4 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецк РБ от 19 апреля 2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО4 на указанное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: П.Г.Исаков