Апелляционное определение № 33-13650/2025 33-23/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Кармадонова Е.А.

Дело № 33-13650/2025 (2-205/2025)

24RS0042-01-2022-000052-26

2.139

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Русанова Р.А.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Ш В Ф к администрации Богуславского сельсовета Партизанского района Красноярского края о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя Ш В.Ф. – ФИО1

на решение Партизанского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Ш В Ф к администрации Богуславского сельсовета Партизанского района Красноярского края о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш В.Ф. обратился в суд с иском к администрации Богуславского сельсовета Партизанского района Красноярского края о признании права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивировал тем, что с 2004 года и по настоящее время истец пользуется нежилыми зданиями, расположенными по адресу: <адрес> (площадью 310.5 кв.м., год постройки 1986); <адрес> (площадью 560,5 кв.м., год постройки 1950); <адрес> (площадью 521,4 кв.м., год постройки 1950), как своими собственными. За все время пользования данным недвижимым имуществом никто не оспаривал его право владения и пользования этим имуществом. Государственная регистрация прав на указанное имущество не совершалась, иных лиц, оспаривающих права, не имеется. Давностное владение может быть подтверждено свидетельскими показаниями, а также письменными доказательствами.

Просил признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ш В.Ф. – ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением. Ссылается на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств. Указывает, что три спорных объекта недвижимости не имеют правоустанавливающих документов, находятся в массиве нежилых зданий аналогичного типа. Указанные объекты сохранились только за счет Ш В.Ф. и его сына, которые поддерживали их в исправном состоянии. При этом Ш, из более чем 15 объектов, претендует только на три здания, которые участвуют в крестьянско-фермерской деятельности Ш. Ш совместно с сыном обеспечивал безопасность объектов при пожарах, имевших место весной 2022 года на территории Партизанского района Красноярского края, в том числе с целью предотвращения распространения огня в жилую сторону д. <адрес>., ежегодно производит опашку противопожарной полосы вокруг объектов, противодействует захламлению, использует объекты для хранения выращенной сельскохозяйственной продукции.

Полагает, что приведенные аргументы о сохранении на протяжении всего времени владения спорным имуществом, сохранении интереса к своей собственности, не получили должную правовую оценку судом и отклонены не аргументировано. При этом истец готов владеть данными объектами и дальше, используя их, оплачивать необходимые налоги и неся бремя собственника. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По правилам пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по адресу <адрес>, в пределах кадастрового квартала № расположены: нежилое здание, 1950 года постройки, согласно техническому плану, площадь здания составляет 560.5 кв.м., (т. 1 л.д. 102-124).; нежилое здание, 1950 года постройки, площадью 521.4 кв.м. (т. 1 л.д. 125-145).

Кроме того, по адресу <адрес>, в кадастровом квартале №, расположено нежилое здание 1986 года постройки, площадью 310.5 кв.м. (т. 1 л.д. 146-166).

Из сообщения администрации Партизанского района Красноярского края следует, что спорные объекты недвижимости в муниципальную собственность района не передавались, в реестре муниципальной собственности не значатся. Бесхозяйный учет указанных объектов недвижимости не осуществлялся ввиду того, что данные объекты являлись коллективно-долевой собственностью Колхоза «Ленина» (т. 1 л.д. 78).

По данным администрации Богуслвского сельсовета, спорные объекты недвижимости на балансе Богуславского муниципального образования не числятся (т. 1 л.д. 91).

15.04.2005 между СПК имени Ленина (продавец) и ООО «Богуславское» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество под разборку на стройматериалы согласно спецификации прилагаемой к договору купли-продажи № 2, находящееся в д. <адрес>, в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (пункт 1.1).

К договору купли-продажи от 15.04.2005 № 1 СПК имени Ленина (продавец) и ООО «Богуславское» (покупатель) подписана спецификация, в которой поименовано, в том числе следующее имущество по 1 шт.: в д. <адрес>: мельница <адрес>, нефтебаза <адрес>, семенной склад, семенной склад, пункт технического обслуживания, зерносушилка КЗС-20Ш, кузница, гараж, семенной склад, кладовая, зерносушилка и в д. <адрес> зерноплощадка (т. 1 л.д. 188).

По акту приема-передачи от 18.04.2005, являющемуся приложением к договору от 15.04.2005, покупатель принял, а продавец передал недвижимое имущество под разборку на стройматериалы.

В подтверждение доводов об использовании спорных нежилых зданий, истцом суду представлены:

договор от 16.05.2018, заключенный между Ш В.Ф. Б И.В., на произведение работ по отсыпке территории зерносклада и гаража щебнем по адресу д. <адрес>; акт об оказании услуг по договору от 29.05.2018:

договор от 15.07.2019 заключенный между Ш В.Ф. и Ш А.В. на выполнение работ по косметическому ремонту здания мастерской; акт об оказании услуг по договору от 30.07.2019;

договор от 15.06.2022 заключенный между Ш В.Ф. и Ш А.В. на выполнение работ по бурению ямок под столбы, ремонту складов, планировке территории;

фототаблицы о проведенных Ш В.Ф. ремонтных работах.

Разрешая спор, установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств добросовестного владения истцом спорным недвижимым имуществом, как своим собственным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит решение суда по существу верным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу приведенных выше положений закона и их правоприменительного разъяснения, приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Между тем, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих давностное владение спорным имуществом на протяжении пятнадцати лет истцом не представлено.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства, в частности договоры на выполнение различных работ, датированы 2018, 2019 и 2022 годами.

Доказательств использования спорных объектов как своих собственных в более ранние периоды, несения расходов на их содержание, в деле не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом право собственности на спорные здания в порядке приобретательной давности.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Партизанского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш В.Ф. – ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с момента его изготовления в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.А. Русанов

Судьи Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 28.01.2026