Решение № 2-7043/2020 2-7043/2020~М-7154/2020 М-7154/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-7043/2020

<номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4 а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-7043/2020
26 ноября 2020 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Нигматуллина К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (ИНН:<***>) к Э.З.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автовыплаты» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Э.З.А. (далее – ответчик) о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 26 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования, по условиям которого последний уступил истцу право требования к должнику ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 217 000 руб., основанный на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В счет оплаты уступленного права, истец передал ответчику сумму в размере 112 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26 января 2018 года № 79.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 года по делу № А41-13495/2019 по иску ООО «ДТП Выплаты-Казань» установлено, что ответчик не обладал законным правом требования страховой выплаты.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 112 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3440 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования, по условиям которого последний уступил истцу право требования к должнику ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 217 000 руб., основанный на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В счет оплаты уступленного права, истец передал ответчику сумму в размере 112 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26 января 2018 года № 79.

Ссылаясь на то, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 года по делу № А41-13495/2019 по иску ООО «ДТП Выплаты-Казань» установлено, что ответчик не обладал законным правом требования страховой выплаты, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 112 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3440 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статей 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпунктом 2). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии ответчик передал истцу несуществующее право, не представлено, само по себе выявление на транспортном средстве повреждений, не относящихся к ДТП, не свидетельствует о том, что требование не существовало на момент уступки права требования.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 года по делу № А41-13495/2019 не содержит выводов о том, что ответчик не обладал законным правом требования страховой выплаты, как на это указывает истец.

Более того, согласно указанному постановлению, в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которая установила стоимость восстановительного ремонта в размере 104 800 руб.

В удовлетворении требований по делу № А41-13495/2019 истцу было отказано на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлены признаки злоупотребления правом в действиях истца.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (ИНН:<***>) к Э.З.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 3 декабря 2020 г.