Приговор № 1-125/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-125/2025

КОПИЯ Дело № 1-125/2025

УИД: 50RS0040-01-2025-001490-66


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 07 августа 2025 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья Сидоренко О.Г.,

при ведении протокола секретарем Генераловой В.А.,

с участием: государственных обвинителей – Синягиной А.А.

ФИО1

потерпевшего ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката по соглашению ФИО4,

представившего удостоверение № и ордер № от 24.072025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

он (ФИО3), имея корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества, возникший примерно в 09 час. 30 мин. 28.05.2025 после того как он (ФИО3) вблизи д. 1 площади Академика Челомея г. Реутова Московской области обнаружил банковскую карту АО «ТБанк» на имя ФИО2, 28.05.2025 в период времени с 09 час. 47 мин. по 10 час. 45 мин., находясь в различных торговых точках на территории г. Реутова Московской области, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в общей сумме 2 800 руб. 99 коп. с банковского счета № 40817810900025230532, открытого и обслуживаемого в АО «ТБанк» по адресу: по адресу: <...>, на имя последнего, воспользовавшись при этом указанной выше банковской картой ФИО2, привязанной к данному счету, оснащенной чипом, при помощи которого возможно проведение операций без введения пин-кода (бесконтактным способом), а именно:

- 861 руб. 28.05.2025 в период времени с 09 час. 47 мин. по 09 час. 51 мин. путем осуществления покупки товара в магазине «ВкусВилл», расположенном по адресу: <...>, посредством указанной выше банковской карты ФИО2, из них 245 руб. в 09 час. 47 мин. 28.05.2025, 290 руб. в 09 час. 48 мин. 28.05.2025 и 326 руб. в 09 час. 51 мин. 28.05.2025;

- 440 руб. в 10 час. 39 мин. 28.05.2025 путем осуществления покупки товара в магазине «Petshopru», расположенном по адресу: <...>;

- 1 499 руб. 99 коп. в 10 час. 45 мин. 28.05.2025 путем осуществления покупки товара в магазине «Ароматный мир», расположенном по адресу: <...>,

тем самым он (ФИО3) причинил ФИО2 незначительный материальный ущерб на общую сумму 2 800 руб. 99 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, которые он давал в ходе следствия в присутствии защитника, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого 06.06.2025(т.1, л.д.75-79,90-94), в качестве обвиняемого 20.06.2025 (т.1, л.д.144-146), согласно которым примерно в 09 часов 30 минут 28.05.2025 года, он (ФИО3) направлялся в магазин «ВкусВилл» расположенный по адресу: <...>. Проходя мимо «Дворца культуры» находящегося по адресу: Московская область, г. Реутов, площадь Академика Челомея, д. 1, он (ФИО3) обнаружил, что на асфальте лежит дебетовая карта АО «ТБанк», открытая на имя неизвестного ему (ФИО3) лица. Он (ФИО3) поднял данную карту и убрал ее в принадлежащий ему (ФИО3) картхолдер, поскольку у него появился умысел на использование данной банковской карты. Прибыв в вышеуказанный магазин он (ФИО3) выбрал питьевой сок (торговую марку продукта он (ФИО3) не помнит), после чего он (ФИО3) попробовал оплатить данную продукцию при помощи найденной им банковской картой АО «ТБанк» открытой на имя неизвестного ему (ФИО3) лица. Оплата прошла, после чего он (ФИО3) понял, что на данной карте имеются денежные средства, и данная карта не заблокирована, в связи с чем он (ФИО3) решил оплатить дальнейшие покупки при помощи данной карты. Он (ФИО3) понимал и осознавал, что денежные средства, находящиеся на найденной им (ФИО3) банковской карте АО «ТБанк», принадлежат неизвестному ему (ФИО3) лицу. Таким образом, 28.05.2025 в 09 часов 47 минут он (ФИО3) осуществил оплату продукции в магазине «ВкусВилл» расположенном по адресу: <...>, на сумму 245 рублей 00 копеек, приложив к терминалу оплаты найденную им (ФИО3) банковскую карту АО «ТБанк», принадлежащую неизвестному ему (ФИО3) лицу. Сразу после этого, в 09 часов 48 минут он (ФИО3) осуществил оплату продукции в магазине «ВкусВилл» расположенном по адресу: <...>, на сумму 290 рублей 00 копеек, приложив к терминалу оплаты найденную им (ФИО3) банковскую карту АО «ТБанк» принадлежащую неизвестному ему (ФИО3) лицу. После чего в 09 часов 51 минут он (ФИО3) осуществил оплату продукции в магазине «ВкусВилл» расположенном по адресу: <...>, на сумму 326 рублей 00 копеек, приложив к терминалу оплаты найденную им (ФИО3) банковскую карту АО «ТБанк» принадлежащую неизвестному ему (ФИО3) лицу. После произведенных оплат, он (ФИО3) направился домой по адресу своего проживания. В дальнейшем, 28.05.2025 примерно в 10 часов 20 минут он (ФИО3) направился в магазин «Petshopru» расположенный по адресу: <...>, для осуществления покупки. Таким образом, прибыв по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный магазин 28.05.2025 примерно в 10 часов 39 минут он (ФИО3) осуществил оплату продукции в магазине «Petshopru» расположенном по адресу: <...>, на сумму 440 рублей 00 копеек, приложив к терминалу оплаты найденную им (ФИО3) банковскую карту АО «ТБанк»,принадлежащую неизвестному ему (ФИО3) лицу. После чего, он (ФИО3) направился в магазин «Ароматный Мир» расположенный по адресу: <...>, с целью приобретения алкогольной продукции, где он (ФИО3) в последующем осуществил оплату товара на сумму 1 499 рублей 99 копеек, приложив к терминалу оплаты найденную им (ФИО3) банковскую карту АО «ТБанк» принадлежащую неизвестному ему (ФИО3) лицу. Совершив вышеуказанные покупки, он (ФИО3) направился домой по адресу своего проживания. Данную банковскую карту я сломал и выкинул в мусорный бак вблизи дома, где располагался магазин. Он (ФИО3) понимал и осознавал, что данная банковская карта и находящиеся на ней денежные средства принадлежат неизвестному ему (ФИО3) лицу. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместил в полном объеме. Умысел на оплату банковской картой, которая принадлежит неизвестному ему (ФИО3) лицу у него (ФИО3) возник в связи со сложившейся трудной жизненной ситуацией.

Вину в совершенном им (ФИО3) преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб потерпевшему ФИО2 в сумме 2 800 руб. возмещен в полном объеме.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что согласен с вмененными суммами похищенного. В содеянном раскаивается. Ущерб возместил, просит прекратить дело за примирением.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что в конце мая 2025г около 08:30 он шел на работу, банковская карта Т-Банка была в кармане. Уже на работе в банковском приложении он обнаружил несколько списаний с карты, которых он не совершал, он сразу обратился в банк, заблокировал карту, обратился в полицию. Списаний было около 4-х, на сумму примерно 2800 руб. Его доход в месяц 50-60 тыс.руб., кредитных обязательств нет.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего на предваритльном следствии 06.06.2025 (т.1, л.д.63-65), согласно которым 28.05.2025 года он (ФИО2) направлялся на работу по вышеуказанному адресу. При себе у него (ФИО2) находилась принадлежащая ему (ФИО2) банковская карта АО «ТБанк», привязанная к расчетному счету №, открытому и обслуживаемому в АО «ТБанк» на его (ФИО2) имя по адресу: <адрес>А, стр. 26 (номер карты он (ФИО2) не помнит, в данный момент она заблокирована). Примерно осенью 2024 года, но когда именно он (ФИО2) открывал данный банковский счет, он (ФИО2) не помнит. В момент следования к адресу работы, данную банковскую карту он (ФИО2) убрал в правый карман брюк надетых на нем (ФИО2). Прибыв на работу в 09 часов 00 минут 28.05.2025, он (ФИО2) начал заниматься своими должностными обязанностями. Примерно в 11 часов 00 минут того же дня, ему (ФИО2) требовалось осуществить банковский перевод со своей банковской карты АО «ТБанк» открытой на его (ФИО2) имя. Таким образом, 28.05.2025 примерно в 11 час. 00 мин. при помощи своего мобильного телефона марки «Honor X8C» он (ФИО2) осуществил вход в мобильное приложение «ТБанк» для того чтобы осуществить перевод. После входа в личный кабине в мобильном приложении «ТБанк» он (ФИО2) обнаружил, что с принадлежащей ему (ФИО2) банковской карты АО «ТБанк», привязанной к расчетному счету № были осуществлены следующие списания: - 28.05.2025 года в 09 часов 47 минут 03 секунды списание денежных средств на сумму 245 рублей 00 копеек; - 28.05.2025 года в 09 часов 48 минут 52 секунды списание денежных средств на сумму 290 рублей 00 копеек; - 28.05.2025 года в 09 часов 51 минут 51 секунды списание денежных средств на сумму 326 рублей 00 копеек; - 28.05.2025 года в 10 часов 39 минут 27 секунды списание денежных средств на сумму 440 рублей 00 копеек; - 28.05.2025 года в 10 часов 45 минут 03 секунды списание денежных средств на сумму 1 499 рублей 99 копеек. Хочет пояснить, что данные транзакции он (ФИО2) не совершал, принадлежащую ему (ФИО2) банковскую карту третьим лицам не передавал, распоряжаться принадлежащими ему (ФИО2) денежными средствами, находящиеся на вышеуказанной банковской карте разрешение никому не давал. После обнаружения он (ФИО2) сразу же заблокировал банковскую карту. Таким образом ему (ФИО2) причинен материальный ущерб в не значительном размере на сумму 2 800 руб. 99 коп. Его (ФИО2) ежемесячный доход составляет примерно 50 000 рублей, которые он (ФИО2) трачу на личные нужды, а именно: покупку продуктов питания, оплату коммунальных услуг и оплату кредитов. Право подачи гражданского иска ему (ФИО2) разъяснено и понятно, в настоящий момент гражданский иск заявлять не желает.

В судебном заседании потерпевший подтвердил, пояснив, что похищенное для него не значительно, ни на что не повлияло, возмещено было через 10 дней. Он принял извинения потерпевшего и возмещение материального и морального вреда, претензий не имеет. Просит прекратить дело за примирением.

Показания свидетеля ФИО5 от 11.06.2025, оглашенные в судебном заседании на основания ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с марта 2025 года он (ФИО5) работает в ОМВД России по району Якиманка г. Москвы. Состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска. В его (ФИО5) должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. В своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, ФЗ «О полиции», должностной инструкцией и иными нормативно-правовыми актами. Так, в его (ФИО5) оперативном сопровождении находится уголовное дело № 12501450021000244 возбужденное СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы 05 июня 2025 года, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО3 Данное уголовное дело возбуждено по заявлению ФИО2, по факту хищения денежных средств с банковского счета последнего. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что гражданином, возможно причастным к совершению вышеуказанного преступления является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, который находился по адресу своего проживания. Далее он (ФИО5), совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Якиманка г. Москвы лейтенантом полиции ФИО6 выехали по вышеуказанному адресу для установления местонахождения данного гражданина и выяснения обстоятельств произошедшего. Когда они прибыли по данному адресу, на улице по вышеуказанному адресу, они обнаружили ФИО3, после чего они подошли к последнему, представились, предъявили свои служебные удостоверения и сообщили, что он подозревается в совершении преступления. Так, 03 июня 2025 года примерно в 17 час. 30 мин. вблизи д. 3 по Садовому проезду г. Реутов Московской области, им (ФИО5) совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Якиманка г. Москвы лейтенантом полиции ФИО6 был задержан гражданин, который представился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего ФИО3 был доставлен в ОМВД России по району Якиманка г. Москвы для дальнейшего разбирательства. (т. 1 л.д. 114-116)

В судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ оглашены письменные материалы дела:

- протокол осмотра документов от 09.06.2025, согласно которому были осмотрены следующие документы: справка об операциях, представленная на 2 л.; кассовый чек, представленный на 1 л., товарные чеки АО «Вкусвилл», представленные на 3 л. (т. 1 л.д. 98-99, 100-103)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.06.2025, согласно которому документы: справка об операциях, представленная на 2 л.; кассовый чек, представленный на 1 л., товарные чеки АО «Вкусвилл», представленные на 3 л., признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № 12501450021000244.(т. 1 л.д. 104-105)

<данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от 20.06.2025, согласно которому с участием ФИО3 осмотрены видеозаписи от 28.05.2025 с камер видеонаблюдений, установленных в магазинах: «ВкусВилл», расположенном по адресу: <...>; «Petshopru» и «Ароматный мир», расположенных по адресу: <...> перекопированные на CD-R диск. (т. 1 л.д. 125-131)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.06.2025, согласно которому видеозаписи от 28.05.2025 с камер видеонаблюдений, установленных в магазинах: «ВкусВилл», расположенном по адресу: <...>; «Petshopru» и «Ароматный мир», расположенном по адресу: <...>, перекопированные на CD-R диск, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № 12501450021000244.(т. 1 л.д. 132-133)

- вещественные доказательства: видеозаписи от 28.05.2025 с камер видеонаблюдений, установленных в магазинах: «ВкусВилл», расположенном по адресу: <...>; «Petshopru» и «Ароматный мир», по адресу: <...> перекопированные на CD-R диск, хранятся в материалах уголовного дела № 12501450021000244. (т. 1 л.д. 134)

- протокол осмотра места происшествия с участием ФИО3 от 03.06.2025, согласно которому установлено точное место списания денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО2 - магазин «ВкусВилл», расположенный по адресу: <...>.(т. 1 л.д. 34-39)

- протокол осмотра места происшествия с участием ФИО3 от 03.06.2025, согласно которому установлено точное место списания денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО2 - магазин «Petshopru», расположенный по адресу: <...>.(т. 1 л.д. 40-45)

- протокол осмотра места происшествия с участием ФИО3 от 03.06.2025, согласно которому установлено точное место списания денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО2 - магазин «Ароматный мир», расположенный по адресу: <...>.(т. 1 л.д. 46-51)

Иные документы:

- заявление ФИО2 от 02.06.2025 КУСА 9187 от 03.06.2025, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило со счета его банковской карты Т-Банк 2800 руб. (т.1, л.д.11)

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Якиманка г. Москвы лейтенанта полиции ФИО5 от 03.06.2025, согласно которому по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО3(т. 1 л.д. 4)

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Якиманка г. Москвы лейтенанта полиции ФИО5 от 03.06.2025, согласно которому в ходе проведения ОРМ получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, записанные на CD- диск, приобщенный к материалам проверки. (т.1 л.д. 16,17)

- расписка ФИО7, чек Т-Банка о перечислении 2800 руб. ФИО3 в счет возмещения ущерба (т.1, л.д.118-120)

Проанализировав и оценив указанные выше доказательства, исследованные судом, являющиеся достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, суд полагает, что вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Подсудимый в ходе предварительного следствия показал, что найдя чужую банковскую карту, реализовал свой преступный умысел и тайно похитил деньги с чужого банковского счета, оплатив множество покупок в разных магазинах на сумму 2800, 99 рублей.

Его показания подтверждаются показаниями потерпевшего, подтвердившего, что он утратил свою банковскую карту, с которой были произведены списания на указанную в обвинении сумму. По мобильному приложению он увидел множество операций по карте, которые он не совершал,заблокировав карту. Разрешение на оплату товаров этой картой он никому не давал. Общая сумма совершенных пяти операций с принадлежащей ему банковской карты составила 2 800, 99 рублей, что для него не является значительной суммой, так как его зарплата составляет 50-60 тыс. руб. в месяц, кредитных обязательств не имеет.

Изложенное подтверждается выпиской с банковского счета. Тот факт, что эти операции совершены подсудимым, подтверждается как его показаниями, так и содержанием протоколов осмотров мест происшествия, содержаниями видеозаписей.

Сумма похищенного не превышает 5000 рублей, что не является значительным ущербом, хоть и является существенной суммой для потерпевшего. Оплачивая покупки чужой банковской картой, подсудимый действовал тайно для потерпевшего и сотрудников магазина, получив возможность распоряжаться похищенным. При этом безналичные деньги похищены с банковского счета путем оплаты товаров в г.Реутов.

В связи с изложенным, давая юридическую оценку содеянного подсудимой, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, характеристики, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья его и его родственников, семейное положение, трудоспособность.

На основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании им мест совершения покупок, оплаченных со счета потерпевшего.

На основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством является наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, который пользовался предоставленными процессуальными правами, по своему усмотрению избирал линию защиты, участвовал в обсуждении ходатайств, давал показания, на учетах у врача психиатра не состоит, суд считает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает его возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается, на момент совершения преступления у подсудимого неснятых и непогашенных судимостей не имелось.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного умышленного преступления против собственности, конкретные обстоятельства дела, тщательно и объективно исследовав данные о его личности, считает, что его исправление возможно в условиях назначения наказания в виде штрафа.

Данная мера уголовного наказания, по мнению суда, будет являться справедливой и соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечит индивидуальный подход к назначению наказания и будет способствовать предупреждению совершению им новых преступлений, защите интересов граждан, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом наличия обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако поскольку ему надлежит назначить наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим по данному преступлению, оснований для применения данных положений закона не имеется.

Учитывая, что ущерб им возмещен в полном объема, потерпевший претензий не имеет, учитывая его возраст, семейное положение, отношение к содеянному, все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным признать совокупность этих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности и применить к нему положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление. К наказанию в виде штрафа положения ст. 73 УК РФ не применяются.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой названной статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора, изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных УК РФ правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу закона (п. 10 указанного выше Постановления Пленума) решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, от которого тяжелые последствия не наступили, а также смягчающих наказание обстоятельств, таких, как полное возмещение ущерба, отсутствие со стороны потерпевшего претензий, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, т.е. не превышающего вида и срока назначенного наказания, которое отвечает требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем полагает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. на одну категорию и считать преступлением средней тяжести.

Потерпевшим и подсудимым заявлены ходатайства о прекращении дела за примирением. Поскольку до вынесения приговора подсудимый обвинялся в совершении тяжкого преступления, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имелось.

Однако учитывая, что приговором снижается категория преступления, суд вправе рассмотреть вопрос об освобождении подсудимого от наказания за примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение сторон, исследовав сведения об отсутствии у подсудимого судимости, данные, характеризующие его личность, учитывая, что подсудимый признал свою вину в совершении указанного преступления, полностью возместив потерпевшему ущерб, суд пришел к следующим выводам.

Потерпевший заявил, что он достиг примирения, получив полное возмещение причиненного ущерба и приняв извинения подсудимого. Полагает, что действиями подсудимого ему полностью заглажен вред. Выполненные подсудимым действия, направленные на примирение, он считает достаточными. Никаких претензий потерпевший к подсудимому не имеет и в будущем иметь по данному уголовному делу не будет.

Освобождение от уголовной ответственности за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, признание вины, заявление потерпевшего о заглаживании причиненного ему вреда. Также суд учитывает, что отсутствуют какие-либо данные, указывающие на то, что на потерпевшего оказывалось давление с целью примирения, его ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, непосредственно в суд.

Судом установлено, что предусмотренные ст.76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, по данному делу соблюдены.

Поскольку подсудимый на момент совершения преступления судимости не имел, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, претензий к нему со стороны потерпевшего не имеется, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что от назначенного наказания после изменения категории преступления на категорию средней тяжести подсудимый подлежит освобождению.

Принимая решение, суд руководствуется разъяснениями п.п. 2.1. и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать не только возмещение ущерба, а также и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 названного постановления Пленума, т.е. в том числе и принесение извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, учитывая позицию потерпевшего, пояснившего, что имущественных претензий он не имеет и иметь не будет, а совершенные подсудимым действия он считает достаточными, принимая во внимание, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, суд полагает, что препятствий для освобождения от наказания не имеется, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ - лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Оснований для прекращения дела по иным основаниям суд не усматривает, полагая, что данное преступление не является малозначительным.

Подсудимый сам с повинной не являлся, мер по розыску владельца карты не принимал, похитив деньги со счета, выбросил карту. Лишь после проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий и установления факта совершения им преступления он признался и раскаялся в содеянном, возместив ущерб. При этом потерпевший вынужден был восстанавливать карту. С учетом финансового состояния потерпевшего, данный ущерб хоть и не является значительным, для потерпевшего был существенным. Похищая деньги со счета, подсудимый не приобретал товары первой необходимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма похищенного превышает 2500 рублей, что в отсутствие квалифицирующего признака «с банковского счета» все равно образует состав уголовно наказуемого деяния, суд полагает, что данное преступление не является малозначительным.

Гражданский иск не заявлялся, арест на имущество не накладывался, вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 82 УПК РФ. Меру пресечения надлежит оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ (ниже низшего предела) в размере 25 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Взыскатель штрафа: УФК по г. Москве (УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Якиманка г. Москвы); л/с – <***>; ИНН налогового органа – 7706012716; КПП – 770901001; Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО//УФК ПО Г. МОСКВЕ г. Москва; л/с – <***>; ИНН налогового органа – 7706012716; КПП – 770901001; БИК – 044525988; Единый казначейский счет: 40102810545370000003; Номер казначейского счета: 03100643000000017300.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, на одну менее тяжкую категорию и считать совершенное деяние преступлением средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО3 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ - лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Реутовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Сидоренко О.Г.

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор НЕ вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: