Решение № 2-43/2026 2-43/2026(2-469/2025;)~М-334/2025 2-469/2025 М-334/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-43/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 г. г.Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при помощнике судьи Бабошиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2026 по исковому заявлению и.о. прокурора Сурского района Ульяновской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Сурского района Ульяновской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что 09.10.2024 ФИО1 от незнакомой женщины поступил телефонный звонок, которая представилась сотрудником энергосбыта и предложила поменять счетчик, а также попросила продиктовать коды, которые придут ей с портала Госуслуг, что ФИО1 впоследствии и сделала. Через некоторое время ФИО1 поступили телефонные сообщения о том, что был выполнен вход с нового устройства и необходимо связаться с горячей линией по телефону № Позвонив по данному номеру ФИО1 ответил мужской голос и сказал, что её сейчас соединят со специалистом Росфинмониторинга, который перезвонил с другого номера и представился ФИО3 При этом истцу пояснили, что мошенники оформили на неё кредиты в трех банках и ей нужно будет приехать в АО «Почта Банк» и ВТБ Банк, чтобы оформить кредиты с целью перекрытия других кредитов, которые оформили на неё мошенники. 10.10.2024 около 09 часов ФИО1 на телефон в мессенджере «Ватсап» поступил телефонный звонок от ФИО3, по указанию которого она приехала в г.Ульяновск в «Почта Банк» и оформила заявку на получение кредита в сумме 200 000 руб. 11.10.2024 ФИО1 на карту «Почта Банк» № № были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. и в тот же день сняты в отделении Почты. Затем ФИО1 в ходе разговора через мессенджер «Ватсап» с ФИО3, по указанию последнего перевела через банкомат ВТБ, расположенный в <...>, на указанный ФИО3 расчетный счет № денежные средства тремя переводами на общую сумму 193 000 руб. 14.10.2024 ФИО1 обратилась с заявлением о совершенном преступлении в МО МВД России «Карсунский» (КУСП от 14.10.2024 № 3726). 17.10.2024 СО МО МВД России «Карсунский» по данному факту возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Карсунский» от 17.10.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 11.10.2024 через банкомат № 367440, расположенный по адресу: <адрес> были переведены денежные средства на расчетный счет № № принадлежащий ФИО2, тремя операциями в суммах 145 000 руб., 46 000 руб., 2000 руб. Постановлением от 17.12.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Денежные средства ФИО1 на счет ответчика были переведены в результате совершения в отношении неё мошеннических действий путем обмана в результате перевода денежных средств. ФИО1 с ответчиком не знакома, никогда не состояла с ним в договорных отношениях. Доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца, в материалах уголовного дела не имеется, также как и не имеется обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. ФИО1 является пенсионером, инвалидом 2 группы, с учётом пожилого возраста и состояния здоровья, отсутствия юридического образования не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем прокурор обращается в суд в её интересах. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, и.о. прокурора просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 193 000 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца и.о. прокурора Сурского района Ульяновской области – старший помощник прокурора Киренского района Батагаева А.А., действующая на основании прав по должности и доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении (п.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ФИО1 совершено преступление - неустановленное лицо в период времени с 09.10.2024 по 11.10.2024 похитило у ФИО1 принадлежащее ей денежные средства в размере 193 000 руб.

ФИО1 признана потерпевшим по уголовному делу, производство по которому приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Проверкой установлено, что ФИО1 перевела 11.12.2024 на банковский счет ответчика ФИО4 № № открытый в Банк ВТБ (ПАО), без каких-либо предусмотренных законом или сделкой оснований денежные средства в общем размере 193 000 руб., принадлежащие ФИО1 Указанными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом и истребованными судом выпиской по счету № № открытому в АО «Почта Банк» на имя ФИО1, выпиской по счету № № открытому в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО4, чеками Банк ВТБ (ПАО) от 11.10.2024 на суммы 2000 руб., 46 000 руб., 145 000 руб., копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.10.2024, копией постановления о признании потерпевшим от 17.10.2024, копией протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 19.10.2024, постановлением о приостановлении предварительного следствия от 17.12.2024.

Указанные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, имеющие взаимную связь, а их совокупность – как достаточную для подтверждения установленных обстоятельств дела.

Исследовав представленные истцом доказательства, банковские выписки по счетам, суд полагает установленным то обстоятельство, что ответчик необоснованно обогатился за счет материального истца на сумму 193 000 руб. Данные денежные средства фактически принадлежали истцу и были получены ответчиком посредством банковского перевода в безналичном порядке без каких-либо предусмотренных законом или сделкой оснований. При этом ФИО1 намерений одарить ФИО4 не имела, действовала под влиянием обмана со стороны неустановленного лица. Доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком суду не представлено. Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства истцом ему не передавались, равно, как не представлено доказательств того, что полученные денежные средства переданы истцом безвозмездно и добровольно без каких-либо обязательств в качестве подарка, а также наличия между ними каких-либо отношений, свидетельствующих о причине возникновения задолженности.

При таких обстоятельствах, на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение с момента поступления на его счёт денежных средств, которые подлежат возврату, в связи с чем заявленные и.о. прокурором в интересах ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу материального истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 193 000 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6790 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Сурского района Ульяновской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 193 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6790 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Мельникова

Мотивированное заочное решение суда составлено 28 января 2026 г.