Решение № 2-2243/2018 2-2243/2018 ~ М-1557/2018 М-1557/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2243/2018

< >

Дело № 2-2243/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Шубенок Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, где просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 излишне уплаченную стоимость доставки тела из квартиры в холодильную камеру в размере 2500 руб., стоимость изготовления ограды в размере 32200 руб., неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере 29946 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., излишне уплаченную стоимость копки могилы в размере 5500 руб., штраф с распределением его в соответствии с законом, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель ) был заключен договор на оказание ритуальных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по организации и проведению похорон < >< > - М..

В нарушение ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчиком обязательства по организации и проведению похорон были выполнены ненадлежащим образом, некачественно, включены услуги, которые не были оказаны.

В п.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался произвести доставку тела из квартиры в холодильную камеру морга. Количество услуг - две. Фактически это доставка тела в морг, а обратно - на кладбище. Но по договору от ДД.ММ.ГГГГ включена дополнительная услуга - доставка тела из квартиры в холодильную камеру морга, которая фактически не оказывалась.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (п.№) оказана услуга захоронения бригадой, которая работала в стесненных условиях. Работникам было указано место копки могилы, согласовано с ФИО1 и мастером кладбища С. (мастер < >).

Тем не менее, бригада рабочих стала копать могилу, отклонившись от установленного места,что вызвало необходимость повторной копки, с ФИО1 была взята дополнительная плата за копку двух могил в размере 5500 руб.,

Была повреждена ранее установленная ограда. Для восстановления ограждения могил ФИО1 пришлось заказать и приобрести новое ограждение стоимостью 32200 руб..

Претензия, направленная в адрес ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, осталась без ответа и без удовлетворения.

Размер неустойки за отказ в удовлетворении требований о возврате стоимости ограды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31день) составляет в размере 29946 руб..

Действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, который она оценивает в 80000 руб.

В судебное заседание представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истица ФИО1 суду пояснила, что исковые требования, предъявленные общественной организацией в ее интересах, она поддерживает в полном объеме. Также пояснила, что не оспаривает тот факт, что доплата 2500 руб. имела место в связи с отпеванием в церкви.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО3 иск не признала. Считает недоказанным факт причинения убытков по вине ответчика. Действительно между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор оказания услуг. По счет-нарядам на ритуальные услуги истицей произведена оплата оказанной услуги. ФИО1 сама указала место копки могилы, но при выполнении работ выяснилось, что указанное место не может служить захоронением. Требования в части возмещения расходов по установке ограды также считает необоснованными.

Выслушав пояснения истицы ФИО1, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев подлинники документов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст.29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.1 и ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Установлено, что между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор оказания услуг, по которому ИП ФИО2 обязался оказать истице ритуальные услуги, связанные с организацией похорон ее < >.

Истицей ФИО1 произведена оплата оказанных услуг по счет -наряду на ритуальные услуги сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10100 руб. и счет-наряду сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32960 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 8000 руб., возместить убытки (стоимость изготовления ограды) в размере 32200 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общественной организацией в интересах ФИО1 ставится вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы излишне уплаченных денежных средств и убытков, со ссылкой на то, что обязательства по организации и проведению похорон, по условиям договора, были выполнены не надлежащим образом, некачественно, включены услуги, которые не были оказаны.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела со стороны ФИО1 тот факт, что дополнительные расходы в сумме 2500 руб. связаны с процедурой отпевания в церкви, не оспаривался, со стороны ответчика данный факт подтвержден, что исключает возможность взыскания данной суммы в связи с надлежащим исполнением услуги в этой части.

Также не имеется оснований и для взыскания сумм стоимости изготовления ограды в размере 32200 руб., уплаченной стоимости копки второй могилы в размере 5500 руб., так как установлено, что они связаны с указанием истицы по расположению места захоронения и спилки в этой части ранее установленной ограды, что нашло свое отражение в показаниях свидетелей. Так, С.-мастер на кладбище <адрес> при его допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что, оценив место захоронения, он дал указание копать слева, но истица сказала, что нужно копать справа, где и стали первоначально копать, несмотря на его запрет, что вызвало необходимость копки второй могилы. Из показаний свидетеля Ф., который осуществлял копку могил, следует, что первую могилу они выкопали по указанию истицы, срезка ограды им была произведена по просьбе ФИО1, которая ему лично произвела за это оплату, пояснив, что хочет ставить новую ограду и новые памятники.

При таких обстоятельствах, учитывая показания свидетелей, которые не противоречат друг другу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307,ст.308 УК РФ, о чем дали суду подписку, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Исходя из этого, требования истицы ФИО1 в остальной части также не подлежат удовлетворению, так как в ходе рассмотрения дела факт нарушения ее прав, как потребителя, ответчиком- исполнителем по договору при оказании ритуальных услуг не доказан.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2018 года.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.