Решение № 2-3017/2018 2-333/2019 2-333/2019(2-3017/2018;)~М-3090/2018 М-3090/2018 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-3017/2018

Дело № 2-333/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г.Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Степиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика ООО «Фаворит» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фаворит» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фаворит» с требованиями, в окончательной редакции которых просила о взыскании расходов по оплате стоимости материалов и работ для восстановления первоначального состояния квартиры в размере 95200 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 10000 рублей, по оплате отчета об оценке в сумме 9000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 25750 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником квартиры <адрес> с <данные изъяты> долей в праве. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Фаворит». В связи с неоднократными протечками через межпанельные швы на внутренние поверхности ограждающих конструкций жилого помещения, образованием грибка, имуществу истца был причинена ущерб, также было выявлено отсутствие работоспособности вентиляционной системы. Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий от некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме истцу ФИО1 составила 138213 рублей – на основании отчета №1500 от 19.11.2018 ИП К.Е.М.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенная о дате и месте слушания дела надлежащим образом, участия не принимала, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности ФИО2, который заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, судом на основании положений статьи 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира <адрес> с <данные изъяты> долей в праве, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Фаворит».

Из представленной в материалы дела переписки между ФИО1 и ООО «Фаворит», датированной 2015, 2016, 2017, 2018 годами усматривается, что истец ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении протечек в межпанельных швах на внутренних поверхностях ограждающих конструкций жилого помещения, устранении последствий протечек в виде образования плесени, а так же проведении ремонта вентиляционной системы.

Согласно акта приемки-сдачи выполненных работ по текущему ремонту жилищного фонда от 16.05.2017 ООО «Фаворит» выполнен ремонт межпанельных швов.

14 августа 2018 года ГУ «ГЖИ» Тверской области на основании поведенной проверки ООО «Фаворит» выдано предписание, согласно которому в квартире <адрес> установлены следующие нарушения: на внутренних поверхностях наружных стен наличие сухих черных пятен местами. Нарушены: п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491; п. 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290; п. 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Предписывается ООО «Фаворит» выяснить причину образования черных пятен в квартире. Провести проверку общедомовой системы вентиляции. При выявлении нарушений, обеспечить исправное состояние общедомовой системы вентиляции в квартире № в срок до 30.10.2018.

Проверкой, проведенной отделом муниципального жилищного контроля Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, установлено, что ООО «Фаворит» при управлении многоквартирным домом № нарушает требования действующего законодательства, а именно: в нарушение пунктов 5.5.6, 5.5.12, п. «г» приложения 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п.4.3.12 МДК 2-04.2004 допустило содержание вентиляционного канала на кухне в квартире № вышеуказанного дома в технически неисправном состоянии (отсутствует тяга в вентиляционном канале). 15 августа 2018 года ООО «Фаворит» выдано предписание провести работы по восстановлению работоспособности системы вентиляции на кухне квартиры № многоквартирного дома <адрес>. О выполнении предписания сообщить в срок до 10 сентября 2018 года.

Согласно акта приемки-сдачи выполненных работ по текущему ремонту жилищного фонда от 09.10.2018 ООО «Фаворит» произведена работа по восстановлению вентиляционной системы.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что на протяжении длительного периода времени жилое помещение, принадлежащее истцу, содержалось в ненадлежащем состоянии.

Для определения величины ущерба, причиненного неоднократными протечками через межпанельные швы на внутренние поверхности ограждающих конструкций, отсутствием работоспособного состояния вентиляционного канала, ФИО1 обратилась к ИП К.Е.М., согласно отчета №1500 от 19.11.2018 которой, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры № многоквартирного дома <адрес> по состоянию на 19.11.2018 составила 138213 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с необходимостью установления объема причиненного ущерба, причин его возникновения и величины затрат для его устранения, была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-консультационный экспертный центр» С.М.А. (в части проведения строительно-технической экспертизы по определению причин образования недостатков), М.П.М. (в части определения стоимости восстановительного ремонта в квартире).

Из выводов заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №1615 от 22 марта 2019 г. следует, что эксперт, с технической и экспертной точки зрения, не установил причинной связи между фактом образования грибка и отслоением обоев на стенах жилых помещений и состоянием вентиляции в вентиляционной шахте в кухне квартиры. При выявленных дефектах рассматриваемые участки ограждающих конструкций (стен) не соответствует заявленным требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 г. № 64 (СанПиН 2.1.2.2645-10 «Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях») и СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», для данного вида конструкций. Непосредственной технической причиной образования черных пятен (плесени) и отслоения обоев на стенах в жилых комнатах исследуемой квартиры, с технической точки зрения, является нарушение герметичности межпанельных швов. Как следствие снижения температуры поверхностей примыкающих к узлам сопряжения наружных, внутренних стеновых панелей и перекрытий ниже температуры точки росы в холодный период года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного помещениям, в результате нарушения герметичности межпанельных швов объекта недвижимости по адресу: г: <адрес>, рассчитанная по ценам Тверского региона на дату вынесения определения и округленная до целых сотен рублей составляет 95 200 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обосновании сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, проведенный визуальный осмотр помещения, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образование, стаж работы. Отводов кандидатуре экспертов сторонами не заявлено.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов С.М.А., М.П.М. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы экспертов. Перечень имущества, получившего повреждения в результате затопления, установлен на основании материалов дела, в том числе фотографий, и экспертного осмотра. Оснований для исключения какого-либо имущества из перечня суд не усматривает.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом подп. 3 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 3.08.2006 N 491.

В подпунктах «в», «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных вышеуказанным постановлением, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание ограждающих конструкций, системы вентиляции, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая многоквартирным домом организация.

Согласно абз. 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Невыполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба вследствие ненормированного перепада между температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции и температурой внутреннего воздуха помещения, как следствие отслоение отделочного материала (обоев) и развитие очагов биологического поражения (плесени).

Согласно выводам экспертного заключения судебной экспертизы, ограждающая конструкция многоквартирного дома в рассматриваемом случае технологически не может не иметь теплоизоляционного слоя, поэтому единственной непосредственной технической причиной образования черных пятен (плесени) и отслоения обоев на стенах в жилых комнатах исследуемой квартиры, с технической точки зрения, является нарушение герметичности межпанельных швов, и как следствие снижение температуры поверхностей примыкающих к узлам сопряжения наружных, внутренних стеновых панелей и перекрытий.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду со стороны управляющей компании не представлено.

Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений имущества истца в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, ответной стороной не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Фаворит» надлежит взыскать 95200 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного жилому помещению.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В связи с изложенным, характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает применение к ним положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказом в выплате денежных средств, компенсирующих причиненные убытки, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 500 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца в добровольном порядке до момента вынесения судом решения удовлетворены не были, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ООО «Форвард» штраф в размере 47850 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 настоящего Кодекса из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признаёт необходимым отнести к судебным издержкам расходы истца в виде оплаты услуг по оплате отчета по досудебной оценке ущерба. Данные расходы являлись необходимыми, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при обращении в суд, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчиков в размере 9000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы, понесенные истцом в сумме 10000 рублей на составление искового заявления, объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной работы, принцип разумности и справедливости, суд считает разумными расходы на оплату указанных услуг в размере 5000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда города Твери от 05 февраля 2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца и ответчика в равных долях.

Согласно счета №11/НКЭЦ/-03 от 18.03.2019, счета №11-03 от 18.03.2019, представленных ООО «Научно-консультационный экспертный центр» по результатам судебной экспертизы, величина затрат на её проведение составила 50000 рублей.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Истцом ФИО1 1/2 стоимости проведения экспертизы была оплачена, что подтверждается чеком-ордером от 20.03.2019.

Доказательств того, что денежные средства в размере 25 000 рублей за проведение экспертизы выплачены ООО «Фаворит», суду не представлено.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика ООО «Фаворит» надлежит взыскать в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 25000 рублей в пользу истца и 25000 рублей в пользу ООО «Научно-консультационный экспертный центр».

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 3356 рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фаворит» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 95200 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 47850 рублей, судебные расходы в размере 39750 рублей, всего 183300 рублей.

Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу ООО «Научно-консультационный экспертный центр» в возмещение затрат на производство судебной экспертизы 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Фаворит» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3356 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Председательствующий М.В. Стёпина