Апелляционное определение № 33-714/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Павлова К.П. 24RS0013-01-2024-006519-42

Дело № 33-714/2026

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.,

рассмотрев единолично частную жалобу представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО1

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 августа 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить ПАО «Россети Сибирь» заявление со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителю в суд с заявлением, если заявителем будет устранено допущенное нарушение».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.04.2025 г. на ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО2 в соответствии с договором № от 25.10.2022 г.; с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока технологического присоединения в сумме 41 062 руб. 50 коп., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 22 031 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., почтовые расходы - 197 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано; с ПАО «Россети Сибирь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

23.06.2025 г. представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 24.04.2025 г.

Определением судьи от 30.06.2025 г. вышеуказанное заявление ответчика оставлено без движения в связи с наличием недостатков (не представлен документ об уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.), предоставлен срок для устранения недостатков до 25.07.2025 г.

22.07.2025 г. представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО1 обратился в суд с заявлением о приобщении к материалам дела во исполнение определения судьи от 30.06.2025 г. копии платежного поручения № от 26.06.2025 г. на сумму 1 500 рублей.

Судьей постановлено определение о возврате заявления об отмене заочного решения, в связи с неустранением недостатков заявления.

В частной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Выражая несогласие с выводами судьи, указывает, что ответчик полагал, что платежное поручение об уплате государственной пошлины является надлежащим доказательством, суд не предоставил возможности устранить указанный судом недочет, несмотря на то обстоятельство, что государственная пошлина была оплачена в полном объеме, по реквизитам для перечисления в бюджетную систему Российской Федерации государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, администрируемой налоговыми органами на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя определением от 30.06.2025 г. заявление об отмене заочного решения суда без движения и предоставляя ответчику срок для устранения недостатков до 25.07.2025 г., судья пришел к выводу о том, что заявление ПАО «Россети Сибирь» подано без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Во исполнение определения судьи от 30.06.2025 г. ответчик обратился в суд 22.07.2025 г. с заявлением о приобщении к материалам дела копии платежного поручения № от 26.06.2025 г. на сумму 1 500 рублей.

Возвращая заявление об отмене заочного решения суда, судья пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении судьи от 30.06.2025 г., не устранены ответчиком, т.к. документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере по ОКТМО <данные изъяты>, не представлен; при этом ходатайство о продлении процессуального срока, установленного определением судьи от 30.06.2025 г., ответчиком не заявлено.

С выводом судьи о возврате заявления об отмене заочного решения суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 г. № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», в платежном документе должны быть указаны обязательные реквизиты, а также сведения, позволяющие индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд (например, код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, код бюджетной классификации, наименование суда, рассматривающего дело, категория спора, сведения об ответчике).

Отсутствие в документе об уплате государственной пошлины указанных сведений либо наличие ошибки в иных реквизитах такого документа (например, в номере счета Федерального казначейства) приравнивается к отсутствию такого документа и влечет оставление заявления без движения (статьи 11.3, 78, 79 НК РФ, часть 1 статьи 136 ГПК РФ, часть 1 статьи 128 АПК РФ, часть 1 статьи 130 КАС РФ), если иное не установлено соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с кодом бюджетной классификации – <данные изъяты> для обращения в Емельяновский районный суд Красноярского края государственная пошлина уплачивается по ОКТМО <данные изъяты> в соответствии с разъяснениями МИФНС № 1 по Красноярскому краю от 11.12.2024 г. № «Об указании кода ОКТМО в платежных документах по уплате государственной пошлины».

При таком положении, с разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 8 вышеприведенного постановления № от 23.12.2025 г., принимая во внимание, что судом в определении от 30.06.2025 г. не были приведены правильные реквизиты для уплаты государственной пошлины, суду первой инстанции в данном случае с учетом конкретных обстоятельств следовало продлить ответчику срок для исправления недостатков заявления об отмене заочного решения, разъяснив о том, что в представленном платежном документе имеется ошибка в реквизитах (в частности, ОКТМО) и предоставить для устранения данного недостатка разумный срок.

При таком положении обжалуемое определение судьи не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении срока для исправления недостатков заявления об отмене заочного решения и дальнейшего совершения процессуальных действий, предусмотренных законом, по данному заявлению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 августа 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя направить в Емельяновский районный суд Красноярского края для разрешения вопроса о продлении срока для исправления недостатков заявления об отмене заочного решения и дальнейшего совершения процессуальных действий, предусмотренных законом, по данному заявлению.

Судья А.О. Александров