Решение № 7-116/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 7-116/2021

Дело № 7-116/2021


РЕШЕНИЕ

11 марта 2021 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

установил:

постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от 16 сентября 2019 года № 8797/Ц ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в Бурейский районный суд Амурской области с жалобой на постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 19 января 2021 года ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от 16 сентября 2019 года № 8797/Ц оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанным определением судьи, ИП ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи, по делу принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что о привлечении его к административной ответственности по постановлению государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от 16 сентября 2019 года № 8797/Ц он узнал в июле 2020 года после прихода к нему судебных приставов и из информации на сайте службы судебных приставов о возбуждении в отношении него исполнительных производств по делам об административных правонарушениях.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела ИП ФИО1, представитель Восточно-Сибирского МУГАДН в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Главой 30 КоАП РФ определен порядок обжалования постановлений и последующих решений по делам об административных правонарушениях.

Правом на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении в силу положения ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ обладают лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от 16 сентября 2019 года № 8797/Ц по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 была направлена в его адрес 19 сентября 2019 года регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 67597239622141 и получена ИП ФИО1 25 сентября 2019 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 17 – 18) и отчётом об отслеживании почтового отправления (л.д. 19).

Жалоба на постановление должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН подана заявителем в Бурейский районный суд Амурской области 05 ноября 2020 года, то есть с пропуском срока на её подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришла к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Такие обстоятельства, как неосведомлённость ИП ФИО1 о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности, на которые указывает заявитель, своего подтверждения при рассмотрении его ходатайства не нашли, а напротив опровергаются материалами дела, свидетельствующими о получении ИП ФИО1 определения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений от 30 июня 2019 года, получении им извещения о составлении протоколов и о рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Таким образом, судья правомерно возвратила жалобу заявителю и сделала правильный вывод о том, что срок подачи жалобы на постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от 16 сентября 2019 года № 8797/Ц пропущен. Выводы судьи Бурейского районного суда Амурской области являются мотивированными, оснований для их переоценки не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого судебного акта и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй районного суда допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

Дело № 7-116/2021