Решение № 2-843/2025 2-843/2025~М-379/2025 М-379/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-843/2025

Дело № 2-843/2025

УИД №50RS0053-01-2025-000652-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.

Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-843/2025 по иску ООО «Планета» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Планета» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 01.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <марка ТС> (г.р.з. №), совершившего столкновение с автомобилем <марка ТС> (г.р.з. №), принадлежащим ООО «Планета». Согласно постановлению об административном правонарушении от 01.09.2024 года, виновным в ДТП признан ФИО1 (ответчик). Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» договором обязательного страхования гражданской ответственности (полисом) №, действующим на дату ДТП.

Истец обратился в страховую компанию за возмещением убытков. АО «ГСК «Югория» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признала событие страховым случаем, на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

07.11.2024 года истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Техассистанс», которая провела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <марка ТС> (г.р.з. №); согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 676 600 рублей.

Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму причиненного ущерба 1 276 600 рублей, судебные издержки, включающие в себя расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 766 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Планета» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, направил полномочного представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования не признал, просил о назначении повторной судебной экспертизы.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2024 года в 15 час. 25 мин. на 98 км + 300 м а/д А107 ММК имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<марка ТС>» (г.р.з. №), под управлением ФИО1 и транспортного средства «<марка ТС>» (г.р.з. №), под управлением ФИО3

Указанное обстоятельство подтверждено административным материалом по данному ДТП и не оспаривались в судебном заседании.

На момент ДТП гражданская ответственность ТС «<марка ТС>» была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору страхования (полису) ОСАГО №.

В результате ДТП автомобилю «<марка ТС>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, страховая компания АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Принимая во внимание указанные нормы закона, ответчик обязан нести ответственность с учетом ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

07.11.2024 года истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Техассистанс», которая провела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <марка ТС> (г.р.з. №); согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 676 600 рублей

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины и не оспаривал ее.

Вместе с тем, ответчик, не согласившись с размером ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного истцу в произошедшем ДТП, приведшему к повреждению транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-производственная компания «ВСЕГИНГЕО» №2-843/2025/САТЭ от 29.05.2025 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «<марка ТС>» (г.р.з. №), относящегося к ДТП от 01.09.2024 года, на дату проведения исследования без учета износа составила 1 195 000 рублей; стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 347 000 рублей; размер убытков составил 783 000 рублей, исходя из определенной экспертом стоимости трансопртного средства, с учетом использования его в качестве такси, в размере 1100 000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Научно-производственная компания «ВСЕГИНГЕО» ФИО4, квалификация которого не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, в связи с чем, у суда имеются основания считать данное заключение точным и правильным. Кроме того, указанный эксперт имеет все необходимые лицензии, свидетельства, диплом для занятия данным родом деятельности. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, вместе с тем, данное ходатайство отклонено судом за необоснованностью.

С учетом фактически установленных обстоятельств по делу, имеющихся в материалах дела документов, а также выводов экспертного заключения требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 383 000 рублей (783 000 – 400 000), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 766 рублей, что подтверждается платежным поручением №4 от 24.01.2025 года, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей (платежное поручение №658 от 13.11.2024 года).

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (30%) в размере 8 329,80 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 1 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Планета» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Планета» (ИНН <***>) 383000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8329,80 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы 1500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, судебных расходов в части, превышающей взысканные суммы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова