Решение № 2-8592/2017 2-8592/2017~М-9005/2017 М-9005/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-8592/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ООО «Евроломбард» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евроломбард» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать договор займа №Ст-07102016/1810 от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Евроломбард» недействительным и обязать ответчика вернуть истцу залоговый автомобиль марки LADA 219000 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, г/н №.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО « Евроломбард» был заключен договор займа № Ст07102016/1810 от ДД.ММ.ГГГГ с залогом имущества легкового автомобиля № года выпуска, г/н №, цвет серебристый, VIN <***>. Также вместе с предметом залога были переданы правоустанавливающие документы ПТС <адрес>, доверенность №Д-1797 нотариус ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, а также заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 80 000 рублей. На момент заключения договора на невыгодных истцу условиях вышеуказанного договора займа истцу находилась чрезвычайно тяжелом положении, о котором истец сообщила на момент заключения договора займа. Согласно п.2.4 вышеуказанного договора займа ответчик установил 0,2. % за каждый день пользования займом от суммы займа. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец уже выплатила около 30 000 рублей, которые пошли в счет погашения процентов. Кроме того, размер процентов, указанных в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствует инфляции и обычному для сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ. В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ отменена доверенность на управление и распоряжение автомобилем <данные изъяты>, 2012 года выпуска, г/н №.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что подписывая договор займа, находилась в тяжелом положении, осталась без работы, кредиты никто ей не давал, сначала платила, потом продали они автомобиль, уплатила проценты по договору займа. Когда подписывала договор, то его условия не читала.

Представители ответчика ООО «Евроломбард» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что истец ознакомилась с условиями договора займа, подписала его, дала распоряжение на автомобиль, проценты по договору не завышены, договор заключен был ДД.ММ.ГГГГ Истец не доказал, что находилась в тяжелой ситуации. Она могла бы заключить договор с другой кредитной организацией, где не берут в залог автомобиль. Автомобиль был реализован.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указанная норма закона, устанавливающая условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме (п. 2 названной статьи).

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евроломбард» и ФИО1 заключен договор займа № Ст07102016/1810.

По условиям договора сумма займа и лимит кредитования составляет <данные изъяты> руб. под 75% годовых.

По п.10 договора следует, что в качестве обеспечения по договору заемщик передает займодателю в залог автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, г/н №, цвет серебристый, VIN <данные изъяты>. Залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.

Срок возврата займа определен в договоре п.3.3, в течение месяца с момента выдачи займа.

С условиями договора (условиями выдачи займа, так и с размером процентов и неустойки, в случае ненадлежащего исполнения обязательств) ФИО1 ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа № Ст07102016/1810 от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением изменен п.2 п.п.1 договора займа в части суммы займа в редакции: «сумма займа составляет <данные изъяты> руб.», п.2 п.п.4 изменена редакция договора «за пользование денежными средствами заемщик оплачивает займодателю проценты в размере 0,2 % за каждый день пользования займом от суммы займа, указанной в п.1 указанного соглашения».

Из содержания договора следует, что стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражала, с условиями договора займа была ознакомлена и согласна, что подтверждено подписью заемщика. Кроме того, положения договора свидетельствуют о том, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору. До сведения истца также доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец, вступая в договорные отношения с ООО «Евроломбард» сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей, ее несогласие с размером процентов за пользование суммой займа, неустойки, уплачиваемой при нарушении обязательств, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца, сведений о том, что на момент совершения сделки истец находилась в тяжелой жизненной ситуации, о чем был осведомлен ответчик и воспользовался этими обстоятельствами, склонив ее к совершению сделки, суду не представлено.

Учитывая, что договор займа подписан истцом, размер процентов за пользование займом и процентов за просрочку исполнения указан в тексте договора, вся информация относительно размера займа, срока его возврата, общей суммы, подлежащей возврату, также указана в тексте договора, установление оспариваемых процентов за пользование займом и неисполнение обязанности по его возврату не противоречит принципу свободы договора, условия займа были согласованы сторонами, оснований для признания договора недействительным, противоречащим закону, не имеется.

Истцом в суде не представлено доказательств того, что она в момент заключения договора находилась в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора. Истец была вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что ею и было сделано, так и отказаться от его заключения.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Евроломбард» о защите прав потребителя– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: М.В. Ефремова