Решение № 2-318/2017 2-318/2017(2-3618/2016;)~М-3525/2016 2-3618/2016 М-3525/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-318/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Магнат» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома, согласно которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительных работ, а именно исполнить обязательства по строительству индивидуального жилого дома из профилированного бруса (лиственница) (камерной сушки) по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 6572550 руб. 45 коп. (п. 1.1 договора), срок выполнения работ определен: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, завершение работ – ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате работ были выполнены ею в полном объеме, ею были оплачены ответчику денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 860094 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 572800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 335500 руб., а всего 1767894 руб. Вместе с тем, в нарушение раздела 2 договора, согласно которому работы должны были быть завершены ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил сроки выполнения работ, а именно: каждый раз сроки переносились на неопределенное время без ее уведомления; ответчик выполнил только начальную часть работ по договору, при этом, на протяжении длительного времени не приступал к выполнению работ, причины задержки были постоянно разные и документально подтвердить их обоснованность ответчик не мог; строительные работы согласно графику их выполнения не произведены, соответственно ответчик на протяжении 10 месяцев не смог выполнить того объема работ и в сроки которые указаны в договоре. При этом, строительные работы не произведены до настоящего времени. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в общем размере 1767894 руб., неустойку, предусмотренную ст. 23.1, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1767984 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защитеправпотребителей», а также расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

Истица ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Магнат» в судебное заседание не явился. Судебные повестки ответчику, направленные судом, возвращены с отметкой о возврате в связи с «отсутствием адресата по указанному адресу».

В силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Магнат» является действующим юридическим лицом, место его нахождение значится: <адрес> по указанному адресу судом была направлена судебная повестка.

Возврат повесток суд расценивает, как отказ ответчика от получения повестки и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признает, что о времени и месте судебного заседания ООО «Магнат» извещёно, однако сведения о причинах своей неявки суду не представило.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 117 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К возникшим отношениям по договору бытового подряда применяется Закон о защите прав потребителей (ст. 730 ГК РФ), который

регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями работ, оказания услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителей.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительных работ, согласованный сторонами, а именно, выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома из профилированного бруса (лиственница) (камерной сушки) по адресу: <адрес> (п. 1.1. договора).

Сторонами был согласован график выполнения строительных работ, в соответствии с которым, были определены этапы строительства, даты начала и окончания строительных работ.

Цена договора составляет 6572550 руб. 45 коп. (п. 1.1 договора).

Разделом 2 договора подряда предусмотрен срок проведения и порядок сдачи работ. Так, из п. 2.3, п. 2.3 следует, что срок начала работ определен – ДД.ММ.ГГГГ, срок завершения работ – ДД.ММ.ГГГГ Из п. 2.4 следует, что после завершения работ Подрядчик предоставляет Заказчику для подписания Акт сдачи- приемки выполненных работ. Заказчик подписывает Акт при условии, что работы выполнены качественно и претензий к Подрядчику нет.

Из пункта 3.1 следует, что цена работы по настоящему договору включает в себя стоимость работ и иных расходов по строительству или ремонту Объекта и указана в прилагаемой смете (Приложение №). Окончательная стоимость работ, указанных в п. 3.1 Настоящего договора, может быть уменьшена или увеличена, если объект фактических выполненных работ меньше или больше объема, предусмотренного в Смете № (Приложение №). При этом окончательная сумма работ определяется на основании подписанных сторонами промежуточных Актов выполненных работ исходя из объемов единичных расценок, указанных в Приложении №.

Во исполнение условий обязательств, ФИО1 произвела оплату услуг по договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1767894 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 860094 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 572800 руб.. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 335000 руб.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком, обязательства по договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок исполнены не были, акт сдачи- приемки выполненных работ сторонами подписан не был.

Доказательств обратного, в том числе и доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Как следует из представленной в материалы дела долговой расписки 2016-2607от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Магнат» в лице директора по капитальному строительству, ФИО4, обязалось выплатить ФИО1, в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за сруб дома из профилированного бруса 150х250мм – 1863300 руб., транспортных расходов – 67500 руб. и работы – 100000 руб. в полном объеме 1863300 руб.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права истицы, как потребителя, при заключении договора подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены, в связи с чем, требования истицы о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1767 894 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик не исполнил предусмотренную договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по строительству индивидуального жилого дома на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в установленный п.2.3 договора срок.

Доказательств, подтверждающих, что исполнение обязательств по договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в срок, предусмотренный п.2.3. договора, явилось следствием действия непреодолимой силы либо подтверждающих, что Подрядчик предпринимал все зависящие от него меры для исполнения условий договора, ООО «Магнат» не представило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании факт того, что в установленные договором сроки комплекс строительных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ произведен не был, нашел свое подтверждение, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ООО «Магнат» неустойки.

Определяя размер неустойки, суд исходит из ограничения, установленного абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому взысканию подлежит неустойка в размере, не превышающем цены выполнения работ по договору, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 1767 894 руб. 00 коп.

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защитеправпотребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителювследствие нарушения его прав.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения прав истицы, как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истицей, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Магнат» в пользу истицы.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу требований ст. 13 Закона РФ «О защитеправпотребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1772 894 руб. 00 коп. ((1767 894 руб. 00 коп. +1767 894 руб. 00 коп. + 10 000 руб.) :2= 1772 894 руб. 00 коп.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 100000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 были оплачены ООО ЮК «Престиж» денежные средства в сумме 100000 руб. в счет оплаты договора об оказании юридических услуг.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы (подготовка и предъявление в суд искового заявления, участия представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Магнат» в пользу истицы, расходы, понесенные истцом за услуги представителя в сумме 15000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем, с ООО «Магнат» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере 26178 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1767894 руб., неустойку в размере 1767894 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 1772894 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 5333682 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 26178 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом выходных дней 21 и 22 января) ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.Е. Анциферова