Решение № 12-42/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 5-142/2021

31MS0080-01-2021-000788-52 12-42/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

город Строитель 07 июня 2021 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя ФИО2, представившего доверенность от <дата>,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Яковлевскому району Белгородской области <данные>

при секретаре Лещевой Т.В.,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 21 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, респ. Северная Осетия-Алания, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не работающий, не женатый, имеющий малолетнего <дата>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления ТС на срок 1 год 10 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 21 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 21 апреля 2021 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, так как в соответствующей графе протокола в его установочных данных указано его место рождения как «р.Северная Осетия-Алания». При этом фактически место его рождения – «г.Владикавказ республика Северная Осетия-Алания». Кроме того указывает, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования – «установлено состояние алкогольного опьянения». При этом старшим инспектором ДПС у него не выяснялся вопрос, согласен ли он с тем, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с нарушением требований закона, в связи с чем является недопустимым доказательством. Также указывает, что понятые <данные> не указаны в протоколе об административном правонарушении, однако они присутствовали при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, что является существенными недостатками составления протокола.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что дополнений не имеют. При этом фактически повторив доводы жалобы.

Старший инспектор ДПС 2 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области <данные> пояснил, что считает доводы жалобы ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Также добавил, что в момент остановки транспортного средства <номер> регион было установлено, что им управлял ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» у него было установлено состояние опьянения – 1,020 мг/л, с которым он согласился, указав «согласен» в графе Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись, в связи с чем у него не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. После чего в отношении ФИО1 был составлен административный протокол. Также добавил, что при составлении административного материала в отношении ФИО1, присутствовали два понятых, данные которых приведены в соответствующих протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выслушав участников процесса, исследовав жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Так из материалов дела усматривается, что 28 марта 2021 года в 07 часа 18 минут по адресу: Белгородская область, ФИО3, <адрес>, ФАД М2 Крым 648 водитель ФИО1 управлял транспортным средством <номер> регион, в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с участием двух понятых, а также с применением видеозаписи(которая была истребована мировым судьей по ходатайству привлекаемого и просмотрена в суде с его участием), что соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475, что подтверждается протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <дата><номер> (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата><номер> (л.д.4) и чеком к нему от <дата> 08 часов 26 минут, с указанием содержания спирта в выдыхаемом воздухе 1,020 мг/л; протоколом о задержании ТС от <дата><номер> (л.д.5).

При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата><номер> (л.д.4), ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования «согласен», поставив свою подпись(что также подтвердил сам ФИО1 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы, непосредственно после визуального осмотра Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), в связи с чем у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Что касается доводов жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2, высказанные в ходе судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы, о том, что у ФИО1 старшим инспектором ДПС не выяснялся вопрос, согласен ли он с тем, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, то данные доводы мировым судьей тщательно были исследованы при рассмотрении административного дела по существу, получили мотивированную оценку в обжалуемом постановлении, не нашли они своего подтверждения и при рассмотрении жалобы ФИО1, поскольку старший инспектор ДПС 2 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области <данные> в судебном заседании подтвердил, что после того, как ФИО1 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», в результате которого было установлено состояние его опьянения(1,020 мг/л), собственноручно указал в чеке и Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», поставив свою подпись, поэтому суд апелляционной инстанции расценивает их, как способ защиты и желание последнего уйти от ответственности за содеянное.

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, составлены уполномоченным на то лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Из видеозаписи с видеорегистратора, имеющейся в материалах дела(л.д.36), истребованной из ОРДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области по ходатайству ФИО1, которая была подробно просмотрена мировым судьей с участием привлекаемого и его представителя, что также подтвердили последние в ходе рассмотрения жалобы, и приведенной в обжалуемом постановлении мирового судьи, следует, что при составлении административного материала в отношении ФИО1 присутствовали не только понятые, но и велась видеозапись непосредственно в момент разъяснения прав ФИО1, отстранения от управления ТС, проведения его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, и с которым ФИО1 был согласен на момент составления всех процессуальных документов, выполнив соответствующую запись в протоколах собственноручно.

Каких-либо нарушений при производстве процессуальных действий инспектором ДПС при составлении в отношении ФИО1 административного материала, судом при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, не установлено.

Что касается якобы указания в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах не точных данных о месте рождения ФИО1, то данные обстоятельства не влияют на существо совершенного правонарушения последним, и они были уточнены мировым судьей при установлении личности ФИО1 и нашли свое отражение в протоколе судебного заседания и постановлении судьи.

Приведенные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела подробно, полно и всесторонне были исследованы мировым судьей, что также усматривается из протокола судебного заседания, получили мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в постановлении мирового судьи от <дата>.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт управления <ФИО>2 транспортным средством <номер> регион <дата> в состоянии алкогольного опьянения в связи, с чем его действия были правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области 21 апреля 2021 года при принятии решения по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Считать его явно несправедливым вследствие суровости у суда нет оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи от 21 апреля 2021 года, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.

Судья

Решение03.07.2021