Апелляционное определение № 33-1926/2026 от 16 февраля 2026 г.

Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан

Судья ФИО4

дело в суде первой инстанции: №

Дело №

УИД: 05RS0№-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А. и Голубковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Хаттаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании <.> в пользу совершеннолетнего нетрудоспособного ребенка до достижения 23-х лет

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 обратилась к ФИО3 о взыскании <.> на свое содержание до достижения 23-х лет в размере № руб. ежемесячно, ссылаясь на то, что ранее на ее содержание до достижения совершеннолетия с ответчика взыскивались <.><.><.> выплачивались регулярно, взыскание их прекратилось в связи с ее совершеннолетием. В настоящее время истец обучается по очной форме обучения в колледже, в связи с чем не имеет возможности трудоустроиться и содержать себя. Кроме того, истец с детства имеет заболевание «Маделунга», периодически требуется реабилитационное лечение после проведенных операций, ношение ортопедической повязки.

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним как принятым с нарушением норм материального права, нарушающим ее права и законные интересы.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Ленинским районным судом города Махачкалы Республики Дагестан по делу № с ФИО3 взыскивались <.> в пользу ФИО7 на содержание детей ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО1, <дата> года рождения, в размере 1/2 доли прожиточного минимума на каждого ребенка.

В связи с достижением ФИО2 совершеннолетия взыскание <.> на ее содержание прекращено.

Истец ФИО2 с августа 2023 года обучается по очной форме обучения в колледже Всероссийского государственного университета юстиции, предполагаемая дата окончания обучения <дата>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 85, 86 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 38, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием <.>», учитывая, что алиментные обязательства в отношении ФИО2 ответчиком выполнены в полном объеме и прекращены с достижением ею 18-летнего возраста, нетрудоспособной истец не признана, правомерно в удовлетворении заявленных требований отказал.

Согласно абзацу 2 пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием <.>» трудоспособные дети старше восемнадцати лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, не относятся к лицам, имеющим право на <адрес> на основании указанной нормы.

В пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на <.> (статьи 85, 89, 90, 93 - 97 Семейного кодекса Российской Федерации), следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста.

Как верно указал суд первой инстанции, истец, достигшая совершеннолетия, нетрудоспособным не признана, само по себе наличие у нее заболевания «Маделунга» и проведение 23 марта 2021 года операция по устранению деформации кости руки, не является обстоятельством, которое может быть отнесена к исключительным, о которых говорится в части 1 статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, полагая его постановленным при правильном применении норм материального права, правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию истца, известную суду, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2026 года

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: З.А. Минтемирова

А.А. Голубкова