Решение № 2-2507/2019 2-2507/2019(2-9332/2018;)~М-6335/2018 2-9332/2018 М-6335/2018 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-2507/2019

Дело У

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А2 о сносе самовольной постройки, по иску А2 к администрации города Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о сносе самовольной постройки. Требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником 3/4 долей в праве на жилое помещение по адресу: Х. Рядом с домом истца (в 40 метрах) расположен жилой дом и баня ответчика, возведенные на земельном участке, находящимся в собственности Российской Федерации, который не предоставлялся ответчику для строительства. Спорные жилой дом и баня возведены в нарушение требований закона, без получения разрешения на строительство, размещение спорных объектов препятствует истцу в приобретении земельного участка под её жилым помещением в собственность.

На основании изложенного ФИО1 просит возложить на ФИО2 обязанность произвести за свой счет снос самовольной постройки – жилого дома и бани, расположенных на земельно участке с кадастровым номером У в районе Х в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку. Требования мотивирует тем, что в 1993 году матери ФИО1 и ФИО2 был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома по адресу: <...>. ФИО2 с согласия матери выстроила на предоставленном земельном участке еще один жилой дом – спорный. Выстроенный дом не нарушает права и законные интересы третьих лиц, используется для постоянного проживания истцом и её семьей. На основании изложенного ФИО2 просит признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный за домом по адресу: Х в пределах координат

x
y

1
633303,84

88070,73

2
633296,34

88075,29

3
633295,23

88073,47

4
633293,55

88074,40

5
633292,97

88073,53

6
633290,31

88069,03

7
633299,84

88063,45

ФИО1 и её представитель адвокат Исаев А.Х. в судебном заседании исковые требования поддержали.

ФИО2 и её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 08 июня 2019 года, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, настаивали на признании за ФИО2 права собственности на самовольно выстроенный жилой дом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ФИО6, действующая на основании доверенности от 07 октября 2019 года, в судебном заседании доводы, изложенные в письменных пояснениях (т. 2, л.д. 1-2, 220-221), поддержала, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Ответчик администрация г. Красноярска в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения относительно исковых требований (т. 3, л.д. 73-77).

Третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения относительно иска (т. 2, л.д. 125-127).

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных пояснений не представили.

Руководствуясь ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 3/4 доли в праве на жилое помещение – квартиру по адресу: Х, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (т. 1, л.д. 15). ФИО5 является собственником 1/4 доли в праве на указанное жилое помещение (т. 1, л.д. 14).

Квартира истца и третьего лица расположена на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:152643, площадью 154715 кв.м., находящимся в собственности Российской Федерации (т. 2, л.д. 11-60).

В квартире истца на регистрационном учете состоит ФИО2 (т. 2, л.д. 61).

Указанная квартира по адресу: Х приобретена на основании договора на передачу квартиры в собственности граждан от 04 августа 1993 года матерью истца, ответчика и третьего лица ФИО8, действовавшей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО10, а также ФИО9 (т. 2, л.д. 97).

Истец ФИО1 обращалась в ДМИиЗО администрации г. Красноярска с заявлением об утверждении схемы КПТ, в котором ей было отказано в связи с принадлежностью земельного участка Российской Федерации (т. 2, л.д. 107-109, 131-133).

На указанном земельном участке также размещен жилой дом самовольно выстроенный ФИО2

Из объяснений истца и ответчика следует, что спорный жилой дом был выстроен ФИО2 с разрешения матери ФИО8

Управлением Росреестра по Красноярскому краю составлен акт проверки № 6-17/ВП от 12 апреля 2019 года, согласно которому факт возведения ФИО2 жилого дома, бани и хозяйственной постройки для хранения угля и дров подтвержден, установлен факт нарушения земельного законодательства п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, выразившийся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером У, площадью 154715 кв.м., находящимся в собственности Российской Федерации (т. 2, л.д. 193-198).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку истец не является собственником земельного участка, на котором расположен самовольно выстроенные ответчиком ФИО2 жилой дом, в судебном заседании доводы о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчика по возведению самовольной постройки не нашли своего подтверждения, тогда так сама истец допустила нарушения земельного законодательства при возведении построек на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, что подтверждается акт проверки Управления Росреестра по Красноярскому краю № 6-17/ВП от 12 апреля 2019 года.

Разрешая исковые требования ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ, Постановлении Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 1 п. 26).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (абз. 2 п. 26).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 26).

В соответствии с техническим заключением ООО «Гранит» техническое состояние конструкций, объемно-планировочные решения жилого дома соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87, Федерального закона «технический регламент безопасности зданий и сооружений», Постановлению Правительства РФ «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», требованиям СП 55.13330.2003, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию помещения, не нарушает права и законные интересы граждан, используется и пригодно в качестве места постоянного проживания граждан (т. 2, л.д. 180-190).

Доказательств соответствия спорного жилого дома требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям суду со стороны ФИО2 не представлено. Суд неоднократно указывал истцу ФИО2 на необходимость предоставления соответствующих доказательств, однако истец отказался от доказывания факта того, что самовольная постройка не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований А1 к А2 о сносе самовольной постройки отказать.

В удовлетворении исковых требований А2 к администрации города Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.