Апелляционное определение № 33А-744/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий Коротаева Н.А.

УИД 19RS0001-02-2025-000704-75

Дело № 33а-744/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Берш А.Н.,

судей Буцких А.О., Паксимади Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Сильвестровой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6218/2025 по административному исковому заявлению ФИО18 к Специализированному отделению судебных приставов по Республике Хакасия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, начальнику отделения Специализированного отделения судебных приставов по Республике Хакасия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Хакасия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, судебным приставам-исполнителям Специализированного отделения судебных приставов по Республике Хакасия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, ФИО4, ФИО5, Главному межрегиональному (специализированному) Уравлению Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании решений, действий (бездействия).

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Республике Хакасия Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП (далее – СОСП по РХ ГМУ ФССП) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства №34634/23/19017-ИП; признании незаконным и отмене постановления от 4 октября 2024 года.

С учетом уточнения требований также просила признать незаконными принятые должностными лицами службы судебных приставов ФИО4 и ФИО3 меры принудительного исполнения и связанные с ними действия, а также действия и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4, связанные с арестом и изъятием не принадлежащего должнику транспортного средства Тойота королла спасио, 1998 г.в. на основании постановления от 29 января 2025 года, несоразмерность принятых мер размеру задолженности. Просила об устранении нарушений путем предоставления ей срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения СОСП по Республике Хакасия ГМУ УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО2, ГМУ ФССП России (т. 1 л.д. 140, т. 2 л.д. 78, 215).

В письменных возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель ФИО4 настаивала на законности действий и постановлений судебных приставов-исполнителей, поскольку о возбуждении исполнительного производства ФИО6 извещена 27 февраля 2024 года, копия постановления направлена в ее адрес, арест наложен и взыскание обращено на имущество (автомобиль), собственником которого по сведениям ГИБДД МВД по РХ являлась должник ФИО6 (л.д. 69-73 т. 2).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 октября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 234-240 т. 2).

В апелляционной жалобе на решение суда ФИО6 просит его отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам административного иска и дополнений к нему, а также доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 9-13 т. 3).

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку имеющихся по делу доказательств, в том числе факт невручения копии акта изъятия арестованного имущества от 6 сентября 2024 года и постановление о внесении в него изменений, ненаправления должнику документов, связанных с изъятием и реализацией имущества; несоразмерность стоимости арестованного имущества(автомобиля) размеру требований исполнительного документа. Также указала, что срок обращения в суд ею не пропущен и подлежит исчислению с 29 января 2025 года.

Указала, что оспариваемые действия должностных лиц повлекли ухудшение материального положения семьи должника в результате изъятия автомобиля, находящегося в ее пользовании в личных и предпринимательских целях, невозможность использования личного приусадебного участка в связи с отсутствием транспорта, невозможность посещения ребенком учреждений дополнительного образования; ухудшение состояние здоровья ФИО6 (остеохондроз, простудные заболевания, обострение артериальной гипертензии, разрыв связок голеностопного сустава). Судом не учтено материальное положение административного истца и ее семьи.

На основании определения от 26 марта 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Хакасия, принято к производству заявление административного истца об уточнении административных исковых требований от 7 мая 2025 года (л.д. 164-171 т.3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО6 доводы административного иска и уточнений к нему поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в зал суда не явились при надлежащем извещении.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения административного истца ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По общему правилу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Статьей 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к видам исполнительных документов отнесены акты органов, осуществляющих контрольные функции.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство 34624/23/98019-ИП в отношении ФИО6 возбуждено 4 октября 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП России по РХ ФИО5 в соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 20 т. 2).

29 сентября 2023 года УФНС по Республике Хакасия приняты меры принудительного исполнения в связи с наличием задолженности по налогам и сборам в сумме 75 066 руб. 40 коп. (л.д. 19 т. 2).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее по тексту - Правила).

В силу пункта 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (абзац первый).

Согласно сведениям ЕПГУ копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 4 октября 2023 года направлена в адрес должника посредством системы электронного документооборота в этот же день, однако сведений о получении и прочтении документа не имеется (л.д. 21 т. 2).

Приказом Федеральной службы судебных приставов создано ГМУ ФССП России и осуществляющее свою деятельность на территории Республики Хакасия с 15 ноября 2023 года СОСП по РХ ГМУ ФССП России, врио начальника назначен ФИО1

С указанной даты исполнительные производства, находившиеся на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия переданы для дальнейшего исполнения в СОСП по РХ ГМУ ФССП России.

Из материалов дела следует, что ФИО6 ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства 27 февраля 2024 года, о чем имеется соответствующая запись на постановлении (т. 2 л.д. 20 оборот).

Согласно сведениям почтового идентификатора (ШПИ №65500594741213), копия постановления о возбуждении исполнительного производства доставлена почтовой связью и вручена должнику 23 мая 2024 года.

27 февраля 2024 года (в день ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства) ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Хакасия ГМУ ФССП России ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, о чем составлен Акт о наложении ареста на имущество в виде 30 пар мужской обуви на общую сумму 59 500 руб. (л.д. 22-25 т. 2).

Указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Поскольку указанная мера носила обеспечительный характер и фактически к изъятию имущества не привела, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона.

Вопреки доводам административного истца, копию акта о наложении ареста на имущество, ФИО6 получила 27 февраля 2024 года. В этот же день имущество передано ФИО6 на ответственное хранение (л.д. 25 оборот, л.д. 26 т. 2).

Как следует из материалов дела, меры принудительного взыскания фактически применены по истечении пяти дней с момента получения ею посредством почтовой связи копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что опровергает доводы о непредоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Принятие обеспечительных мер ранее вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства при отсутствии сведений о фактическом обращении взыскания прав должника и положений закона об исполнительном производстве не нарушает.

Так, постановление об оценке имущества вынесено судебным приставом-исполнителем 26 августа 2024 года и направлено в адрес ФИО6 4 сентября 2024 года почтовой связью, о чем свидетельствуют представленные по запросу судебной коллегии список почтовых отправлений, а также квитанция об оплате почтовых услуг.

6 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 у должника ФИО6 изъято арестованное имущество, о чем составлен соответствующий акт, содержащий рукописную запись должника об ознакомлении с порядком и сроками обжалования акта, а также о получении копии указанного акта и запись о наличии ошибок в акте.

Представленным по запросу судебной коллегии постановлением от 9 сентября 2024 года внесены изменения в акт изъятия имущества от 6 сентября 2024 года, копия которого также направлена в адрес должника почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствуют почтовый реестр по форме 103 № 129 от 17 сентября 2024 года и почтовая квитанция к нему.

В соответствии с положениями части 3 статьи 87.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 24 сентября 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Хакасия ГМУ ФССП России ФИО4 имущество передано на реализацию, о чем составлен акт, копия которого направлена в адрес должника 25 сентября 2024 года, что подтверждается представленным реестром почтовых отправлений и квитанцией на оказание почтовых услуг.

24 октября 2024 года представителем ООО «Региональная юридическая служба» в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Хакасия ГМУ ФССП России и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва направлено уведомление об истечении месячного срока со дня передачи арестованного имущества на реализацию, а 25 ноября 2024 года нереализованное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю (л.д. 35 т. 2, л.д 36-37 т. 2).

29 января 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Хакасия ГМУ ФССП России ФИО4 наложен арест на имущество должника - автомобиль №, стоимостью 400 000 руб.. Транспортное средство помещено на автостоянку.

Копию акта о наложении ареста и соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 получила в этот же день (л.д. 39-43 т. 2).

17 февраля 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Хакасия ГМУ ФССП России ФИО4 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, составлена заявка № 98019/25/13574 на оценку арестованного имущества (автомобиля). Стоимость автомобиля определена равной 238 500 руб. (л.д. 46 т. 2, л.д. 47 л.д. 55 оборот т. 2).

Нереализованное имущество (обувь) передано ФИО6 10 апреля 2024 года при отсутствии в акте передаче замечаний от должника (л.д.56-57 т.2).

Жалобы ФИО6 в порядке подчиненности на действия судебных приставов-исполнителей оставлены без удовлетворения (л.д. 49-50 т. 2).

Полагая вышеуказанные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО4, ФИО3 незаконными, ФИО6 31 января 2025 года обратилась в суд с настоящим административным иском.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

О возбуждении исполнительного производства от 4 октября 2023 года ФИО6 стало известно 27 февраля 2024 года, копию указанного документа посредством почтовой связи должник получила 23 мая 2024 года; копии постановления о наложении ареста на имущество (товар) ФИО6 получила 27 февраля 2024 года, акт о наложении ареста на имущество (обувь) составлен в присутствии и с участием ФИО6 в этот же день, копии иных документов направлены в адрес должника почтовой связью.

С настоящим административным иском ФИО6 обратилась в суд 31 января 2025 года, то есть за пределами срока обжалования указанных действий и постановлений. Доказательств невозможности обращения в суд ранее ФИО6 в материалы дела не представила, основания для восстановления срока отсутствуют.

Кроме того, у судебных приставов-исполнителей имелись законные основания как для возбуждения исполнительного производства, так и принятия соответствующих обеспечительных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что не повлекло нарушений прав должника.

Обращаясь с требованиями о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по РХ ГМУ ФССП России ФИО4 от 29 января 2025 года и связанных с этим действий ФИО6 срок для обращения в суд не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судебной коллегией совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) и постановления о наложении ареста на имущество должника от 29 января 2025 года при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Так, должником с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены, в том числе имущество, переданное на самореализацию (обувь), а в последующем – на торги, на дату вынесения постановления о наложении ареста на транспортное средство не реализовано, сведения о наличии иного имущества, в том числе денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, отсутствуют.

Как следует из сводки по исполнительному производству от 25 марта 2026 года, в оспариваемый период судебными приставами-исполнителями направлялись запросы об имущественном положении должника, установлено наличие зарегистрированного за ФИО6 транспортного средства №. Сведений о снятии с регистрационного учета, переходе права собственности на автомобиль к иному лицу карточка транспортного средства не содержит ( л.д. 152-154 т. 3).

Вопреки доводам административного иска и уточнений к нему от 7 мая 2025 года, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль вынесено при наличии к тому законных оснований. Наличие договора дарения, заключенного между ФИО6 и ее дочерью- ФИО7 7 июля 2023 года не свидетельствует о наличии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на данное имущество незаконным, предоставляя право ФИО7 на обращение в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста в случае нарушения ее прав.

Кроме того, из объяснения ФИО6 от 24 октября 2024 года следует, что данный автомобиль находится в ее собственности, на данный момент ФИО6 им не пользуется, так как он находится в аварийном состоянии (л.д. 34 т. 2)

Из акта о наложении ареста (описи) имущества от 29 января 2025 года следует, что арест произведен в присутствии ФИО6, с участием понятых. Должнику разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе право указать имущество или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Сведения о таком имуществе должником не указаны. Подписью должника ФИО6 подтверждено, что указанное имущество в споре и залоге не состоит. Автомобиль осмотрен и передан на ответственное хранение путем размещения на автостоянке без права распоряжения и пользования им ответственным за хранение лицом ( л.д. 39-43 т. 2).

Постановлением от 17 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку автомобиля в соответствии с требованиями исполнительного производства, стоимость которого составила 238 500 руб ( л.д. 46-47, 55 т.2).

10 апреля 2025 года должнику возвращено иное нереализованное имущество ( л.д. 56-57 т. 2).

Доводы ФИО6 о несоразмерности стоимости имущества, на которое обращено взыскание, размеру долга, проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения, поскольку иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, должником не представлено, превышение стоимости автомобиля над размером долга по исполнительному производству ( 75066 руб.) не свидетельствует о несоразмерности принятых мер.

Кроме того, при предъявлении требования о признании незаконными решений и действий должностных лиц, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказать, что оспариваемыми им решениями либо действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Указанные ФИО6 обстоятельства, в силу которых при отсутствии в ее распоряжении транспортного средства она лишена возможности передвигаться на автомобиле, что влияет на состояние ее здоровья, перевозить товары, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлять доставку ребенка до учебного заведения и организаций дополнительного образования, ухаживать за садовым участком, переживать иные неудобства не свидетельствуют о нарушении прав ФИО6 принятыми в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве мерами принудительного взыскания.

Таким образом, основания для удовлетворения административного иска ФИО6, с учетом уточнений от 7 мая 2025 года, отсутствуют.

Вместе с тем, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, явившихся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 октября 2025 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО6 к Специализированному отделению судебных приставов по Республике Хакасия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, начальнику отделения Специализированного отделения судебных приставов по Республике Хакасия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Хакасия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, судебным приставам-исполнителям Специализированного отделения судебных приставов по Республике Хакасия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, ФИО4, ФИО5, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании решений, действий (бездействия) отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: А.Н. Берш

Судьи: А.О. Буцких

Л.М. Паксимади

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 года.