Решение № 2-1/2019 2-1/2020 2-1/2020(2-1/2019;2-201/2018;)~М-119/2018 2-201/2018 М-119/2018 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1/2019

дело № 2-1/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Умурзаковой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с уточненными исковыми требованиями к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, компенсации морального вреда, неустойки, убытков и взыскании штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании – САО «ВСК», истца в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, произвело оценку причиненного ущерба и выплатило истцу страховое возмещение в размере 52 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Со страховой выплатой в размере 52 700 руб. истец не согласилась, так как считает, что оценка причиненного ущерба, произведенная ПАО СК «Росгосстрах» значительно занижена. В результате этого, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Центр независимой оценки» об оценки причиненного ущерба автомобилю. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 120 767 руб. 67 коп., без учета износа составляет 187 705 руб. 17 коп. В связи с этим, разница восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № между экспертным заключением № и выплатой произведенной ПАО СК «Росгосстрах» составляет 68 067 руб. 67 коп. (120 767 руб. 67 коп. – 52 700 руб.). За услуги независимого эксперта истцом были произведены расходы в размере 10 000 руб. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 68 067 руб. 67 коп. и выплате неустойки. Претензию ПАО СК «Росгосстрах» получило ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без удовлетворения. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме, страховой компании начислена неустойка в сумме 130 689 руб. 93 коп. из следующего расчета: 68 067 руб. 67 коп. х 1%/100 х 192 = 130 689 руб. 93 коп. (где 68 067 руб. 67 коп. – сумма разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, указанная в претензии; 1% – процентная ставка неустойки, установленная ФЗ «ОСАГО», за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком; 192 - количество дней просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть со следующей даты после истечения 20-тидневого срока, установленного ФЗ «ОСАГО», для рассмотрения заявления о страховой выплате потерпевшего). Считает, что причинен моральный вред, который оценивает в размере 10 000 руб. Так же истцом за представление его интересов в суде, произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 1 500 руб., расходы по ксерокопированию документов к претензии в сумме 500 руб., расходы по ксерокопированию документов для ответчика к иску в сумме 500 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 300 руб. С учетом экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» просит:

взыскать с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 34400 руб. 67 коп., нестойку в размере 66048 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом;

взыскать с ответчика – ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41400 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены.

На судебное заседание ответчик ФИО2, представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, будучи надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представили возражения на исковое заявление в котором исковые требования не признали, в случае удовлетворения иска просили снизить размер штрафа, неустойки.

На судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора – САО ВСК, ФИО5 не явились, будучи надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Суд, исследовав возражения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на исковые требования ФИО1, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании – САО «ВСК», истца в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в сумме 52700 руб. 00 коп. ФИО1

ФИО1, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратилась к ООО «Центр независимой оценки» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 120 767 руб. 67 коп., без учета износа составляет 187 705 руб. 17 коп. В связи с этим, разница восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № между экспертным заключением № и выплатой произведенной ПАО СК «Росгосстрах» составляет 68 067 руб. 67 коп. (120 767 руб. 67 коп. – 52 700 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного транспортного средства <данные изъяты> гос.номер. №, принадлежащего ФИО1, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа и с учетом характера и локализации повреждений транспортного средства <данные изъяты> гос.номер. №, отраженных в акте осмотра транспортного средства, произведенного ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» составляет 53 900 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО3 дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения №.3, №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФБУ Башкирская ЛСЭ следует, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос.номер. №, принадлежащего ФИО1, отраженные в акте осмотра транспортного средства, произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного, произведенного АО «Техноэкспро», и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, произведенного ООО «Центр Независимой оценки», не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку проведенным исследованием было установлено, что имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты> гос.номер. №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер. №, не производится.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Из заключения ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу суда: происходило ли в действительности дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, произведенного АО «Технэкспро», и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, произведенного ООО «Центр Независимой оценки», могли быть образованы в результате и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? Установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> произошло в действительности. Заявленные повреждения: крыла переднего левого, капота, решетки радиатора в сборе (рама, декоративная окантовка, решетка), фары левой, фары правой, бампера переднего, крыла переднего правого, кронштейна крепления бампера левого, усилителя бампера переднего, рамки радиатора, поперечины рамки радиатора верхней, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, диффузора радиатора, замка капота, лонжерона переднего правого, лонжерона переднего левого, арки передней левой, арки передней правой, щитка переднего правого (имеются следы ремонтных воздействий, проведенных с нарушением технологии), петли капота левого, петли капота правого, трубки насоса конденсатора, картера КПП транспортного средства <данные изъяты>, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, произведенного АО «Техноэкспро», и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, произведенного ООО «Центр независимой оценки», могли быть образованы в результате и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные повреждения двери передней левой, решетки переднего бампера нижней, молдинга переднего бампера левого, кронштейна крепления бампера переднего левого транспортного средства <данные изъяты>, на представленных фотоматериалах не проиллюстрированы, что исключает возможность изучения их морфологических признаков и соотнесения с обстоятельствами происшествия. Заявленное повреждение стекла ветрового окна носит эксплуатационный характер образования. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: с учетом износа 87 100 руб. 00 коп., без учета износа 128 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные судом вопросы.

Изучив заключение ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, поскольку экспертное заключение составлено экспертом ООО «Медиана» – ФИО7, имеющим стаж в оценочной деятельности с 2011 года, и ФИО8, имеющим стаж в оценочной деятельности с 2017 года на основании Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», с использованием справочно-нормативной документации, является объективным и достоверным, проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства по гражданскому делу, кроме того, эксперты-оценщики были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает данное экспертное заключение, поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ основано на представленных в материалы дела документах, копии материалов дела об административном правонарушении по факту спорного ДТП, копии фотоматериалов поврежденного транспортного средства истца, транспортного средства истца.

Экспертное заключение содержит подробный анализ повреждений автомобиля, подтверждается приложенными фотографиями, содержит необходимую аргументацию.

Предыдущие экспертизы по делу, не достаточно аргументированы, заключение ИП ФИО6 не отражает все полученные повреждения автомобиля, не отражает реальный ущерб от ДТП, заключение составленное экспертом ФБУ Башкирская ЛСЭ противоречит произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в связи с чем суд не может согласиться с достоверностью выводов экспертов ИП ФИО6 и ФБУ Башкирская ЛСЭ.

Тем самым, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Медиана».

В связи с этим, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 34400 руб. 00 коп. из расчета (87100 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 52700 руб. 00 коп. выплаченное страховое возмещение) с учетом износа.

Разрешая спор и определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд исходит из величины затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 34400 руб. 00 коп. (с учетом износа).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

На основании изложенного суд считает, что для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с причинителя вреда ФИО2 разницы между размером страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа не имеется оснований.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17200 руб. 00 коп. (34400 руб. 00 коп. (стоимость недоплаченного ущерба).

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Разрешая иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховую выплату в размере 52700 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховании.

Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию для выплаты ущерба ДД.ММ.ГГГГ. Срок выплаты премии приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеизложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом требований согласно ст. 196 ГПК РФ) в общей сумме 65 704 руб. (34 400 х 1% х 191).

В возражениях ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление содержится ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки.

В соответствие со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», конкретные обстоятельства гражданского дела, а именно то, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена частичная страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ, учитывая действия истца ФИО1, обратившейся к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд уменьшает сумму неустойки, подлежащей выплате истцу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах», с 65 704 руб. до 34 400 руб.

Неустойка в размере 34 400 руб. не нарушает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца ФИО1 и не отразится на деятельности ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В этой связи с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 34 400 руб.

Разрешая иск ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда ФИО1 как потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившегося в не полном возмещении причиненного ущерба ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием.

С учетом характера причиненных истцу ФИО1 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу ФИО1 суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы истца ФИО1, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 1 500 руб. подтверждаются договорами оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также актами приема передач денежных средств ФИО1 ФИО3, расходы по ксерокопированию документов к претензии в сумме 500 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по ксерокопированию документов для ответчика к иску в сумме 500 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 300 руб. подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы ООО «Центр независимой оценки» в размере 10000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы в размере 15000 руб., так же суд считает подлежащими взысканию расходы по составлению претензии в сумме 1 500 руб., расходы по ксерокопированию документов к претензии в сумме 500 руб., расходы по ксерокопированию документов для ответчика к иску в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 300 руб., расходы на проведение экспертизы ООО «Центр независимой оценки» в размере 10000 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО6 расходы проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб. и в пользу ООО «Медиана» расходы проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33000 руб.

Ввиду того, что ФИО1 на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1232 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 34400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17200 руб. 00 коп., неустойку в размере 34 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы юридических услуг 15 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 1 500 руб., расходы по ксерокопированию документов к претензии в сумме 500 руб., расходы по ксерокопированию документов для ответчика к иску в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 300 руб., расходы на проведение экспертизы ООО «Центр независимой оценки» в размере 10000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 232 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО6 расходы проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Медиана» расходы проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Галлямова Л.Ф.