СудАкт в соцсетях

Решение № 2-282/2020 2-282/2020~М-191/2020 М-191/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-282/2020

Актанышский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ № 2-282/2020

именем Российской Федерации

09 октября 2020 года село Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Л.Ф.Зиннуровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытое акционерное общество «Страховое общество «Талисман» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

ФИО1, обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «Талисман», в обосновании требований указал следующее:

30 октября 2019 года в 14.00 часов, водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, двигаясь на служебной автомашине по <адрес> Башкортостан произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под его управлением, в результате автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>

Истец обратился к ответчику с заявлением о назначении проведения восстановительного ремонта или провести выплаты страхового возмещения, однако страховщик в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на то, что повреждения автомобиля не были вызваны ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения от Дата обезличена, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 198 979 рублей 76 копеек, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, стоимость УТС составила 37290 рублей. Всего на сумму 236 268 рублей 76 копеек.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в результате заявленные требования были удовлетворены частично, в пользу истца взыскано сумма в размере 155 900 рублей. При принятии решения не были учтены стоимость восстановительного ремонта без учета износа -198 979 рублей 76 копеек, а также стоимость УТС.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43079 рублей 76 копеек, составляющих сумму страховой выплаты в размере вреда причиненного имуществу без учета износа деталей, утрату товарной стоимости в размере 37 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании не участвовал, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело без их участия, основываясь на доводы изложенные на отзыве в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право требования лица полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что 30 октября 2019 года в <адрес> Башкортостан произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, и автомобилем <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты> куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая для осуществления страховой выплаты.

В удовлетворении заявленных требований <данные изъяты> отказал, сославшись на то, что повреждения автомобиля не были вызваны ДТП.

В силу абз. 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

ФИО1, провел независимую оценку транспортного средства у <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения от Дата обезличена, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 198 979 рублей 76 копеек, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, стоимость УТС составила 37290 рублей. Всего на сумму 236 268 рублей 76 копеек.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в результате заявленные требования были удовлетворены частично, в пользу истца взыскано сумма в размере 155 900 рублей. При принятии решения не были учтены стоимость восстановительного ремонта без учета износа -198 979 рублей 76 копеек, а также стоимость УТС.

Поскольку между сторонами возник спор относительно полученных повреждений и размера ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты>, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно выводам судебной независимой экспертизы -С от Дата обезличена, проведенной <данные изъяты> повреждения транспортного средства <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от Дата обезличена; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 196 000 рублей, с учетом износа 159 200 рублей, утрата товарной стоимости составляет 20 400 рублей.

Не доверять заключению <данные изъяты> оснований у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение судебной экспертизы научно-обосновано, размер ущерба определен на дату ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за заведомо ложное заключение. При проведении судебной экспертизы нарушений, которые бы указывали на необоснованность выводов экспертного исследования, не допущено. Сторонами данное заключение не оспаривается.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю ФИО1, и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, приняв за основу заключение <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43079 рублей 76 копеек, составляющих сумму страховой выплаты в размере вреда причиненного имуществу без учета износа деталей.

Из анализа положений статьи 12 Закона об ОСАГО, определяющих порядок осуществления страховой выплаты, следует, что в ситуации неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, истец вправе заявить требование о страховой выплате в денежной форме. Страховая выплата в таком случае осуществляется по общим правилам, с учетом износа, в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, когда страховщиком осуществляется страховое возмещение в форме денежной выплаты, данное страховое возмещение рассчитывается только с учетом износа. Каких-либо исключений из данного правила, законом не установлено.

Согласно выводам судебной независимой экспертизы от 16 сентября 2020 года, проведенной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 159 200 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 20 400 рублей. Ответчиком возмещено 155 900 рублей.

При установленных обстоятельствах с ответчика должно быть взыскано страховое возмещение в размере 3300 рублей, составляющих сумму страховой выплаты в размере вреда причиненного имуществу с учетом износа деталей, а также утрата товарной стоимости в размере 20400 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1650 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд, установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потерпевшего в ДТП, возлагает на ответчика обязанность по выплате в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 8000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

При назначении судебной экспертизы суд возложил оплату экспертизы на ответчика, поскольку им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. <данные изъяты> просит возместить расходы за производство экспертизы в сумме 24 000 рублей. Расходы по производству судебной экспертизы подлежат возмещению сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика должно быть взыскано в размере 7077 рублей 60 копеек, с истца в размере 16 922 рублей 40 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 1211 рублей.

Руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к открытое акционерное общество «Страховое общество «Талисман» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с открытое акционерное общество «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3300 рублей, составляющих сумму страховой выплаты в размере вреда причиненного имуществу с учетом износа деталей, утрату товарной стоимости в размере 20400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 1650 рублей, всего в размере 21 695 рублей.

Взыскать с открытое акционерное общество «Страховое общество «Талисман» в пользу <данные изъяты> расходы за проведенную экспертизу в размере 7077 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы за проведенную экспертизу в размере 16 962 рублей 40 копеек.

Взыскать с открытое акционерное общество «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Актанышский муниципальный район» в размере 1211 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд.

.

.
.

Судья Х.Х. Янгиров