Решение № 2-2551/2024 2-2551/2024~М-1776/2024 М-1776/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-2551/2024

Дело № 2-2551/2024

УИД 33RS0002-01-2024-003674-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Жировой С.А.

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Сервис-А», ООО «Вариант С» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 235 500 руб., расходов по оплате оценки в размере 12000 руб., расходов по услуг представителя в размере 23 000 руб., почтовых расходов в размере 293 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 675 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ, составила 235500 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Сервис-А» и ООО «Вариант С» соответственно.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб. истец просит взыскать за услуги, оказанные представителем в суде первой инстанции, включая все судебные заседания.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, телефонограммой сообщив о том, что оспаривать свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба не намерен.

Ответчики ООО «Сервис-А», ООО «Вариант С», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своих представителей не направили. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков иск не признал, в возражениях указав, что ответственность за причиненный имуществу истца вред должен нести ФИО3, являвшийся арендатором управляемого им в момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего ООО «Сервис-А».

Третьи лица ПАО САК «Энергогарант», СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своих представителей не направили.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ООО «Сервис-А» и под управлением ФИО3 (л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.53).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа ### от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ООО «Сервис-А» передал арендатору ООО «Вариант С» во временное пользование автомобиль «<данные изъяты>, цвет бежевый, находящийся в собственности и стоящий на балансе предприятия, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Арендная плата за сутки использования автомобиля составляет 500 руб. (п.4.1 договора).

Как определено п.1.2 договора, в период действия договора аренды транспортного средства вождение автомобиля может осуществлять арендатор или субарендатор в соответствии с договором с арендатором.

В соответствии с п.3.2.8 договора арендатор самостоятельно, за свой счет и в полном объеме несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилем жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в порядке, предусмотренном ГК РФ, в период его эксплуатации арендатором.

В свою очередь ООО «Вариант С» по договору субаренды транспортного средства без экипажа ### от ДД.ММ.ГГГГ передало указанный автомобиль субарендатору ФИО3 на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В п.4.1 договора контрагентами согласован размер арендной платы 56,25 руб. за один час использования автомобиля.

В соответствии с п.3.2.8 договора субарендатор самостоятельно, за свой счет и в полном объеме несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилем жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в порядке, предусмотренном ГК РФ, в период его эксплуатации субарендатором.

В день заключения договора автомобиль передан субарендатору по акту приема транспортного средства (л.д.64).

Как следует из уведомления об отказе от договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, договор субаренды расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

За период использования ФИО3 автомобиля «<данные изъяты>, им внесена арендная плата в размере 162700 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ. ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-101).

По предоставленным ООО «Вариант С» сведениям задолженность по арендным платежам на момент расторжения договора субаренды отсутствует (л.д.113).

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По сведениям ОСФР по Владимирской области (л.д.109) в базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета информация о страховых периодах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован как физическое лицо, применяющее специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

В ООО «Вариант С» по трудовому договору оформлены и работают ФИО6 – генеральный директор, ФИО7 – бухгалтер-кассир, ФИО8 – автомеханик и ФИО9 – автоэлектрик, в ООО «Сервис-А» по трудовому договору оформлен и работает ФИО6 – генеральный директор (л.д.111, 112), персонифицированные сведения о которых ежемесячно передаются в налоговый орган, в подтверждение чего представлены налоговые декларации за январь-апрель 2024 года (л.д.115-130).

Таким образом, материалами дела факт трудовых отношений между ООО «Вариант С», ООО «Сервис-А» и ФИО3 не подтверждается.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено выше, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>, находился во владении и пользовании ответчика ФИО3 на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В силу п.1 ст.647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Право на заключение договоров субаренды с разрешения ООО «Сервис А» предоставлено ООО «Вариант С» п.3.2.5 договора аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Как определено п.2 ст.615 ГК РФ, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Соответственно то обстоятельство, что ООО «Сервис-А» как собственник транспортного средства передало автомобиль «Kia Rio» ООО «Вариант С» по договору аренды, а последнее – ФИО3 по договору субаренды, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ООО «Сервис-А», ООО «Вариант С» ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Приведенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 32-КГ23-13-К1.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда имуществу истца законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>, являлся ФИО3 на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В таком случае ООО «Вариант С», ООО «Сервис-А» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, ответчиком ФИО3 презумпция вины в причинении вреда имуществу истца не опровергнута.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пунктам 12, 13 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно составленному по заказу истца заключению ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-20) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, составляет 235500 руб. без учета износа.

Объем обнаруженных повреждений и дефектов, причиненных имуществу истца, равно как и размер ущерба, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов оценщика, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба должно быть взыскано 235500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Так, ФИО2 понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО4 по оценке размера ущерба в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Данные затраты признаются судом необходимыми, поскольку требовались для определения размера причиненного ущерба и обоснования размера исковых требований, само заключение положено в основу решения суда, поэтому указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 в редакции решения от 11.06.2021 минимальный размер вознаграждения адвоката установлен в судах общей юрисдикции за устную консультацию не менее 3000 руб., за составление письменных проектов документов процессуального характера не менее 5000 руб., за составление письменных проектов документов правового характера не менее 20000 руб., за одно судебное заседание в суде первой инстанции не менее 15 000 руб.

Интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридическую помощь по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «<данные изъяты>, и «<данные изъяты> и взыскании причиненного материального вреда (л.д.28).

Согласно п.2 договора стоимость услуг составляет 1000 руб. за консультацию, 2000 руб. за подготовку 1 письменного документа, 6000 руб. за составление искового заявления, отправку в адрес ответчика и суда и 8000 руб. за каждое судебное заседание в суде первой инстанции.

За оказанные услуги истцом уплачено 23000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., на сумму 8000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. (л.д.29, 73, 114).

В суде первой инстанции представителем оказаны услуги по составлению искового заявления, участию в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.07.2023 N 127-КГ23-7-К4, критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Между тем, ответчиком ФИО3 не представлено никаких доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, исходя из характера и объема оказанных представителем услуг, в том числе в виде устной консультации, результата спора, продолжительности рассмотрения дела, объема и содержания составленного документа, количества и продолжительности судебных заседаний, суд полагает отвечающими требованиям разумности и подлежащими взысканию эти расходы в размере 23000 руб.

Также ФИО2 понесены расходы по направлению искового заявления ответчику и третьим лицам в общем размере 293 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.3-6), которые с учетом результатов рассмотрения дела подлежат взысканию с надлежащего ответчика ФИО3

Кроме того, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5555 руб., исчисленные исходя из удовлетворенных требований имущественного характера о взыскании материального вреда.

На основании п.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ истец не лишена права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 235500 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 293 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5555 руб.

В удовлетворении иска к ООО «Сервис-А» (ИНН <данные изъяты>), ООО «Вариант С» (ИНН <данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 19.12.2024.

Председательствующий судья Л.В. Язева