Приговор № 1-356/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-356/2019

Дело № 1-356/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Батайск 21 августа 2019 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при секретаре Шаврак Е.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Батайска – С.Н.А.,

потерпевших – Р.Е.С., С.А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката А.Р.М., представившего удостоверение №, и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не работающего, холостого, имеющего <данные изъяты>, военнообязанного, не имеющего постоянной регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с П.В.С., реализуя внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленно нанес П.В.С. не менее 15 ударов руками и ногами в область головы и туловища. Преступными действиями Р.Д.В. - П.В.С. были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и груди: <данные изъяты>), квалифицирующихся как по отдельности, так и в совокупности как не причинившие вред здоровью, между ними и наступлением смерти прямой причинной связи нет.

Преступные действия ФИО1, который причинил П.В.С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекли по неосторожности смерть потерпевшего П.В.С., наступившую ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ ЦГБ <адрес> от тупой сочетанной травмы головы и груди: <данные изъяты>.

Он же, ФИО1, в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных не приязненных отношений, нанес не менее 5 ударов руками и ногами в область расположения жизненно важных органов С.А.В.

Своими действиями ФИО1 причинил С.А.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в виде <данные изъяты>, в совокупности квалифицирующихся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Также своими преступными действиями ФИО1 причинил С.А.В. ушиб обоих легких, квалифицирующийся как легкий вред, причиненный здоровью человека, перелом тела двенадцатого грудного позвонка, квалифицирующийся как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме от дачи показаний отказался, и воспользовался ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 14 часов 00 минут к матери – К.И.Н. – К. которую поздравил с праздником, привез коктейль, она пригласила его в дом. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к К., пришла его бывшая сожительница К.И.Н. совместно с Н.А.А. ДД.ММ.ГГГГ проснулся и в 11 часов 00 минут он поехал в центральную часть <адрес>, где встретился с П.В.А., с которым пошли к старшему брату – О.А.В., по пути купили бутылку водки, емкостью 0,5 литра, у брата они втроем распили бутылку водки. Около к 17 часам 00 минутам, он вспомнил про К.И.Н. и Н.А.А., разозлился, предложил К.В.В., П.В.А. поехать с ним к его бывшей сожительнице – К.И.Н., якобы для того, чтобы забрать свои вещи. Далее кто-то из них троих вызвал такси и поехали., они вышли из такси, то пошли к дому <адрес>, где он ранее проживал вместе с К.И.Н. Они зашли на территорию домовладения, после чего К.В.В. остался стоять под навесом, стал курить, он и П.В.А. зашли в дом, дверь которого была открыта. Когда он и П.В.А. зашли в комнату, расположенную на 1 этаже, где на тот момент находилась К.И.Н., Н.А.А., у него и у П.В.А. сразу завязался конфликт с Н.А.А., также сначала Н.А.А. и П.В.А. обменялись ударами, потом он стал наносить удары руками и ногами в область головы и туловища Н.А.А. Далее он также стал наносить удары двум ранее ему незнакомым мужчинам, в дальнейшем ставших ему известными как П.В.С. и С.А.В. При этом присутствовала К.И.Н., а также его брат – П.В.А., знакомый К.В.В., которые ударов С.А.В. и П.В.С. не наносили, наоборот П.В.А. и К.В.В. оттаскивали его от С.А.В. и П.В.С. Спустя некоторое время приехало три бригады скорой медицинской помощи. Затем он, К.В.В. и П.В.А. пошли в направлении дома, спустя некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции.

(т. 1 л.д. 128-133, 140-142, т. 3 л.д. 80-83)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Р.Е.С., данными в судебном заседании, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес>, с супругом – Р.А.Л., двумя их детьми. Также по данному адресу зарегистрирован ее старший брат – П.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого последний раз она видела в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила бывшая супруга П.В.С. – П.Е.Ю., которая сообщила, что П.В.С. скончался. У П.В.С. имелось трое несовершеннолетних детей. Впоследствии в Батайском отделении ГБУ РО «<данные изъяты>» ей стало известно, что П.В.С. скончался от полученных повреждений, обстоятельства получения им повреждений ей доподлинно неизвестны. С.А.В., Н.А.А., К.И.Н., ФИО1, П.В.А., К.В.В., ей неизвестны. Гражданский иск заявлять не желает.

- показаниями потерпевшего С.А.В., данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, с матерью – С.В.З., <данные изъяты> года рождения. Ему знакомы Н.В.А., его младший брат Н.А.А.. Также ему известен П.В.С., с которым он вместе снимал квартиру. Характеризует П.В.С. исключительно с положительной стороны. С Н.В.А. и Н.А.А. близких дружеских отношений не поддерживал, они просто работали вместе, охарактеризовать как-либо не может. К.И.Н., ФИО1, П.В.А., К.В.В. ему не знакомы. В настоящее время проходит лечение, в связи с чем просит взыскать с подсудимого Р.Д.В. в его пользу 1 000 000 рублей, в счет причинения морального вреда. (т. 1 л.д. 192-193)

- показаниями свидетеля К.В.В. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он пришел в гости к П.В.А. по адресу: <адрес>, где на момент его прихода находились ФИО1, все находились в состоянии алкогольного опьянения, распивали спиртное, он также стал распивать спиртное с ними. Примерно до 17 часов 45 минут они распили спиртное, после чего ФИО1 сообщил, что ему необходимо проехать по месту жительства его бывшей сожительницы К.И.Н., которая проживает по адресу: <адрес>, забрать вещи, предложил ему и П.В.А. проехать с ним, чтобы помочь отвезти вещи, а также приобрести пиво в магазине, расположенном на территории данного садового товарищества. После чего он и П.В.А. согласились. Далее они на автомобиле такси «<данные изъяты>» выехали в сторону <адрес> В дальнейшем водитель такси высадил их на пересечении центральной улицы и <адрес> данного садового товарищества, после чего они втроем пошли в сторону участка, где проживает К.И.Н., а именно к домовладению <адрес>, пришли они примерно в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее он, П.В.А. и ФИО1 зашли во двор, где стоял кирпичный дом, он остановился на бетонированной площадке, на расстоянии пары метров от калитки. П.В.А. и ФИО1 зашли в дом, он остался на улице, через некоторое время, из дома выбежали двое ранее ему неизвестных мужчин, К.И.Н., её сожитель Н.А.А., которого он ранее неоднократно видел. Данные мужчины, побежали в его сторону, выкрикивая слова грубой нецензурной брани, которых он толкнул, в результате чего они упали на землю, данные люди находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 выяснял отношения с К.И.Н. и Н.А.А., так как последний высказал слова грубой нецензурной брани в адрес ФИО1. После чего ФИО1 нанес удар Н.А.А. головой лоб в лоб, от которого последний присел. Далее ФИО1 вышел из себя и начал в его присутствии, и в присутствии П.В.А. наносить удары руками и ногами в разные части тела, в том числе в область головы двум ранее ему неизвестным мужчинам, как позже ему стало известно П.В.С. и С.А.В., а также Н.А.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и не могли оказать сопротивление ФИО1, они сразу попадали на землю. Затем К.И.Н. вызвала бригаду скорой медицинской помощи, спустя некоторое время приехали три автомобиля скорой помощи, которые забрали всех пострадавших лиц. Далее, он, П.В.А. и ФИО1 пошли в сторону выхода из дачного товарищества. В дальнейшем их остановили сотрудники полиции, которые доставили в отдел полиции. (т. 2 л.д. 1-5)

- показаниями свидетеля П.В.А. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он со своим знакомым ФИО1 ходили в центральную часть <адрес>, заходили в гости к их старшему брату – О.А.В., с которым они распили бутылку водки, емкостью 0,5 литра. После чего он и ФИО1, уже будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, направились к нему домой, а именно по адресу: <адрес>, по пути приобрели еще бутылку портвейна, емкостью 1,5 литра «<данные изъяты>» После чего в обеденное время, примерно в 13 часов 00 минут – 13 часов 30 минут, пришли домой, где стали распивать спиртное, спустя некоторое время, уже ближе к 17 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел К.В.В. Далее ФИО1 сказал, что ему необходимо забрать свои вещи, оставшиеся у него по месту жительства бывшей сожительницы – К.И.Н., по адресу: <адрес>, и предложил ему и К.В.В. проехать с ним, на что они согласились. Далее кто-то вызвал такси. По приезду они подошли к домовладению, где проживает К.И.Н., зашли через открытую калитку, К.В.В. остался стоять курить у входной калитки под навесом, при этом он и ФИО1 вошли в дом, дверь которого была открыта, они прошли в комнату. Когда он и ФИО1 вошли в комнату, то там находились К.И.Н. – её сожитель – Н.А.А., а также еще двое мужчин, которых ранее он никогда не видел, позже ему стало известно, что это были С.А.В. и П.В.С. Далее между ним и Н.А.А. возник конфликт, в ходе которого они обменялись ударами, так последний ударил его в голову и корпус, он дважды ударил рукой Н.А.А. – первый удар пришелся вскользь по щеке, второй удар пришелся в плечо, далее стал развиваться конфликт с участием Р.Д.В.. После чего они все вышли на улицу, где продолжился конфликт. ФИО1 наносил удары мужчинам, когда последние лежали на земле. К.И.Н. в это время бегала и кричала. (т. 2 л.д. 9-13)

- показаниями свидетеля К.И.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года она проживала по адресу <адрес>, совместно с ФИО1, После того, как она перестала сожительствовать с ФИО1, последний периодически к ней приходил, ревновал, ругался с ее новым сожителем - Н.А.А.. ДД.ММ.ГГГГ, дома находилась она, ее сожитель Н.А.А., П.В.С., С.А.В., наверху временно проживал старший брат Н.А.А. – Н.В.А. После чего они стали распивать спиртное, в том числе водку. Позже П.В.С. и С.А.В. легли на матрасы отдыхать, она и Н.А.А. смотрели телевизор, лежа на диване, брат Н.А.А. – Н.В.А. также лег спать. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в дом вломились без приглашения ее бывший сожитель – ФИО1 с братом – П.В.А., находившимися в состоянии сильного алкогольного опьянения, у которых начался конфликт с ее сожителем Н.А.А., так сначала Н.А.А. и П.В.А. обменялись ударами, потом Р.Д.В. стал наносить удары, С.А.В., который в это время спал на полу в комнате. На улице, она видела как К.В.В. нанес удар головой в область лица ее сожителя Н.А.А.. Также она видела, как К.В.В. толкал П.В.С. и С.А.В., далее ФИО1 рассвирепел, стал наносить удары руками и ногами в область головы и туловища, как ее сожителю, так и С.А.В. и П.В.С. При этом, ФИО1 После этого она позвонила в бригаду скорой медицинской помощи, которые забрали П.В.С., С.А.В., а также Н.А.А. При этом ФИО1, К.В.В. и П.В.А. оставались у нее на территории двора. (т. 2 л.д. 14-17)

- показаниями свидетеля Н.А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> сожительницей К.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ 2019 года. Также периодически у них остается на ночлег его старший брат – Н.В.А. Примерно с 2016 года ему знаком ФИО1, с которым он поддерживал приятельские отношения. На момент их знакомства с ФИО1, последний проживал с К.И.Н. В конце 2018 года К.И.Н. рассталась с ФИО1, так как он распускал руки. После чего К.И.Н. сошлась с ним. ФИО1 перестал с ним общаться. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию. Также через ФИО1 ему знакомы брат ФИО1 – П.В.А., а также К.В.В. После того, как он стал проживать с К.И.Н., с января 2019 года, то ФИО1 забрал из дома свои вещи. Утром ДД.ММ.ГГГГ он, К.И.Н., а также С.А.В. и П.В.С. находились по адресу: <адрес>, ДНТ «Труд», <адрес>. Примерно в 10 часов 00 минут, они стали распивать спиртное. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, через открытую дверь, в дом зашел ФИО1 со своим братом П.В.А., которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и стали вести себя агрессивно. Так, сначала к Н.А.А. подошел П.В.А., с которым они обменялись ударам. Далее стал развиваться конфликт между ФИО1 и С.А.В. В дальнейшем он плохо помнит все события, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, как он очутился на улице, где ему стал наносить удары ФИО1, бил ли его еще кто-либо, он не помнит. Помнит, что на земле в крови лежали П.В.С. и С.А.В. Впоследствии К.И.Н. рассказала ему, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения наносил удары ногами по лежавшим на полу П.В.С. и С.А.В. Также ФИО1 наносил удары и ему. Далее вызвали сотрудников скорой помощи, и отвезли в МБУЗ ЦГБ <адрес>, где ему стало известно, что П.В.С. скончался, С.А.В. находился в реанимации. По поводу имеющих у него повреждений претензий ни к кому не имеет.

(т. 2 л.д. 18-21)

- показаниями свидетеля М.Е.В. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, утром ДД.ММ.ГГГГ, а именно примерно с 09 часов 20 минут он осуществлял перевозку пассажиров по <адрес>, если не ошибается, примерно в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ выдвинуться по адресу: <адрес>. На пересечении <адрес> к нему в автомобиль сели,, трое молодых людей, которых он опознать не может, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил резкий запах спиртного. Спустя 20-25 минут, он привез их в <данные изъяты>», где они попросили остановить автомобиль на <адрес>, где вышли из автомобиля, с ним расплатился мужчина в кепке, после чего он уехал на другие заказы. Если не ошибается, он забрал данных людей на пересечении <адрес> примерно в 16 часов 50 минут, а высадил их примерно в 17 часов 10 минут – 17 часов 15 минут на <адрес>. Об обстоятельствах конфликта данных лиц с кем-то что-то пояснить не может, он помнит, что кто-то из них ругался на кого-то, но точные обстоятельства уже не помнит, так как прошло много времени. (т. 2 л.д. 27-29)

- показаниями свидетеля Ч.С.П. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, он состоит в должности участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> с августа 2016 года. Так, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило указание выдвинуться по адресу: <адрес>, так как по данному адресу произошла драка, в результате которой троих госпитализировали, один из которых позже скончался. В ходе отработки материала он общался с К.И.Н., от которой ему стало известно, что в начале 2019 года последняя перестала сожительствовать с ФИО1, стала проживать с другом ФИО1 - Н.А.А. В послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ, когда у них дома произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 стал избивать двух мужчин, которых бил ногами, также ФИО1 бил Н.А.А. (т. 2 л.д. 58-60)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где изъяты: смыв на марлевый тампон с пятна вещества бурого цвета с земли на улице, смыв на марлевый тампон с пятна вещества бурого цвета с земли у калитки, срез с матраса, на котором имелось вещество бурого цвета, в комнате.

(т. 1 л.д. 66-84)

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Батайском отделении ГБУ РО «<данные изъяты>» осмотрен труп П.В.С. с участием специалиста в области судебной медицины П.Н.А. (т. 1 л.д. 85-90)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Батайском отделении ГБУ РО «<данные изъяты>» изъяты: образец крови П.В.С. (т. 1 л.д. 201-203)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подсудимого ФИО1 изъяты предметы одежды, в которых он находился на момент совершения противоправных действий: кроссовки черного цвета, штаны-трико серого цвета, футболка синяя с изображением волка на груди. (т. 1 л.д. 198-199)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подсудимого ФИО1 получены образцы слюны (буккального эпителия). (т. 1 л.д. 219-220)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подсудимого ФИО1 получены следы пальцев рук и оттиски ладоней. (т. 1 л.д. 223-224)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля К.В.В. получены образцы слюны (буккального эпителия). (т. 1 л.д. 208-209)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля К.В.В. получены следы пальцев рук и оттиски ладоней. (т. 1 л.д. 205)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П.В.А. получены образцы слюны (буккального эпителия).

(т. 1 л.д. 212-213)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля П.В.А. получены следы пальцев рук и оттиски ладоней. (т. 1 л.д. 216)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н.А.А. получен образец крови. (т. 1 л.д. 227-228)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: образец крови П.В.С., предметы одежды ФИО1: кроссовки черного цвета, штаны трико серого цвета, футболку синюю с изображением волка на груди, смыв на марлевый тампон с пятна вещества бурого цвета с земли на улице у участка, смыв на марлевый тампон с пятна вещества бурого цвета с земли у калитки, срез с матраса, на котором имелось вещество бурого цвета, в комнате, образец крови Н.А.А., образцы буккального эпителия (образцы слюны) ФИО1, К.В.В., П.В.А., дактилоскопические карты ФИО1, К.В.В., П.В.А.

(т. 3 л.д. 58-61)

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть П.В.С. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и груди, явившейся непосредственной причиной смерти. В представленной медицинской документации указано, что смерть П.В.С. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут, что не противоречит результатам судебно-медицинского исследования трупа. При судебно-медицинской экспертизе трупа П.В.С. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. Все повреждения, обнаруженные на трупе П.В.С., имеют признаки прижизненного образования. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа П.В.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,64+-0,21 %0. Данная концентрация алкоголя в крови обычно у живых лиц соответствует клиническим проявлениям пограничного состояния между сильным алкогольным опьянением и опьянением средней степени. (т. 2 л.д. 69-79)

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у С.А.В. при изучении медицинской карты стационарного больного и томограмм установлено: <данные изъяты> в совокупности квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Ушиб обоих легких. Данное повреждение образовалось в результате взаимодействия с контактирующей поверхностью тупого твердого предмета (предметов), квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Перелом тела двенадцатого грудного позвонка, данное повреждение образовалось в результате взаимодействий с контактирующей поверхностью тупого твердого предмета (предметов), квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья. (т. 2 л.д. 190-196)

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1, <данные изъяты> года рождения каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством), временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяния и не страдает в настоящее время. Выводы комиссии основаны на анализе анамнестических сведений и результатов настоящего клинического обследования, выявившего способность подэкспертного, начиная с детского возраста, периода обучения в школе, в течение последующей жизни, в настоящее время, к выполнению своих биологических и социальных функций соответственно возрасту, полу и уровню развития, отсутствием у него клинических признаков динамики течения и единой клинической картиной какого-либо психического расстройства. При настоящем обследовании у ФИО1 выявлена сохранность процессов восприятия, мышления, памяти, у него нет признаков истощаемости психической деятельности, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, полностью сохранены критические способности, не нарушены его адаптационные способности к ситуациям, он способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего клинического обследования позволяют сделать вывод, что в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В его поведении и высказываниях не отмечалось признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки. По своему психическому состоянию ФИО1, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. (т. 2 л.д. 216-217)

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому группа характеристика крови П.В.С. – <данные изъяты> Группа характеристика крови Н.А.А. – <данные изъяты> Согласно данных изложенных в копиях первого листа медицинской карты № ГУЗ <данные изъяты>» <адрес> стационарного больного С.А.В. – группа его крови <данные изъяты> На паре кроссовок, принадлежащих ФИО1 обнаружена кровь человека, при определении группой принадлежности получены следующие результаты. На объектах №№,5 на правой кроссовке и в объекте № на левой кроссовке установлена группа крови <данные изъяты> что не исключает её происхождения от С.А.В., от П.В.С. и Н.А.А. данная кровь произойти не могла. В объектах №,4 на правой кроссовке кровь относится к <данные изъяты> группе, следовательно данная кровь в пределах двух систем сходная с кровью Н.А.А. и не исключается её происхождение от него. От С.А.В. и одного П.В.С. эта кровь произойти не могла. Присутствие крови П.В.С. возможно только в примеси, при условии её происхождения от двух и более лиц. На правой кроссовке (объект №) и объектах № на левой кроссовке кровь относится к <данные изъяты> группе, при дополнительном исследовании данной крови по системе Hp с целью конкретизации выводов тип Hp не установлено из-за отсутствия фракций, следовательно кровь в этих объектах на кроссовках могла произойти как от П.В.С., так и от Н.А.А., как от каждого по отдельности, так и в смешении. От С.А.В. происхождение этой крови исключается. (т. 3 л.д 39-44)

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.А. следует: групповая характеристика крови П.В.С. – <данные изъяты> групповая характеристика крови Н.А.А. – <данные изъяты> группа крови С.А.В. – <данные изъяты> На штанах-трико ФИО1, изъятых у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты: в объектах №№ установлена принадлежность крови к группе <данные изъяты> что не исключает её происхождения от С.А.В. Происхождение данных следов крови от П.В.С., Н.А.А. исключается; - группа крови в объектах №№ что не исключает её происхождение как от П.В.С., так и от Н.А.А., поскольку при дополнительном исследовании по системе Hp, в пределах которой установлено различие в их групповой принадлежности, тип <данные изъяты> установить не представилось возможным. Происхождение этих следов крови от С.А.В. исключается. (т. 3 л.д. 52-56)

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует: группа характеристика крови П.В.С. – <данные изъяты> Группа характеристика крови Н.А.А. – <данные изъяты> Согласно данных изложенных в копиях первого листа медицинской карты № ГУЗ «<данные изъяты>» <адрес> стационарного больного С.А.В. – группа его крови <данные изъяты> На майке, принадлежащей ФИО1 обнаружена кровь человека и при определении групповой принадлежности получены следующие результаты: в объектах №№ на майке кровь относится к <данные изъяты> группе. При дополнительном исследовании крови по системе <данные изъяты>, с целью конкретизации вывода, тип <данные изъяты> не установлен из-за отсутствия фракций. Следовательно кровь в объектах №№ на майке могла произойти как от П.В.С., так и от Н.А.А., как от каждого по отдельности так и в смешения. От С.А.В. происхождение этой крови исключается. В объектах №№ на майке установлена группа крови <данные изъяты> что не исключает её происхождения от С.А.В. От П.В.С. и Н.А.А. данная кровь произойти не могла. (т. 3 л.д. 27-31)

- вещественными доказательствами, а именно: образцом крови П.В.С., предметами одежды ФИО1: кроссовками, штанами, футболкой с изображением волка на груди, смывом на марлевый тампон с пятна вещества бурого цвета с земли на улице у участка, смывом на марлевый тампон с пятна вещества бурого цвета с земли у калитки, срезом с матраса, на котором имелось вещество бурого цвета, в комнате, образцом крови Н.А.А., образцом буккального эпителия (образцы слюны) подсудимого ФИО1, К.В.В., П.В.А., дактилоскопическими картами ФИО1, К.В.В., П.В.А. (т. 3 л.д. 62-63, 64, 65, 66, 67, 68, 69)

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, а также показания потерпевших Р.Е.С., С.А.В., данные в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей обвинения К.В.В., П.В.А., К.И.Н., Н.А.А., М.Е.В., Ч.С.П., суд считает достоверными, поскольку показания указанных лиц являются логичными, стабильными в период всего производства по делу, полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению. Кроме того, показания указанных выше лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав допрошенных лиц. Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что кто-либо из свидетелей и потерпевших, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, либо имели основания оговаривать подсудимого, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия, не представлены такие данные и стороной защиты.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных письменных доказательствах, не только не противоречат показаниям свидетелей обвинения и потерпевших, но и дополняют их. Оснований для признания исследованных в ходе судебного следствия доказательств недопустимыми судом не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, по делу отсутствуют.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным положить в их в основу приговора.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства. В правильности выводов заключений проведенных по настоящему делу экспертиз у суда оснований сомневаться не имеется. Все заключения экспертов по делу, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо данных о наличии нарушений при назначении этих экспертиз и их проведении, дающих безусловные основания для признания их заключения недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Суд, давая оценку содеянного ФИО1, анализируя характер телесных повреждений обнаруженных на теле потерпевших, приходит к выводу о том, что подсудимый, осознавая свое физическое превосходство, целенаправленно, наносил удары именно в жизненно-важные части тела потерпевших – в голову и телу, с приложением определенного усилия, умышлено желая причинения им телесных повреждений, вследствие чего причинил П.В.С. множественные телесные повреждения, некоторые из которых, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью П.В.С. в последствии повлекли его смерть, что также является бесспорным свидетельством прямого умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие смерть потерпевшего. Потерпевшему С.А.В. также были нанесены множественные телесные повреждения в область головы, в результате чего у потерпевшего С.А.В. имеются множественные переломы лица, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, что также является бесспорным свидетельством прямого умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Делая вывод о виновности подсудимого ФИО1, суд также принимает во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 4 л.д. 110-111)

В судебном заседании было установлено, что ФИО1, при совершении инкриминируемых ему преступлениях находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом суд, не усматривает оснований, соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ для признания в качестве отягчающего обстоятельства – нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения данных преступлений, поскольку судом было установлено, что данное состояние не повлияло, как на характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, так и на сам факт их совершения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует следующим образом:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наступившие последствия – смерть человека, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка на иждивении у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, наступившие последствия – смерть человека, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

Оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ а также для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевшим ФИО2, к подсудимому заявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Суд убежден, что потерпевший, безусловно, претерпел нравственные страдания и физическую боль. Вместе с тем, законом не установлены критерии определения денежного эквивалента перенесенным страданиям. Поэтому, принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО1, который является трудоспособным лицом, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего С.А.В. в качестве денежной компенсации морального вреда – 400 000 рублей.

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 296-298, 307-310 УПК РФ,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ – 6 (шесть) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание – 7 (семь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, то есть ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 с. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей, то есть ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего С.А.В. – 400 000 (четыреста тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлении следователя (т. 3 л.д. 62-63, 64,65,66,67,68,69), а именно: смывы на марлевых тампонах, срез с матраса, образец крови свидетеля Н.А.А., кроссовки, штаны трико, футболку - находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; образцы буккального эпителия (образцы слюны) ФИО1, К.В.В., П.В.А., дактилоскопические карты ФИО1, К.В.В., П.В.А., находящиеся при материалах уголовного дела - продолжить хранить на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Р.В. Надточиев