Решение № 2-914/2021 от 15 июля 2021 г.

дело № 2-914/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Эбзеева Х.Х.,

при секретаре судебного заседания Хапаевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «СОГАЗ», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному Обществу «СОГАЗ», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 24.03.2019г. около 16 часов 50 минут в (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Кайенн Турбо г/н (номер обезличен), принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Ниссан Альмера г/н (номер обезличен), под управлением ФИО2 В данном ДТП усматривается вина ФИО2., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) oт 24.03.2019, а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД Ставропольского края, согласно которому, ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении его автомобилем была застрахована, согласно страхового полиса (номер обезличен) от 26.01.2019 по договору обязательного страхования в страховой компании АО «Согаз». В связи с чем, 19.04.2019 истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Но АО «СОГАЗ» отказало ему в выплате страхового возмещения. В своем отказе от 04.06.2019 АО «СОГАЗ» указывает, что в страховой выплате ему отказано на основании транспортно - трасологического исследования, согласно выводам которого, повреждения автомобиля Порше Кайенн Турбо г/н (номер обезличен) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом в страховой выплате, 11.07.2019 он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии он указал, что считает отказ в страховой выплате незаконным и необоснованным, а так же просил АО «СОГАЗ» произвести ему выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей и возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта 6000 рублей. Но, АО «СОГАЗ» не удовлетворило требования его претензии. 01.08.2019 он обратился, в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. Но, финансовый уполномоченный проигнорировал требования его обращения. На основании изложенного просил суд: - взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; - взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей; - взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, по 4 000 рублей за один день просрочки с 13.05.2019 по день вынесения решения суда; - взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч)рублей; - взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения оплаты услуг представителя сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; - взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения оплаты услуг эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

25 июня 2021 года, до начала судебного заседания, в отдел делопроизводства и обеспечения судопроизводства поступило заявление истца, где по итогам проведенной судебной экспертизы, он уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд: - взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей; - взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, понесенных за услуги оценщика в размере 6 000,00 рублей; - взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере 200 000,00 рублей; - взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку (пени) из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13 мая 2019 года по день вынесения решения; - взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, сумму в размере 3 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду неизвестно.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 марта 2019 года, около 16 часов 50 минут в (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Кайенн Турбо г/н (номер обезличен), под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Ниссан Альмера г/н (номер обезличен), под управлением водителя ФИО2

Виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24 марта 2019 года, был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), привлеченный к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, возбужденного 24 марта 2019 года в отношении водителя транспортного средства Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) ФИО2, каковыми являются: постановление (номер обезличен) о наложении административного штрафа от 24 марта 2019 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 марта 2019 года в (адрес обезличен ); письменные объяснения водителя ФИО3 от 24 марта 2019 года, письменные объяснения водителя ФИО2 от 24 марта 2019 года, из совокупности которых усматривается, что водитель ФИО2 признан виновным по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судом установлено, что материалы дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 марта 2019 года, признание водителя ФИО2 виновным в данном дорожно-транспортном происшествии никем не оспорены, постановление (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от 24 марта 2019 года в отношении ФИО2 вступило в законную силу 03 апреля 2019 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем автомобилем Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), виновного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24 марта 2019 года, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом Серии (номер обезличен).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Порше Кайенн Турбо с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом Серии (номер обезличен).

Судом установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортному средству средства Порше Кайенн Турбо с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) были причинены технические повреждения, а, следовательно, истцу ФИО1, являющемуся собственником указанного транспортного средства, причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Принадлежность транспортного средства Порше Кайенн Турбо с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) на момент дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1, а, следовательно, обоснованность его обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением подтверждается представленной копией ПТС (номер обезличен), где собственником указан ФИО1

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 с необходимым пакетом документов 19 апреля 2019 года обратился к страховщику, коим является ответчик АО «СОГАЗ», с заявлением о страховой выплате.

Судьей Черкесского городского суда КЧР, в стадии подготовки дела к судебному разбирательству у ответчика АО «СОГАЗ» были истребованы все материалы выплатного дела по факту обращения истца ФИО1, однако, представителем ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в адрес суда были направлены письменные возражения на исковое заявление истца ФИО1, к которым были приложены незаверенные надлежащим образом материалы выплатного дела.

Из представленных ответчиком материалов выплатного дела усматривается, что письмом (номер обезличен) от 04 июня 2019 года истцу ФИО1 было отказано в страховой выплате, отказ был мотивирован тем, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Порше Кайенн Турбо с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах, вследствие чего у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для осуществления прямого возмещения убытков.

Из представленных ответчиком АО «СОГАЗ» материалов выплатного дела, не заверенных надлежащим образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что отказ ответчика в производстве страховой выплаты основан по результатам проверки ООО «Консультативный экспертный центр «КОНЭКС-Центр», Акта Экспертного Исследования (номер обезличен) от 28 мая 2019 года, согласно выводам которого все повреждения на автомобиле средства Порше Кайенн Турбо с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), указанные в Приложении к административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2019 и в Акте осмотра транспортного средства от 24.03.2019 противоречат обстоятельствам заявленного события от 24.03.2019 не могли образоваться в результате контакта с транспортным средством Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком (номер обезличен).

Между тем, ответчиком АО «СОГАЗ», оспаривающим наступление страхового случая на основании, в том числе, и на заключении ООО «Консультативный экспертный центр «КОНЭКС-Центр» за (номер обезличен) от 28 мая 2019 года, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что технические повреждения Порше Кайенн Турбо с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) являются следствием не рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а иных обстоятельств.

Судом установлено, что истец ФИО1, не согласившись с отказом АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения, обратившись к независимому эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Порше Кайенн Турбо с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), получил экспертное заключение ИП ФИО5 за (номер обезличен) от 28 июня 2019 года, согласно выводам которого: наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные т/с, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (номер обезличен) от 26 июня 2019 года и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материала по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие т/с в период контактирования в рассматриваемом ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 743 024.00 рублей, с учетом износа – 402 414.50 рублей.

Из представленных ответчиком АО «СОГАЗ» материалов выплатного дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 19 апреля 2019 года в порядке требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обратился к ответчику АО «СОГАЗ» со всем пакетом необходимых документов и с заявлением о страховой выплате, на что ответчик письменным сообщением письмом (номер обезличен) от 04 июня 2019 года в страховой выплате отказал, указав, что по результатам проверки ООО «Консультативный экспертный центр «КОНЭКС-Центр», Акта Экспертного Исследования (номер обезличен) от 28 мая 2019 года, согласно выводам которого все повреждения на автомобиле Порше Кайенн Турбо с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), указанные в Приложении к административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2019 и в Акте осмотра транспортного средства от 24.03.2019 противоречат обстоятельствам заявленного события от 24.03.2019 не могли образоваться в результате контакта с транспортным средством Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), в связи с чем у АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Судом установлено, что истец ФИО1, не согласившись с отказом ответчика АО «СОГАЗ» в страховой выплате, в порядке досудебного урегулирования спора 11 июля 2019 года обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с досудебной претензией требуя произвести выплату страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения ИП ФИО5 за (номер обезличен) от 28 июня 2019 года, на что получил ответ за (номер обезличен) от 19 июля 2019 года от ответчика, что АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Судом так же установлено, что истец ФИО1, не согласившись с отказом ответчика АО «СОГАЗ» в страховой выплате, в порядке досудебного урегулирования спора 01 августа 2019 года в соответствии с нормами статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которое было проигнорировано финансовым уполномоченным.

Судом так же было установлено, что истец ФИО1 повторно обратился финансовому уполномоченному 25 мая 2021 года, который своим решением (номер обезличен) от 09 июня 2021 года прекратил рассмотрение обращения ФИО1, ссылаясь на п.1 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ согласно которому финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, судом установлено, что в производстве Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики не имеется иного гражданского дела по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 24 марта 2019 года.

Истец ФИО1, не согласившись с отказом финансовой организации в выплате страхового возмещения обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Из содержания письменного отказа АО «СОГАЗ» за (номер обезличен) от 04 июня 2019 года и ответа АО «СОГАЗ» на досудебную претензию за (номер обезличен) от 22 июля 2019 года, судом установлено, что истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения отказано по причине отсутствия законных оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку повреждения транспортного средства Порше Кайенн Турбо с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд признает установленным, что ответчик АО «СОГАЗ» отказал истцу ФИО1 в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, не усмотрев наступление страхового случая, влекущего за собой в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу же норм статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам части 2 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с нормам статьи 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с нормами статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно нормам статьи 6 вышеуказанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В ходе производства по гражданскому делу по ходатайству исковой стороны судом была назначена судебная повторная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, представленные исковой стороной.

Согласно выводам судебной повторной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы проведенной экспертами ООО «СДВ» за (номер обезличен) от 07 декабря 2020 года, повреждения автомобиля Порше Кайенн Турбо с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, согласно административному материалу. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Порше Кайенн Турбо с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) в соответствии с единой методикой составляет 414 700.00 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Порше Кайенн Турбо с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) в соответствии с единой методикой составляет 759 400.00 рублей.

Заключение судебной повторной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы за (номер обезличен) от 07 декабря 2020 года исковой стороной по делу, ознакомившейся с указанным заключением, не оспорено, исковые требования уточнены с учетом выводов указанного заключения.

Заключение судебной повторной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы за (номер обезличен) от 07 декабря 2020 года ответчиком АО «СОГАЗ», представитель которого с данным экспертным заключением своевременно был ознакомлен, также не оспорено.

Анализируя и давая в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценку представленному исковой стороной экспертному заключению ИП ФИО5 за (номер обезличен) от 28 июня 2019 года, представленному ответчиком заключению ООО «Консультативный экспертный центр «КОНЭКС-Центр» за (номер обезличен) от 28 мая 2019 года, и заключению судебной повторной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы ООО «СДВ» за (номер обезличен) от 07 декабря 2020 года, суд берет за основу заключение судебной повторной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от 07 декабря 2020 года, поскольку данное заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при производстве экспертиз, при этом, указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании материалов гражданского дела, а также материалов дела об административном правонарушении, возбужденного уполномоченным должностным лицом полиции в отношении ФИО2, содержащих исчерпывающую информацию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, каковыми являются объяснения водителей автомобилей – участников дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, на основании которых уполномоченное должностное лицо полиции, не усомнившись в объективности и достоверности их содержания, оформило постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, более того эксперт ФИО6, которому было поручено производство экспертизы директором ООО «СДВ», имеющий достаточный стаж экспертной работы, соответствующее образование, квалификацию, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников, а, следовательно, имеющий право на проведение заданной экспертизы и оформление результатов проведенных исследований в соответствии с требованиями статьи 82 ГПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующие подписки.

Обоснованность и объективность экспертного заключения ИП ФИО5 за (номер обезличен) от 28 июня 2019 года вызывает у суда сомнения, поскольку данное экспертное заключение не подержано в ходе судебного разбирательства исковой стороной, представившей данное заключение, более того, данная экспертиза была проведена по заказу истца в ходе досудебного производства на основании не всего объема документов, содержащихся в рассматриваемом гражданском деле, а стоимость восстановительного ремонта экспертом определена без проведения соответствующих трасологических исследований.

Обоснованность и объективность представленного в материалах выплатного дела заключения ООО «Консультативный экспертный центр «КОНЭКС-Центр» за (номер обезличен) от 28 мая 2019 года, на основании которого ответчиком АО «СОГАЗ» отказано истцу в производстве страховой выплаты, вызывает у суда обоснованные сомнения, поскольку данное экспертное исследование проведено в стадии досудебного производства по заказу ответчика АО «СОГАЗ» и на основании только материалов, представленных исключительно заказчиком, более того, данное заключение представлено суду ответчиком в материалах выплатного дела в виде копии, которая надлежащим образом не заверена уполномоченным на то лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наступлении 24 марта 2019 года страхового случая, повлекшего возникновение у ответчика АО «СОГАЗ» обязанности перед истцом ФИО1 по осуществлению страховой выплаты.

Признавая рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, суд признает исковые требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика страхового возмещения обоснованными, поскольку у суда не вызывает сомнений законность и обоснованность заключения судебной повторной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от 07 декабря 2020 года, как в части того, что заявленные повреждения автомобиля Порше Кайенн Турбо с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 24 марта 2019 года, так и в части того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн Турбо с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) без учета износа составляет 759 400.00 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 414 700,00 рублей.

Учитывая изложенное, приходя к выводу о наступлении 24 марта 2019 года страхового случая, повлекшего возникновение у ответчика АО «СОГАЗ» обязанности перед истцом ФИО1 по осуществлению страховой выплаты, суд признает исковые требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 400 000.00 рублей обоснованными, поскольку у суда не вызывает сомнений законность и обоснованность заключения повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от 07 декабря 2020 года, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ФИО1 с учетом износа составляет 414 700.00 рублей.

Истцом ФИО1 заявлены также требования о взыскании: неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований; компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг оценщика.

В соответствии с нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом суммы, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО, неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявление истца ФИО1 о страховой выплате с пакетом требуемых документов отправлено ответчику АО «СОГАЗ» 19 апреля 2019 года.

Ответчиком АО «СОГАЗ» истцу ФИО1 в порядке удовлетворения заявления о страховой выплате или досудебной претензии какие-либо выплаты произведены не были.

Из содержания заявления истца ФИО1, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, усматривается, что истцом ФИО1 расчет суммы неустойки произведен за период с 13 мая 2019 года с последующей индексацией по день вынесения решения, исходя из размера страховой выплаты 400 000 рублей, при которых размер неустойки на дату уточнения исковых требований составил 3 184 000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в письменных возражениях на иск просил, в случае удовлетворения судом требований истца, применить к требованиям о взыскании нестойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Как следует из диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения служит только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом оценивая степень несоразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года №7-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что ответчик АО «СОГАЗ» после наступления страхового случая каких-либо выплат истцу в течение длительного времени не производил, а истец ФИО1 в суд с заявлением о взыскании страховой выплаты и неустойки обратился непосредственно после принятия всех предусмотренных законом мер по досудебному урегулированию возникшего спора, а также принимая во внимание то обстоятельство, что при страховом возмещении в размере 400 000.00 рублей истец просит взыскать с ответчика неустойку с 13 мая 2019 года, с последующей индексацией по день вынесения решения, в размере 3 184 000 рублей. Приходя к выводу о несоразмерности затребованной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 100 000 рублей, что соответствует принципу соразмерности и нормам пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 81,82 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы и позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа в данном случае, исходя из суммы страховой выплаты, подлещей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, составляет 200 000.00 рублей (50 процентов от 400 000.00 рублей).

Учитывая вышеизложенное, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого ответчик АО «СОГАЗ» в добровольном порядке не исполнял требования истца ФИО1, который в суд с рассматриваемым иском обратился после принятия всех предусмотренных законом мер к досудебному урегулированию спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа с заявленных ко взысканию 200 000.00 рублей до 100 000.00 рублей, что соответствует принципу разумности и соразмерности.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Нормами статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования, а именно: невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, соответствующим позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей, при этом, суд исходит из того, что для истца необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств не наступило.

В соответствии с нормами части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, что подтверждается товарным чеком (номер обезличен) от 17 июня 2019 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 100 Постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь нормами части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 взыскать расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей, не усматривая оснований для уменьшения указанной суммы.

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 9 200,00 рублей, определенная из цены иска, в состав которой входит, страховая выплата в размере 400 000.00 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу «СОГАЗ», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек;

- неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязанностей за период с 13.05.2019 года по день вынесения решения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек;

- компенсацию за причинение морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» в части превышающей взыскание неустойки (пени) и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СДВ» за проведение судебной комплексной трасологической - автотехнической экспертизы сумму в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на счет: Получатель ООО «СДВ», Банк получателя ПАО АКБ «Авангард» г. Москва, ИНН <***>; КПП 263501001; Сч. № 40702810717100031658; БИК 044525201; К/с 30101810000000000201; ИНН Банка 7702021163.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, в срок не более 5 (пяти) дней, то есть после 23 июля 2021 года, лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования является 24 июля 2021 года.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2021 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 23 июля 2021 года.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Х.Х. Эбзеев