Решение № 12-413/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-413/2017

Дело № 0


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 декабря 2017 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., зал № 0, жалобу генерального директора ООО «АТП» ФИО1 на постановление № 0 главного государственного инспектора Северо-Западного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 00.00.0000, которым юридическое лицо ООО «АТП» ИНН <***>, юридический и фактический адрес: Санкт-Петербург, ..., офис 35, привлечено юридическое лицо ООО «АТП» к административной ответственности, предусмотренном ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

с участием защитника Столярова М.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0 главного государственного инспектора Северо-Западного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 00.00.0000 привлечено юридическое лицо ООО «АТП» к административной ответственности, предусмотренном ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Согласно указанному постановлению 00.00.0000 в 06 часов 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3, ..., допустило выпуск на линию транспортного средства без марки № 0, гос. рег. знак № 0, под управлением водителя ФИО4 для перевозки пассажиров, со списком пассажиров не соответствующим действительности.

Генеральный директор ООО «АТП» ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушением ст. 23.36 КоАП РФ. Главный государственный инспектор СЗМУГАДН ФИО2 не имел право рассматривать данное административное дело. В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не отражено мотивированное решение по делу, не указано время и место административного правонарушения, не установлены смягчающие по делу обстоятельства, не указано, что послужило поводом к возбуждению административного дела.

Ни в акте проверки, ни в протоколе не содержатся сведения о пассажирах, находившихся в момент проверки в автобусе, имелись ли эти пассажиры в списке, находившемся у водителя. О том, что водитель брал деньги с пассажиров известно только со слов пассажира.

Согласно протокола ареста № 0 от 00.00.0000 транспортное средство гос. рег. знак <***> арестовано. Считает, что арест транспортного средства был незаконен, оснований применять данную обеспечительную меру не было, поскольку ч.4 ст.11.14.2 КоАП РФ не входит в перечень статей, по которым возможно применение санкции в виде конфискации. Кроме того, в постановлении указано, что транспортное средство подлежит возврату собственнику после исполнения наказания в виде уплаты штрафа в размере 200 000 рублей, что противоречит закону и нарушает права собственника на право владения, пользования и распоряжения транспортным средством.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Также в постановлении не указана форма вины, что доказывает отсутствие состава правонарушения.

Законный представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник Столяров М.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании главный государственный инспектор СЗМУГАДН ФИО2, опрошенный в качестве свидетеля, указал, что им было вынесено постановление о признании юридического лица ООО «АТП» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. Далее свидетель ФИО2 просил жалобу удовлетворить, постановление отменить и производство по делу прекратить.

Суд, изучив материалы дела, выслушав защитника Столярова М.М., главного государственного инспектора СЗМУГАДН ФИО2, проверив доводы жалобы, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 5 существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ, и виновность юридического лица ООО «АТП» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом № 0 об административном правонарушении от 00.00.0000, в котором изложено существо правонарушения; актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № 0 от 00.00.0000 и другими материалами дела об административном правонарушении.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за посадку пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление указанных документов или наличие указанного списка пассажиров является обязательным, что влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере 200 000 рублей.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса (ст. ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из анализа диспозиции ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ и установленных по делу обстоятельств, считаю, что оснований для однозначного вывода о виновности юридического лица ООО «АТП» в совершении вменяемого ему правонарушения не имеется, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По изложенным выше мотивам постановление должностного лица на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лица ООО «АТП» состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя юридического лица ООО «АТП» ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 0 главного государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН ФИО2 от 00.00.0000 о признании юридического лица ООО «АТП» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей – отменить в связи с отсутствием в действиях юридического лица ООО «АТП» состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: