Решение № 2-4788/2017 2-4788/2017~М-4162/2017 М-4162/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4788/2017

Дело №2-4788/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к акционерному обществу «ЭфСиЭй РУС» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ЭфСиЭй РУС» (далее – АО«ЭфСиЭй РУС») о взыскании неустойки.

В обоснование указала, что 22.06.2014 приобрела в ООО «Мэйджор Авто Центр» автомобиль Jeep Grand Cherokee Laredo, 2013 года выпуска, импортером которого является ответчик. На указанный автомобиль был установлен гарантийный срок эксплуатации 2 года без ограничения пробега. Решением Северодвинского городского суда было установлено, что автомобиль имел производственный недостаток в виде деформации переднего правого крыла в виде точечной выпуклости в задней нижней части без нарушения лакокрасочного покрытия. С 21.04.2015 у ответчика возникла обязанность устранить указанный недостаток. Поскольку до настоящего времени недостаток не устранен, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатка за период с 05.06.2015 по 12.09.2017 в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика АО«ЭфСиЭй РУС» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо ООО «Мэйджор Авто Центр», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи №9136 от 22.06.2014 истец приобрел у ООО«Мэйджор Авто Центр» автомобиль Jeep Grand Cherokee Laredo, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., по цене 2091802 рубля. Автомобиль был передан истцу 27.06.2017.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 10.08.2017 по делу №2-492/2017.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 10.08.2017 частично удовлетворен иск ФИО1 к АО«ЭфСиЭй РУС» об обязании устранить недостатки товара; на АО«ЭфСиЭй РУС» возложена обязанность незамедлительно безвозмездно устранить недостаток переднего правого крыла автомобиля Jeep Grand Cherokee Laredo, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО1, посредством проведения ремонта и окраски переднего правого крыла автомобиля; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО«ЭфСиЭй РУС» об обязании устранить недостатки автомобиля посредством окраски проема передней правой двери, калибровки положения рулевого колеса, замены крепежного винта в задней части хромированной накладки стекла задней левой двери отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя требование ФИО1 об обязании АО«ЭфСиЭй РУС» устранить недостаток автомобиля в виде деформации переднего правого крыла, суд пришел к выводу о том, что данный дефект имеет производственный характер и выявлен в апреле 2015 года продавцом автомобиля ООО«Мэйджор Авто Центр» при проведении проверки качества товара в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 4.5 договора купли-продажи (2 года без ограничения пробега).

Данные выводы суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПКРФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагает, что у ответчика с 21.04.2015 (с даты составления акта проверки качества товара от 21.04.2015) возникла обязанность по устранению указанного недостатка, которая не была исполнена в установленный пунктом 1 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатка за период с 05.06.2015 по 12.09.2017.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с обнаружением в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей различным образом определяет перечень требований, которые потребитель в случае приобретения товара ненадлежащего качества может предъявить продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. При этом закон не допускает как одновременное предъявление различных требований, предусмотренных пунктом 1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так и одновременное предъявление одного и того же требования различным указанным в законе субъектам, ответственным за обнаруженные в товаре недостатки.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.08.2017 по делу №2-492/2017 установлено, что недостаток в виде деформации переднего правого крыла автомобиля истца был обнаружен в апреле 2015 года при проведении продавцом автомобиля ООО«Мэйджор Авто Центр» проверки качества товара, по результатам которой составлен акт проверки качества товара от 21.04.2015. Как следует из акта проверки качества, по результатам проверки выявлена выпуклость на переднем правом крыле, дефект подлежит устранению в рамках гарантии.

Из материалов дела №2-492/2017 следует, что обращаясь в суд с иском к АО«ЭфСиЭй РУС» ФИО1 просила взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 2091802 рублей.

Требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара было заявлено в судебном порядке в уточненном исковом заявлении, поступившем в суд 13.07.2017 и принятом к производству суда 20.07.2017.

Материалами гражданского дела №2-492/2017 подтверждается, что ФИО1 22.06.2017 ответчику АО«ЭфСиЭй РУС» направлена претензия, в которой она заявила о наличии в автомобиле недостатка в виде деформации переднего правого крыла в виде точечной выпуклости в задней нижней части без нарушения лакокрасочного покрытия и потребовала его незамедлительного устранения. Претензия получена ответчиком 06.07.2017, что подтверждается ответом от 11.07.2017 (дело №2-492/2017, т.2, л.д.19, 20).

Доказательств предъявления требования об устранении указанного недостатка ранее 06.07.2017 истцом в суд не представлено, в материалах настоящего дела и в материалах гражданского дела №2-492/2017 таких доказательств не содержится.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом установлено, что требование об устранении недостатка товара было предъявлено ответчику истцом 06.07.2017, установленный п.1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок устранения недостатка истек (с учетом положений статьи 193 ГКРФ) 21.08.2017, а с 22.08.2017 ответчиком была допущена просрочка.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПКРФ) вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 22.08.2017 по 12.09.2017 (22 дня).

Размер неустойки за указанный период составит 460196 рублей 44 копейки (2091802 х 1% х 22 дня).

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГКРФ.

Согласно п.1 ст.333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки возникшим у него убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Так, размер неустойки согласно приведенному расчету составляет 460196 рублей 44 копейки, что составляет 22% стоимости автомобиля. С учетом периода просрочки, за который была начислена неустойка (22 дня), ее размер превысит 20000 рублей в день. При этом согласно представленной ответчиком в суд справке, стоимость устранения недостатка переднего правого крыла автомобиля по состоянию на 11.12.2017 составит 10000 рублей.

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Удовлетворение требований истца без применения положений ст.333 ГКРФ приведет к взысканию с ответчика штрафа в дополнение к неустойке, в результате чего совокупный размер санкций за три недели просрочки превысит 690000 рублей.

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.08.2017 по 12.09.2017 в размере 70000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 35000 рублей (70000 х 50%).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Ответчиком не представлено в суд доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение прав потребителя, а равно доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

С доводами представителя ответчика о недобросовестности истца суд не соглашается. Доказательств того, что ответчиком принимались меры по организации ремонта автомобиля истца, ответчиком в суд не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что АО«ЭфСиЭй РУС» не отказывало истцу в устранении данного недостатка и ремонт не выполнен, поскольку истцом не был предоставлен для ремонта автомобиль, не являются основанием для отказа в иске. Так, из ответа от 11.07.2017 на претензию истца усматривается, что ответчик предложил истцу самостоятельно предоставить автомобиль для ремонта в сервисный центр ООО«Мэйджор Авто Центр» в Красногорском районе Московской области.

Вместе с тем, п.7 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доставки крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврата их потребителю возлагает на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Доставка такого товара может осуществляться потребителем при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя. Однако, по смыслу данной нормы закона, такая возможность реализуется лишь при согласии на это потребителя. При отсутствии такого согласия другая сторона не освобождается от обязанности организовать доставку для проведения ремонта.

То обстоятельство, что товаром с недостатком является транспортное средство, а наличие недостатка не препятствует его эксплуатации, также не возлагает на потребителя, проживающего в городе Северодвинске, обязанность по доставке автомобиля для ремонта в Красногорский район Московской области.

При этом ответчик, ссылающийся на отсутствие у него собственной технической базы для выполнения ремонта автомобиля, не лишен возможности заключить договор на выполнение такого ремонта с соответствующей организацией или индивидуальным предпринимателем, находящимся в месте жительства потребителя, либо организовать своими силами и за счет собственных средств доставку автомобиля истца в ту ремонтную организацию, с которой у импортера имеется соответствующий договор.

При данных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа суд не находит. С учетом произведенного судом уменьшения неустойки, что повлияло на размер подлежащего взысканию штрафа, суд не находит оснований для уменьшения штрафа.

При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГКРФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГКРФ).

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО6 к акционерному обществу «ЭфСиЭй Рус» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЭфСиЭй Рус» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 22.08.2017 по 12.09.2017 в размере 70000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, всего взыскать 105000 (сто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «ЭфСиЭй Рус» о взыскании неустойки за период с 05.06.2015 по 12.09.2017 в сумме 930000 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЭфСиЭй Рус» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2300 (двух тысяч трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО3