Решение № 2-747/2017 2-747/2017~М-891/2017 М-891/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-747/2017

Мотивированное
решение изготовлено 22 ноября 2017 года.

Дело № 2-747/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 20 ноября 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края, в составе председательствующего судьи Сметанникова А.Н.,

с участием:

помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1,

истца ФИО2, ее представителя ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдела опеки и попечительства муниципального района имени Лазо министерства образования и науки Хабаровского края ФИО6,

при секретаре Ревоненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о выселении из жилого помещения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО4 о выселении из жилого помещения, указывая, что она является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака с ответчиком она решила проживать в указанном выше жилом помещении, однако ответчик препятствует ей в этом. Она потребовала освободить квартиру, но ответчик отказался, мотивируя это тем, что ему негде жить, а позже сменил ключи от входной двери и ее не пускает. Ссылаясь на ст. 31 ЖК РФ просит выселить ответчика из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел опеки и попечительства муниципального района имени Лазо министерства образования и науки Хабаровского края.

Истец в судебном заседании требования иска поддержала по основания, изложенным в иске, добавив, что совместное проживание с ответчиком невозможно, у нее с ним сложились конфликтные отношения, при этом между ответчиком и старшим ребенком имеются неприязненные отношения, в связи с чем она с детьми проживает на съемной квартире. Кроме того, пояснила, что ответчик в полной мере материально им не помогает, за жилое помещение оплачивает денежными средствами, переданными ему ее матерью.

Представитель истца поддержал доводы истца, дополнил, что брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, совместное проживание в трехкомнатной квартире истца, ответчика и троих детей невозможно.

Ответчик требования иска не признал, указывая, что он не препятствует истцу владеть и пользоваться спорным жилым помещением, ключ в замке не менял, так как ключи имеются не только у него и истца, но и несовершеннолетних детей, которые приходят в квартиру за личными вещами. Кроме того, он не вселялся в квартиру истца ФИО2, указанное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма, как многодетной семье в ДД.ММ.ГГГГ всей семье, в том числе и ему. С момента получения квартиры он произвел там ремонт, пользуется ей по назначению, оплачивает коммунальные платежи и никому из членов семьи не препятствует проживанию в ней, наоборот, ждет из возвращения в жилое помещение для проживания. Просил в требованиях иска отказать.

Представитель ответчика требования иска не признала, указав, что ответчик, вселившийся в качестве члена семьи по договору социального найма и отказавшийся от приватизации имеет пожизненное право пользования указанным жилым помещением, в том числе и в соответствии с пленумом Верховного суда РФ. Ответчик ФИО4 не препятствует истцу проживать там же, иное жилье у него отсутствует.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела опеки и попечительства муниципального района имени Лазо министерства образования и науки Хабаровского края, в судебном заседании указала, что она как представитель уполномоченного органа имеет право дать заключение относительно возможных нарушений прав несовершеннолетних и в данном случае, материалы гражданского не содержат сведений об ущемлении прав несовершеннолетних проживанием ответчика ФИО4 в жилом помещении, тем более, что он является ФИО7 отцом, и отдел опеки и попечительства таковыми сведениями не располагает.

Помощник прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО8 в заключении указала, что требования иска подлежат отклонению, поскольку ФИО4 вселен в жилое помещение по договору социального найма в качестве члена семьи, впоследствии отказался от приватизации, тем самым имеет право пожизненного проживания в спорной квартире.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор социального найма № № на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 51-57).

Согласно п. 1.3 рассматриваемого договора вместе с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 написано заявление об отказе от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 58).

В связи с тем, что ответчик отказался от приватизации спорного жилого помещения, между администрацией городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края и ФИО2, ФИО9 ФИО14, ФИО10 ФИО15, Сологуб ФИО16 заключен договор на передачу квартиры в собственность (л.д. 48-50). На основании указанного договора за истцом ФИО2 и ее несовершеннолетними детьми зарегистрировано право собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/4 доли за каждым, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 4-6).

Вышеустановленные в судебном заседании обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно свидетельства о расторжении брака № брак между истцом ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рассторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № № (л.д. 8).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ.

Судом установлено, что квартира в собственность ФИО2 и ее несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10, ФИО7 перешла на основании договора о передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. приватизации. При этом ФИО4, являющийся на указанную дату членом семьи и проживающий в квартире, отказался от участия в приватизации в пользу супруги ФИО2, и как следствие, в пользу всех детей.

Согласно справке о регистрации, в квартире № № дома № № по <адрес>, зарегистрированы истец ФИО2, ответчик ФИО4, несовершеннолетние ФИО10, ФИО7 (л.д. 7).

Из уведомления об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № за ответчиком ФИО4 прав собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано (л.д. 45).

Ответчик ФИО4 и в настоящее время проживает в спорном жилом помещении.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца ФИО2 о том, что ответчик ФИО4 препятствует пользованию жилым помещением, сменив замки, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Само по себе, наличие неприязненных отношений между сторонами, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Согласно справке-информации УУП ОМВД России по району имени Лазо жалоб от соседей и родственников на ФИО4 в отдел полиции не поступали. Как установлено в судебном заседании, порядок пользования спорным жилым помещением сторонами не установлен, заинтересованные лица вправе пользоваться им на общих основаниях. Какие-либо фактические данные, свидетельствующие об использовании ответчиком квартирой не по назначению, иные подобные факты, в ходе судебного разбирательства, не установлены.

При разрешении спора судом установлено, что ответчик ФИО4 бывший член семьи собственника ФИО2 на момент приватизации имел равные права с истцом, которая впоследствии приобрела в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию, соответственно, при переходе права собственности на жилое помещение он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер и не подлежит выселению из нее, в отсутствие нарушения порядка пользования им.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о выселении не имеется.

Поскольку не установлено оснований для удовлетворения требований истца, то, производные от них требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением данного дела также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о выселении из жилого помещения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья А.Н. Сметанников.