Апелляционное постановление № 22К-1057/2021 от 20 апреля 2021 г. по делу № 3/2-73/2021

Судья Журавлев Н.В. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 21 апреля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7 (единолично),

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 02 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительно следствия продлен руководителем следственного органа на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством, в котором просила о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1 просит об отмене постановления суда, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В жалобе указывает, что реальных доводов в пользу необходимости содержания ФИО1 под стражей обжалуемое постановление не содержит. Суд сослался на тяжесть инкриминируемого преступления, отрицательную характеристику по месту жительства, нахождение под наблюдением врача нарколога. Кроме того, следователем не представлено данных, свидетельствующих о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, создать иные препятствия в расследовании дела.

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, намерений срываться от следствия обвиняемый не имеет, создать препятствия в расследовании дела не может, в ходе проведенного по месту жительства обвиняемого обыска наркотических средств, предметов, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено. Просит суд изменить меру пресечения на домашний арест, согласие собственника жилого помещения на проживание ФИО1 в его жилом помещении имеется.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит об отмене постановления суда, полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что следователем были представлены суду материалы ходатайства не соответствующие материалам уголовного дела. Правовой статус ФИО1 указан неверно, доказательства по делу не исследованы. Указание в ходатайстве следователя на организованную группу и роль ФИО1 в этой группе ничем не обосновано, а проведение по делу экспертиз и направление запросов операторам сотовой связи не имеет отношения к рассмотрению ходатайства о продлении срока по мере пресечения. Следователь скрывает информацию об истинных обстоятельствах задержания ФИО1, в связи с чем он полагает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Указывает на то, что следователь осуществляет производство по уголовному делу необъективно с превышением должностных полномочий. Судебное заседание в суде первой инстанции по данному материалу ходатайства следователя было проведено с нарушением принципа состязательности сторон.

Производство по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, адресованной председателю Центрального районного суда <адрес>, и содержащей доводы, аналогичные вышеприведенным доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, прекращено в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, ввиду отзыва данной апелляционной жалобы обвиняемым ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок предъявления ФИО1 обвинения, объем следственных действий, проведенных с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что следователем были представлены суду материалы ходатайства не соответствующие материалам уголовного дела, суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено, в связи с чем данный довод обвиняемого является надуманным и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено и вступило в законную силу. В связи с чем доводы обвиняемого о незаконности его задержания в качестве подозреваемого являются необоснованными, так как рассматриваются в ходе избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, как об этом просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется. Также стороной защиты не представлено достоверных сведений о том, что следователь осуществляет производство по уголовному делу необъективно с превышением должностных полномочий.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Судом при принятии решения обоснованно учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, он ранее судим, не женат, его несовершеннолетний ребенок находится под присмотром близких родственников, по месту жительства характеризуется отрицательно, находится под наблюдением у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «синдром зависимости от опия».

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежаще мотивировав свое решение. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что активный этап по сбору доказательств в ходе предварительного следствия не завершен, что в совокупности с другими вышеприведенными обстоятельствами, в том числе, характеризующими личность обвиняемого, указывает на не возможность избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, подтверждаются конкретными фактическими данными, с указанием процессуального статуса ФИО1, в связи с предъявленным ему обвинением.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую, в частности, домашний арест.

Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, недопустимо.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что следователем не представлено данных, свидетельствующих о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, создать иные препятствия в расследовании дела, противоречат не только приведенной выше позиции самой защиты, но и фактическим обстоятельствам дела, а также личности ФИО1, которые в полной мере учтены судом первой инстанции при продлении ему срока по мере пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу уголовно-процессуального закона, принимая решения на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности находящиеся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами об оценке доказательств, о вине подозреваемого, обвиняемого, о квалификации деяния и др. (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). Следовательно, и суд второй инстанции, проверяя законность и обоснованность принятых судом первой инстанции на досудебной стадии актов, также не вправе предрешать и разрешать указанные вопросы, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы обвиняемого, направленные на несогласие с указанным следователем в ходатайстве квалифицирующим признаком совершения преступления организованной группой, а также на необходимость установления роли обвиняемого в этой группе.

В силу положений, предусмотренных п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, в связи с чем нельзя признать обоснованным довод обвиняемого о том, что проведение по делу экспертиз и направление запросов операторам сотовой связи не имеет отношения к рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место жительства, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, намерений срываться от следствия обвиняемый не имеет, создать препятствия в расследовании дела не может, не влияют на законность принятого судом решения, а то, что в ходе проведенного по месту жительства обвиняемого ФИО1 обыска наркотических средств, предметов, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено, не являются безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении данного уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а срок предварительного следствия продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 02 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Рассматривая заявленное ходатайство, и согласившись с его доводами, суд постановил продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 02 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не убедившись в правильности исчисления сроков.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и, не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления указанием на то, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в связи с продлением его на 02 месяца 02 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, истекает ДД.ММ.ГГГГ включительно, а не ДД.ММ.ГГГГ включительно, как указал суд в обжалуемом постановлении.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суда не усматривается.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, котором продел срок содержания под стражей, изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления указанием о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 02 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7