Решение № 2-209/2021 2-209/2021~М-119/2021 М-119/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-209/2021

УИД № 72RS0015-01-2021-000191-18 № 2-209/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда 16 марта 2021 г.

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Бекшенева Р.М.,

при секретаре – Тыриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по Тюменской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Тюменской области, с учетом изменения требований просил признать незаконным заключение служебной проверки по представлению прокуратуры Тюменской области об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в отношении него от 18 декабря 2020 г., признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МЧС России по Тюменской области по личному составу № 39-НС от 10 февраля 2021 года, восстановить его на службе в должности начальника ОНДиПР по ФИО2 ОНДиПР по Тюменскому, ФИО2 УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 10 февраля 2021 года по 16 марта 2021 года в размере 84 293 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ГУ МЧС России по Тюменской области с 2005 года, с 01 октября 2018 г. -в должности начальника ОНДиПР по ФИО2 ОНДиПР по Тюменскому, ФИО2 УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области. Сотрудниками отдела кадров по представлению Прокуратуры Тюменской области об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в отношении истца была проведена служебная проверка. Основанием для вынесения представления стал факт указания его имени в сообщении о совершении преступления в декабре 2018 года. Между тем, по факту данного сообщения 12 сентября 2020 г. Следственным управлением УМВД России по Тюменской области было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца и других лиц в связи с отсутствием признаков преступления. По результатам проведенной служебной проверки ГУ МЧС России по Тюменской области 18 декабря 2020 г. было принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и расторжении контракта (увольнении). На основании приказа Начальника ГУ МЧС России по Тюменской области от 10 февраля 2021 г. контракт о прохождении службы с истцом был расторгнут. Истец находит свое увольнение незаконным, а выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки – необоснованными и противоречащими результатам проверки СУ УМВД России по Тюменской области. Кроме того, ответчиком был нарушен установленный ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» шестимесячный срок наложения взыскания, поскольку вменяемый истцу факт коррупционного правонарушения имел место в декабре 2018 года.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Ялдышев Е.С. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Тюменской области – ФИО3, действовавший на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Заместитель прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области – Павлова Н.Л. в заключении по делу полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ, контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Пунктом 12 части 2 статьи 47 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ к числу грубых нарушений служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы отнесено сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Согласно статье 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

В силу статьи 53 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).При проведении служебной проверки в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы должны быть приняты меры, направленные на объективное и всестороннее установление:1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;2) вины сотрудника;3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;5)наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе (часть 3).

Как следует из дела, ФИО1 с 27 июля 2005 года состоял на службе в ГУ-МЧС России по Тюменской области, последнее время – в должности начальника ОНДиПР по ФИО2 ОНДиПР по Тюменскому, ФИО2 УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области.

Приказом ГУ-МЧС России по Тюменской области от 24 ноября 2020 г. № 1034 было назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО1 в связи с поступлением в адрес управления представления прокуратуры Тюменской области об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором указано о выявленных нарушениях требований антикоррупционного законодательства ФИО1

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному начальником ГУ-МЧС России по Тюменской области 23 декабря 2020 г., 19.11.2020 в адрес Главного управления МЧС России по Тюменской области поступило представление прокуратуры Тюменской области об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором указано о выявленных нарушениях требований антикоррупционного законодательства заместителем начальника отдела - начальником отделения надзорной деятельности г профилактической работы по Нижнетавдинскому муниципальному району отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Тюменскому Нижнетавдинскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области майором вн. службы ФИО1.

В декабре 2018 года к нему обратился гражданин с предложением об оказании за денежное вознаграждение содействия в снятии ограничений на работу торгового дома «Центральный». ФИО1 согласился оказать помощь в решении указанного вопроса незаконными методами. В этих целях он провел переговоры с должностными лицами Главного управления МЧС России по Тюменской области и УФССП, а также с отдельными собственниками торгового дома. При этом, в должностные обязанности ФИО1 не входили полномочия по осуществлению надзора за соблюдение правил пожарной безопасности на указанном объекте.

В нарушение требований ч.1 ст. 9 ФЗ от 25.12.2008 № 273 «О противодействии коррупции» ФИО1 не уведомил руководство Главного управления МЧС России по Тюменской области, органы прокуратуры о факте обращения к нему лиц в целях склонения его к совершению коррупционного нарушения.

В своем объяснении от 08.12.2020 ФИО1 указал, что в начале декабря 2018 года к нему обратился его знакомый ФИО7, который сказал, что его знакомый ФИО4 просит за денежное вознаграждение возобновить деятельность ГД «Центральный», закрытого по результатам проверки МЧС России. ФИО7 уточнил, что деятельность Торгового дома приостановлена по решению суда в мае 2018 года. ФИО1 объяснил, что указанный вопрос о возобновлении деятельности Торгового дома не связан с его служебной деятельностью и требует дополнительного уточнения у компетентных лиц. На следующий день он обратился к гражданину ФИО8, с которым знаком продолжительное время. Указанный гражданин пояснил ФИО1, что открытие Торгового дома производится через суд. Через несколько дней ФИО8 сообщил ему, что есть специалисты, занимающиеся вопросами введения в эксплуатацию зданий и торговых помещений. Указанную информацию ФИО1 сообщил ФИО7, который через несколько дней сообщил, что люди, обратившиеся к ФИО4, готовы встретиться по вопросу возобновления работы Торгового дома. ФИО1 сообщил данную информацию ФИО8 и на своем автомобиле привез его на встречу. Представлявшая интересы собственников и арендаторов Торгового дома женщина разговаривала с ФИО8, поэтому ФИО1 указал, что не знает, какую сумму они обсуждали за оказание помощи. Далее ФИО1 указал в объяснении, что один из собственников Торгового дома ФИО5 сказал ФИО8, что готов заплатить за положительное решение вопроса 3 млн. руб. В дальнейшем сделка и передача денег не состоялись.

В своем объяснении ФИО1 не указал, что 21.05.2020, во время допроса в помещении УЭБиПК УМВД России по Тюменской области он признался, что они с его знакомыми ФИО7, ФИО8 решили получить деньги за оказание помощи в открытии Торгового дома «Центральный» в сумме 2 млн, руб,- из которых 500 тыс. рублей должен был получить ФИО1. Он понимал, что это деньги за незаконные действия, связанные с коррупционными нарушениями.

Таким образом, в ходе служебной проверки было установлено, что ФИО1 не уведомил ГУ МЧС России по Тюменской области, органы прокуратуры, полиции о фактах склонения его к совершению коррупционных нарушений, совершил грубое нарушение служебной дисциплины. Кроме того, он допустил нарушение Кодекса чести сотрудника МЧС России, Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих МЧС России.

По итогам проверки комиссией было решено уволить заместителя начальника отдела – начальника ОНДиПР по ФИО2 ОНДиПР по Тюменскому, ФИО2 УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области майора внутренней службы ФИО1 из Государственной противопожарной службы по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

В период с 17 декабря 2020 г. по 28 января 2021 г. ФИО1 был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками освобождения от исполнения трудовых обязанностей.

Приказом ГУ-МЧС России по Тюменской области от 10 февраля 2021 г. майор внутренней службы ФИО1 был уволен со службы в федеральной противопожарной службе по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в сокрытии факта обращения к нему иных лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, что давало ответчику право расторгнуть с ним контракт по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ.

Принимая во внимание, что оспариваемое заключение служебной проверки соответствует требованиям статьи 53 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ, требования истца о признании его недействительным, не подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Тюменской области было вынесено постановление от 12 сентября 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца и иных лиц по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не имеет значения для дела, поскольку основанием для увольнения истца послужило не привлечение его к уголовной ответственности, а совершение им упомянутого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в сокрытии от работодателя факта обращения к сотруднику с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения.

При этом, совершенное истцом нарушение служебной дисциплины носило длящийся характер, так как истец в течение длительного времени с момента обращения к нему иных лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения не предпринимал должных мер по уведомлению работодателя о данном факте в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции. Учитывая длящийся характер проступка, ссылки истца на пропуск ответчиком установленного ч. 7 ст. 51 указанного закона шестимесячного срока наложения дисциплинарного взыскания подлежат отклонению. Установленный частью 6 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности со дня утверждения заключения служебной проверки ответчиком также нарушен не был, поскольку вышеуказанный период нахождения истца на больничном с 17 декабря 2020 г. по 28 января 2021 г. не подлежал включению в данный срок.

Вопреки доводам истца, требований об указании в приказе об увольнении конкретного вида грубого нарушения служебной дисциплины, послужившего основанием для расторжения контракта, положения Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ не предусматривают. Принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках служебной проверки у истца были отобраны объяснения по конкретному факту сокрытия от работодателя факта обращения к нему иных лиц в целях склонения к совершению коррупционного нарушения, оснований полагать, что ему не была известна причина увольнения, суд не усматривает.

То обстоятельство, что заключение служебной проверки было утверждено 23 декабря 2020 г. - после открытия истцу больничного листа 17 декабря 2020 г., не расценивается судом в качестве основания для признания данного заключения недействительным, поскольку предусмотренные планом служебной проверки мероприятия, направленные на установление обстоятельств совершения предполагаемого проступка (изучение личного дела и должностных инструкций истца, получение у него объяснений) к моменту начала периода временной нетрудоспособности ФИО1 уже были завершены. Истцу в рамках служебной проверки была дана возможность дать объяснения по факту вменяемого нарушения служебной дисциплины, которой тот воспользовался 08 декабря 2020 г. На наличие у него каких-либо доказательств, опровергающих выводы работодателя о совершении проступка, истец впоследствии не ссылался, суду данные доказательства также представлены не были. В этой связи, оснований считать права истца на защиту своих интересов в рамках служебной проверки нарушенными не имеется.

Оценка тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка и выбор вида дисциплинарного взыскания, соответствующего тяжести проступка, является компетенцией работодателя. Суд может удовлетворить требование работника об оспаривании законности его увольнения лишь в случае, если при наложении на него дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного им проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").При рассмотрении настоящего дела вышеуказанных обстоятельств, при которых имелись бы основания для признания увольнения истца незаконным, судом не установлено.

Отказ в удовлетворении требований об оспаривании заключения служебной проверки и приказа об увольнении влечет отклонение производных требований о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МЧС России по Тюменской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.

Решение суда в мотивированной форме составлено 19 марта 2021 г.

Председательствующий Р.М. Бекшенев