Решение № 2-2066/2020 2-2066/2020~М-2092/2020 М-2092/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-2066/2020

Дело № 2-2066/2020

УИД 59RS0011-01-2020-004182-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 13 октября 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при секретаре судебного заседания А.И. Мишариной,

с участием представителя истца администрации города Березники ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Березники к ФИО2 об освобождении земельного участка и сносе (демонтаже) построек,

у с т а н о в и л:

истец администрация г. Березники обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об освобождении земельного участка и сносе (демонтаже) построек. В обоснование исковых требований указано, что ответчик на праве общей долевой собственности владеет земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу ....., общей площадью ..... кв.м с разрешенным использованием «под индивидуальную жилую застройку». В рамках сплошной инвентаризации городских земель специалистами Контрольного управления администрации города Березники проведено обследование территории в районе земельного участка по адресу ...... В результате обследования установлено, что ответчиком осуществлен самовольный захват земель, государственная собственность на которые не разграничена. ..... начальником Контрольного управления издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ответчика. Ответчику направлено уведомление о предстоящей проверке. ..... уведомление получено ответчиком. ..... сотрудниками контрольного управления в ходе выездной внеплановой проверки установлено, что площадь самовольно занятого земельного участка составляет ..... кв.м. Ответчику вручено предписания об устранении нарушений земельного законодательства с требованием до ..... освободить самовольно занятые земли, перенести забор согласно установленным границам. Материалы проверки направлены в Управление Росреестра по Пермскому краю, по результатам рассмотрения результатов проверки в отношении ответчика вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере ..... руб. ..... в ходе натурного обследования земельного участка истцом установлено, что предписание от ..... не исполнено. Ссылаясь на положения ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, истец просит обязать ответчика освободить земельный участок площадью ..... кв.м, расположенный в кадастровом квартале ..... на смежной территории с земельным участком с кадастровым №, находящимся в общей долевой собственности, занимаемый индивидуальным жилым домом, расположенный по адресу: ....., путем переноса забора согласно установленным границам земельного участка с кадастровым №. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему иску, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5 000 руб., а также по 3 000 руб. за каждый последующий месяц неисполнения судебного акта.

Представитель истца администрации г. Березники ФИО1 действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнила, что самовольный захват земельного участка, относящегося к землям общего пользования, нарушает права муниципального образования. Площадь земельного участка установлена в ходе натурного осмотра, произведенного сотрудниками контрольного управления администрации города.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, от получения судебного извещения уклонилась, поскольку почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой от истечении срока хранения, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила, возражений по иску не представила.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу ....., общей площадью ..... кв.м., относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием «под жилую застройку индивидуальную», находится в общей долевой собственности ФИО3 и несовершеннолетнего Р.Н. , по ..... и ..... доли в праве соответственно, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.12-14). На данном земельном участке расположен жилой дом, который также находится в общей долевой собственности указанных лиц (л.д.15-18).

..... начальником Контрольного управления издано распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ответчика ФИО3 (л.д. 19-22).

ФИО3 направлено уведомление о предстоящей проверке, ..... уведомление получено ответчиком (л.д.23).

Контрольным управлением проведено обследование земельного участка. Согласно акту проверки от ..... №, в ходе проведения проверки установлено, что в соответствии с данными ЕГРН площадь земельного участка, расположенного по адресу: ..... составляет ..... кв.м. В результате проверки выявлены нарушение земельного законодательства. Собственники земельного участка по ..... отгородили забором земли, государственная собственность на которые не разграничена, не в соответствии с границами земельного участка. В ходе визуального осмотра земельного участка с его обмером установлено, что площадь земельного участка по фактическим границам, определяемым забором, составляет ..... кв.м., площадь самовольно захваченного земельного участка составляет ..... кв.м. (л.д.24-27,28).

Ответчику ФИО3 направлено предписание № от ..... с требованием об устранении допущенных нарушений путем переноса забора в соответствии с границами, установленными межеванием с требованием до ..... освободить самовольно занятые земли, перенести забор согласно установленным границам (л.д.33). Требование истца было оставлено ответчиком без исполнения.

Материалы проверки направлены в Управление Росреестра по Пермскому краю, по результатам рассмотрения результатов проверки в отношении ответчика ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере ..... руб. (л.д.34).

....., ..... Контрольным управлением администрации г.Березники в адрес ФИО3 были направлены требования об освобождении земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем реконструкции забора и его установки в соответствии с границами, определенными межеванием (л.д.35-44).

Как следует из акта от ....., в ходе натурного обследования земельного участка проверкой установлено, что предписание от ..... ответчиком ФИО3 не исполнено. При проведении проверки ответчик отсутствовала.

Как установлено п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Применительно к положениям ст. 301 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе потребовать его освобождения, а лицо, занимающее земельный участок без соответствующего договора или установленного законом права, обязано освободить этот участок по первому требованию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком действительно осуществлен захват части земельного участка без каких-либо к тому законных оснований. Ответчик необоснованно использует земли, относящиеся к общему пользованию, а потому требование истца законно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что указанная истцом площадь земельного участка недостоверна, что его площадь меньше, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования администрации г. Березники об освобождении земельного участка путем переноса забора в соответствии с установленными границами земельного участка подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о сроке устранения допущенных нарушений, суд полагает, что предложенный истцом срок один месяц после вступления решения в законную силу является неразумным и недостаточным, поскольку указан без учета климатических условий, конкретных действий, совершение которых необходимо для переноса объекта, и материальных затрат. С учетом этого суд полагает возможным увеличить такой срок до пяти месяцев.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда о переносе забора в установленный срок являются обоснованными.

Вместе с тем, заявленный истцом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, является завышенным, заявлен без учета вышеперечисленных принципов справедливости, соразмерности и разумности, не отвечает требованию о соблюдении баланса прав и интересов кредитора и должника, а потому подлежит снижению до 3 000 руб., в последующем по 1 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного решения. Определенная к взысканию сумма неустойки отвечает требованию о недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

обязать ФИО2 , ..... года рождения, уроженку ....., освободить земельный участок, площадью ..... кв.м, расположенный кадастровом квартале ..... на смежной территории с земельным участком с кадастровым №, находящийся в собственности ответчика ФИО2 , ..... года рождения, уроженку ....., и несовершеннолетнего Р.Н. , ..... года рождения, уроженца ....., занимаемый индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: ....., путем переноса забора согласно установленным границам земельного участка с кадастровым № в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда по истечении пяти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика ФИО2 , ..... года рождения, уроженки ..... в пользу администрации города Березники штраф в размере 3 000 руб., а также продолжить взыскание по 1 000 руб. за каждый последующий месяц неисполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО2 , ..... года рождения, уроженки ..... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) С.А.Марданова

Копия верна, судья