Решение № 2-863/2017 2-863/2017~М-1012/2017 М-1012/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-863/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бавиевой Л.И., с участием старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Ворониной И.А., адвоката Ольховской Т.Г., при секретаре Кусамановой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Приволжская районная больница» (далее по тексту ГБУЗ АО «Приволжская РБ») о признании незаконными дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ АО «Приволжская РБ» о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации» незаконными, восстановлении на работе, взыскании 25476 руб. 24 коп. - платы за вынужденный прогул и 10000 руб. - компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ АО «Приволжская РБ» в должности врача – акушера – гинеколога на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Приказами «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ № привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ № привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ № уволена. Данными документами не подтверждается, что ей не соблюдены требования о добросовестном исполнении трудовых обязанностей, не соблюден режим рабочего времени, нарушена внутренняя дисциплина.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № считает незаконным, поскольку выяснив, что ФИО2 пришла без страхового полиса, ей было предложено оплатить прием и она была направлена в кассу. Указанные в приказе нормативно- правовые документы ей нарушены не были. С приказом о проведении служебного расследования её не ознакомили, данный приказ не издавался, в водной части приказа № отсутствует соответствующая ссылка. Нарушен порядок вынесения и объявления дисциплинарного взыскания.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № считает незаконным, поскольку ФИО3 на прием в период с сентября по декабрь 2016 года по неизвестным причинам не приходила. Только после звонка на работу ФИО3 пришла на прием и пояснила, что чрезмерно загружена на работе, обследование не проходила, на учет в поликлинику встала для получения листа нетрудоспособности, наблюдалась у личного гинеколога. Работодатель не представил доказательства, свидетельствующие не только о том, что она совершила дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и отношение к труду. Указанные в приказе нормативно- правовые документы нарушены ей не были. С приказом о проведении служебного расследования её не знакомили, данный приказ не издавался, в водной части приказа № отсутствует соответствующая ссылка. Нарушен порядок вынесения и объявления дисциплинарного взыскания.

В приказе о прекращении трудового договора кроме ссылок на приказы указана и выписка из решения профсоюзного комитета больницы, но её, как члена профсоюзного комитета, на данное заседание не пригласили. Считает, что заседания не было, протокол составлен формально без сбора всех членов профсоюза. Работодатель не направлял в профсоюзный орган проект приказа об увольнении и документов, послуживших основанием для увольнения.

Указывает, что в соответствии с п.2.2 Трудового договора № А от ДД.ММ.ГГГГ свои обязанности врача-акушера-гинеколога выполняла добросовестно. У ответчика отсутствовали основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В приказе не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были ей нарушены, не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины она допустила.

Указывает, что незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях.

В судебном заседании истец и её представитель – адвокат Ольховская Т.Г. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Истец дополнительно пояснила, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не осматривала, направления на анализы пациентке выписывала медицинская сестра. На приеме у неё ФИО2 не была. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 наблюдалась у частного гинеколога, на вызовы не являлась, записи в медицинской книжке делались в соответствии с инструкциями и приказами Министерства Здравоохранения. Гражданин сам несет ответственность за свое здоровье, принудить являться пациентку на прием она не могла. Кроме того, в указанный период работала без среднего персонала. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ отрицает факт нарушения врачебной этики и деонтологии в отношении пациентки ФИО4. Наоборот, муж пациентки высказывал угрозы в её адрес, в связи с чем она обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приказом ГБУЗ АО «Приволжская РБ» №2 к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушения нормативно правовых документов, регламентирующих работу, как лечебного учреждения, так и деятельность врача-специалиста. Так, пациентка ФИО2, без каких-либо документов удостоверяющих личность, возраст и гражданство, без предварительной записи, без оформления амбулаторной карты была осмотрена врачом гинекологом ФИО1 и только после этого направлена в кассу учреждения для оплаты назначенных и выписанных ФИО1 бланков анализов, где и выяснилось, что пациентка не имеет документов, удостоверяющих личность, о чем было сразу доложено заместителю главного врача по амбулаторно-поликлинической работе. При этом ФИО2 на вид была несовершеннолетней, находилась на большом сроке беременности. Ни ФИО2, ни врач гинеколог ФИО1 не смогли объяснить, каким образом пациентка попала на прием именно к ФИО1, пройдя мимо регистратуры, кабинетов других врачей гинекологов. Также не смогла ФИО2 объяснить, почему она обратилась не в лечебное учреждение рядом с местом проживания, ни в частную организацию, а именно в ГБУЗ АО «Приволжская РБ». Тяжесть проступка в данном случае значительна, поскольку был осуществлен прием неустановленного лица, без оформления необходимых медицинских и кассовых документов и без оплаты данной услуги лечебному учреждению. 16.03.2017 приказом №3 к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение нормативно-правовых документов, регламентирующих деятельность поликлиники, а также ведение беременной пациентки ФИО3 с нарушениями стандартов оказания медицинской помощи, а именно: осмотры врача акушер - гинеколога не регулярные, нет осмотра узких специалистов; скрининговое УЗИ проведено позже рекомендуемых сроков проведения, что привело к тому, что не было возможности определения индивидуального риска рождения ребенка с хромосомной патологией; нет заключения о возможности вынашивания беременности с учетом состояния беременной женщины и плода до 11-12 недель, до 22 недель; обходной лист (консультация узких специалистов) не пройден при взятии на учет, ни в 30 недель со слов пациентки выдан не был; нет оценки по перинатальным факторам риска при взятии на учет, ни в 32 недели, ни в 40 недель; нет отметки о выполнении плана ведения, обследования беременных; нет оценки перинатальных факторов риска в баллах; не проведена оценка выполненных общеклинических исследований: OAK, ОАМ, б/х анализов. Не рекомендовано проведение 1-го скрининга декретированные сроки, в результате чего УЗИ плода проведено несвоевременно (не в 3 недели, а в 15 недель). Не назначены явки на последующие осмотры. Также допущены нарушения в оформлении медицинской документации, а именно: медицинская документация велась небрежно, последовательность дат осмотра беременной женщины нарушена. Дата взятия на учет на титульном листе (ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует дате взятия на учет в этапном эпикризе (ДД.ММ.ГГГГ). Имеет место большое количество исправлений, дописок. Так, согласно записям индивидуальной карты беременной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пациентка приглашалась на прием по телефону и в карте отметки о неявке пациентки, хотя в тоже время анализы ОАК, ОАМ от ДД.ММ.ГГГГ. Добровольное согласие на медицинское вмешательство (от ДД.ММ.ГГГГ) взято позже постановки на учет (ДД.ММ.ГГГГ). Контроль за выполнением рекомендаций со стороны врача акушер - гинеколога отсутствует. Также имеются две записи в карте пациентки, от ДД.ММ.ГГГГ, что пациентка не явилась, что отключен телефон и оставлено сообщение, в тоже время в индивидуальной карте беременной имеется протокол УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в ГБУЗ АО «Приволжская РБ», а также регистрация в РИАМС «ПРОМЕД» осмотр беременной врачом гинекологом ФИО1 код (Z34.8), из чего следует вывод, что карта беременной ФИО3 фальсифицирована врачом ФИО1 позже. Документы ФИО3 для плановой госпитализации пациентки в ГБУЗ АО «ОПБ» врачом акушером-гинекологом ФИО1 подготовлены не были. Истец вышеуказанные приказы №2 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки не обжаловала. В связи с чем, просила исковые требования ФИО1 о признании незаконными вышеуказанных приказов оставить без удовлетворения. Что касается приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, то он также является законным. ДД.ММ.ГГГГ между врачом гинекологом ФИО1 и пациенткой ФИО4 произошел конфликт. Пациентка на протяжении длительного времени (на возмездной основе) стояла на учете по ведению беременности у врача акушер-гинеколога ФИО6 В связи с тем, что наблюдающий пациентку врач находилась в отпуске, пациентка ДД.ММ.ГГГГ была направлена на прием к врачу ФИО1. ФИО1, не смотря на большой срок беременности пациентки (38 недель), направила ее на акушерское кресло. Пациентка в силу своего физического состояния не смогла подняться на кресло и при этом задела поднос для инструментов на кресле, за что врач ФИО1 ударила пациентку по ноге и в дальнейшем высказалась в негативной форме об одежде пациентки и ее вероисповедании. Пациентка расплакалась и ушла без осмотра врача. Выйдя из кабинета, у ФИО4 началась истерика. Муж пациентки ФИО7 обратился к администрации лечебного учреждения (зам. главного врача по АПР ФИО8). Пациентка была направлена в дневной стационар, где ее успокаивали более часа, затем ее осмотрела заведующая женской консультации ФИО9. Пациентка была осмотрена на кушетке, как и проводят осмотр беременных женщин на большом сроке. После осмотра пациентка написала жалобу на действия и поведения врача гинеколога ФИО1 Согласно объяснениям ФИО1 отрицала какие-либо действия, нарушающие этику и деонтологию по отношению к пациентке. ДД.ММ.ГГГГ для разбора жалобы была приглашена пациентка ФИО4, но в связи с плохим самочувствием приехал её супруг ФИО7. Непосредственно на разборе жалобы присутствовала врач гинеколог ФИО1 (протокол разбора от 14.06.2017). На данной встрече ФИО1 предложила ФИО7 принести свои извинения, также поехать к ФИО4 и извиниться, а также возместить в денежном эквиваленте моральный ущерб, который она им причинила. ФИО7 через день повторно обратился к администрации лечебного учреждения, что ему на телефон стали поступать звонки от неизвестных людей с угрозами и с требованием забрать заявление. Для разбора ситуации была приглашена ФИО1, которая пояснила, что действительно обратилась за помощью в решении данного вопроса в диаспору узбеков г. Астрахани. Учитывая тяжесть проступка главным врачом ГБУЗ АО «Приволжская РБ» было принято решение о применении дисциплинарного взыскания к врачу акушер- гинекологу ФИО1 в виде увольнения. При этом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности каждый раз соблюдалась. ФИО1 обращалась в Государственную инспекцию труда в Астраханской области, что дисциплинарные взыскания наложены с нарушением трудового законодательства. Проведенная внеплановая проверка данные факты не подтвердила, о чем составлен соответствующий акт от 11.08.2017. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ АО «Приволжская РБ» в должности врача акушера -гинеколога, что подтверждается выпиской из приказа № л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно трудовому договору №А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-208), заключенных с ФИО1, врач акушер-гинеколог в числе прочего обязуется оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, в соответствии с установленными правилами и стандартами назначать и контролировать необходимое лечение, обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии, хранить врачебную тайну, квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности.

Эти же обязанности вытекают из должностной инструкции врача акушера-гинеколога ФИО1, которая в числе прочего обязана знать основы законодательства Российской Федерации о здравоохранении, нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения, основы организации лечебно-профилактической помощи в больницах и амбулаторно-поликлинических учреждениях, скорой и неотложной медицинской помощи, правовые аспекты медицинской деятельности, основы медицинской этики и деонтологии, правила оформления медицинской документации, действующие нормативно-правовые и инструктивно-методические документы по специальности. Согласно п.4 должностной инструкции, с которой ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, следует, что врач акушер-гинеколог несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей, организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение нормативно-правовых актов по своей деятельности, своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами, хранение врачебной тайны и нарушение прав граждан в области охраны здоровья (л.д. 14-18).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом № части первой статьи 81 настоящего Кодекса (.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что приказом главного врача ГБУЗ АО «Приволжская РБ» №2 от 06.02.2017 ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.120).

Как следует из приказа основанием послужила служебная записка и.о. заведующей поликлиникой №1 ФИО10 от 31.01.2017 по вопросу осуществления медицинской деятельности врача ФИО1 по случаю приема пациентки ФИО2. Указано, что по данному факту была проведена служебная проверка, в результате которой выявлены нарушения: прием пациента минуя регистратуру поликлиники №1 ГБУЗ АО «Приволжская РЮ», без предварительной записи, без предоставления документов, удостоверяющих личность; осмотр пациента без оформления медицинской документации, добровольного согласия на медицинское вмешательство. Таким образом, нарушены нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность поликлиники №1 ГБУЗ АО «Приволжская РБ»: Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1403 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год», приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №543н от 15.05.2012 «Об утверждении Положения об организации оказания медико-санитарной помощи взрослому населению», приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №1177н от 20.12.2012 «Об утверждении порядка дачи информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинских вмешательств, информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства», приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.12.2014 №834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях и порядков по их заполнению», должностную инструкцию врача акушера-гинеколога женской консультации, утвержденную главным врачом ГБУЗ АО «Приволжская РБ» №23 от 24.01.2014.

Доводы истца, что она не осуществляла осмотр пациента ФИО2 и не выписывала последней направления на анализы, опровергаются представленными ответчиком направлениями на анализы, выписанными ФИО2, на которых стоит печать врача ФИО1 (л.д. 176-179), и которые по объяснениями представителя ответчика последняя не могла выдать без осмотра, который в свою очередь без оформления первоначальной медицинской документации недопустим.

Совершение дисциплинарного проступка врачом ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела ответчиком доказательствами: служебной запиской и.о. зав.поликлиники №1 ФИО10 (л.д. 121), протоколом разбора от 26.01.2017, на котором присутствовала ФИО1 (л.д. 122-123), письменными объяснениями ФИО2 от 26.01.2017, объяснениями ФИО1 от 26.01.2017. Порядок и срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности при этом нарушен не был. ФИО1 была ознакомлена с приказом под роспись в день его вынесения, 06.02.2017.

Судом также установлено, что приказом главного врача ГБУЗ АО «Приволжская РБ» №3 от 16.03.2017 ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.113).

Как следует из приказа, основанием послужила поступившая жалоба от пациентки ФИО3 по вопросу оказания медицинской помощи в период её беременности врачом-акушером-гинекологом ФИО1 В результате разбора жалобы была изучена медицинская документация. В ходе служебного расследования выявлены нарушения нормативно-правовых документов, регламентирующих деятельность поликлиники, а именно: Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016г. № 1403 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017год», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.11.2012 №572н «Порядок оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий); Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 №834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях и порядков по их заполнению», Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 №1177н «Об утверждении порядка дачи информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинских вмешательств, форм информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства», несоблюдение должностной инструкции врача - акушера-гинеколога женской консультации № 23 от 24.01.2014, а именно: медицинская документация ведется небрежно, ведение беременной не соответствует стандартам оказания медицинской помощи.

Совершение дисциплинарного проступка врачом ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела ответчиком доказательствами: служебной запиской и.о. зав.поликлиники №1 ФИО10 от 10.03.2017 (л.д. 114), протоколом разбора от 01.03.2017, на котором присутствовала ФИО1 (л.д. 118-119), жалобой на имя главного врача ГБУЗ АО «Приволжская РБ» от пациентки ФИО3 (л.д. 115), объяснениями ФИО1 от 22.02.2017 (л.д. 116-117). Порядок и срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности при этом нарушен не был. ФИО1 была ознакомлена с приказом под роспись 17.03.2017, т.е. на следующий день после его вынесения.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконными приказов №2 от 06.02.2017 и №3 от 16.03.2017 не имеется. Кроме того, истцом был пропущен срок обращения в суд с требованиями об оспаривании наложенных на неё вышеуказанными приказами дисциплинарных взысканий, предусмотренный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов №2 от 06.02.2017 и №3 от 16.03.2017 ФИО1 не представила.

Приказом главного врача от 22.06.2017 №9, в связи с ненадлежащим неоднократным неисполнением должностных обязанностей, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 107).

Как следует из приказа основанием послужила служебная записка заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической помощи ФИО8 от 20.06.2017 по жалобе пациентки ФИО4 на грубое нарушение этики и деонтологии врачом-акушером-гинекологом ФИО1, выразившееся в некорректном диалоге на повышенных тонах, с указанием национальности и вероисповедания, с пациенткой ФИО4 В ходе служебного расследования выявлены следующие нарушения нормативных документов, регламентирующих деятельность поликлиники ГБУЗ АО «Приволжская РБ»: Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016г. № 1403 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017год», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.11.2012 №572н «Порядок оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология»; Приказа ГБУЗ АО «ПЦРБ» №04 от 16.01.2013 «О внедрении корпоративных стандартов профессионального поведения» (стандарт №13), пунктов 2.36, 4.1 должностной инструкции врача - акушера-гинеколога женской консультации № 23 от 24.01.2014, пункты 1.2.36, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.7 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.01.2009 №405А от 19.12.2016 №22.

Согласно п. 2.36 должностной инструкции врача – акушера-гинеколога и п. 1.2.36, 2.3.7 дополнительного соглашения к трудовому договору №22 от 19.12.2016 ФИО1 обязана соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии, хранить врачебную тайну. Согласно п. 4.1 должностной инструкции ФИО1 несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на неё должностных обязанностей.

Совершение дисциплинарного проступка врачом ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела ответчиком доказательствами: служебной запиской и.о. зав.поликлиники №1 ФИО10 от 20.06.2017 (л.д. 108), протоколом разбора от 16.06.2017, на котором присутствовала ФИО1 – повторная встреча с супругом ФИО4 по поводу принятого решения в отношении врача акушер -гинеколога ФИО1 Отмечено, что со слов ФИО7 после поданной жалобы на врача ФИО11 на его телефон начали поступать звонки от неизвестных людей с угрозами. ФИО1 пояснила, что обратилась в общество узбеков по Астрахани (л.д. 109), жалобой на имя главного врача ГБУЗ АО «Приволжская РБ» от пациентки ФИО4, из которой следует, что она пришла в больницу на осмотр гинеколога, чтобы забрать направление в роддом. Её направили в кабинет гинеколога ФИО1. Последняя начала её оскорблять, в связи с её вероисповеданием. Врач сказала, чтобы она залезла на кресло. Она не могла залезть, ФИО1 начала её бить по ногам и ругать всякими нехорошими словами. Просила разобраться с данным врачом (л.д. 110), объяснениями ФИО1 от 08.06.2017 (л.д. 112). Порядок и срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности при этом нарушен не был. ФИО1 была ознакомлена с приказом под роспись 22.06.2017, т.е. в день его вынесения.

Приказом главного врача от 10.07.2017 №176 л/с трудовой договор с работником прекращен и ФИО1 уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Основание: Приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 06.02.2017 №2, Приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 16.03.2017 №3, Приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 22.06.2017 №9, служебная записка и.о. заведующей поликлиникой ФИО10 от 20.06.2017, заявление пациентки ФИО4 от 08.06.2017, объяснительная врача – акушера – гинеколога ФИО1, выписка из решения профсоюзного комитета ГБУЗ АО «Приволжская РБ» о мотивированном мнении профсоюзного комитета (протокол от 21.06.2017 №19).

С приказом об увольнении от 10.07.2017 №176 л/с ФИО1 Ню была ознакомлена, однако, поставить в приказе подпись отказалась, о чем был составлен акт №12 от 10.07.2017 (л.д.101). Также ФИО1 отказалась забрать трудовую книжку, о чем был составлен акт №14 от 27.07.2017.

Судом установлено, что ФИО1 на момент увольнения имела несколько не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как указано в п. 52 Постановления увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу положений ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2).

Как установлено ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Факт неоднократного неисполнения врачом акушером – гинекологом ФИО1 своих трудовых обязанностей без уважительных причин нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В целях исполнения ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, в адрес первичной профсоюзной организации был направлен проект приказа об увольнении ФИО1 по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

21.06.2017 было получено мотивированное мнение профсоюзного комитета ГУЗ АО «Приволжская РБ» (протокол заседания профкома №19 от 21.06.2017) об отсутствии у профкома возражений по поводу наложения дисциплинарного взыскания – увольнения врача акушер -гинеколога ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 20-22).

Поскольку факт неоднократности неисполнения истцом своих должностных обязанностей без уважительных причин имеет место, истцом совершен проступок, послуживший основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, у работодателя имелись основания для применения взыскания, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, процедура увольнения по п. 5. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации проведена в полном объеме и при строгом соблюдении Трудового кодекса Российской Федерации. Факт незаконных действий ответчика в отношении истца не нашел своего подтверждения.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11 о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Приволжская районная больница» о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №2 «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ №3 «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ №9 «О применении дисциплинарного взыскания» и приказа №176 л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации» незаконными, восстановлении на работе, взыскании платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2017 г.

Судья Л.И. Бавиева