Решение № 12-1328/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-1328/2017

Дело № 12-1328/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 06 декабря 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Гусейнова Байрама В. О. – ФИО3 на постановление врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции ФИО4 № 0311805 от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием представителя ФИО5 – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции ФИО4 № 0311805 от 02 августа 2017 года Гусейнов Байрам В. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 в лице представителя ФИО3 подана жалоба в Центральный районный суд г.Волгограда. В обоснование жалобы указано, что согласно миграционной карте ФИО5 разрешено временное пребывание в Российской Федерации с 24.03.2017 по 24.06.2017, которое в последствии продлено до 24.08.2017, что свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений и запретов на въезд ФИО5 на территорию Российской Федерации. После прибытия на территорию Российской Федерации 24.11.2016 он не осуществлял трудовую деятельность, при этом нарушения требований действующего законодательства им допущено не было. На территории Российской Федерации ФИО5 проживает со своей семьей: женой – ФИО6 к, дочерью - ФИО7, сыном - ФИО8 к. Считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО3 доводы жалобы поддержал, указав, что ФИО5 с момента прибытия 24.11.2016 на территорию Российской Федерации не осуществлял трудовую деятельность, поскольку не успел оформить патент, однако данное обстоятельство не является нарушением требований действующего законодательства РФ. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции ФИО4 не исследовались сведения о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, состав его семьи, и принимая во внимание положения Конвенции о защите прав человека, а также разъяснения Конституционного суда РФ, выдворение иностранного гражданина возможно в исключительных случаях. С учетом изложенного, считает постановление от 02.08.2017 незаконным.

Представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно ст. 25.1 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной или транзитной визой либо визой временно проживающего лица.

Согласно ст. 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 года N 413 "О миграционной карте" миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в России. Бланки миграционной карты выдаются иностранным гражданам при въезде в Российскую Федерацию бесплатно должностными лицами органов иммиграционного (пограничного) контроля либо представителями организаций, оказывающих транспортные услуги иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию.

Миграционная карта подтверждает право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в России.

Бланк миграционной карты предусматривает следующие цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.

Как следует из материалов дела ФИО5 24.11.2016 въехал на территорию Российской Федерации через КПП «Яраг-Казмаляр» цель въезда -«работа», однако фактически с указанного времени трудовую деятельность не осуществлял.

Таким образом, ФИО5 допустил нарушение правил въезда и пребывания в Российской Федерации, выразившиеся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в России деятельности. Нарушение режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации выразилось в том, что вопреки указанной в миграционной карте цели визита, заявленной как «работа», никакой трудовой деятельности на территории Российской Федерации ФИО5 не осуществлял.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.08.2017; копией паспорта ФИО5; досье иностранного гражданина по состоянию на 02.08.2017; копией патента ФИО5, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод заявителя в жалобе о том, что на территории Российской Федерации ФИО5 проживает со своей семьей: женой – ... дочерью - ... сыном - ... в связи с чем, нарушений правил пребывания им не допущено, суд признает несостоятельным, основанным на неверном толковании закона, так как наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации и не является основанием к невозможности применения к нему соответствующих санкций.

Таким образом, судья приходит к выводу, что должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства дела, и ФИО5 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 Кодекса РФ об административной ответственности.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административной ответственности, так как оно мотивировано, вынесено полномочным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу не установлено, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Что касается требований заявителя об отмене, в порядке восстановления нарушенного права, решения от 02.08.2017, вынесенного врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции ФИО4 о сокращении пребывания (проживания) ФИО5 на территории Российской Федерации с «по 24.08.2017 года» на «по 06.08.2017», а также о возложении обязанности, в порядке восстановления нарушенного права, на Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области восстановить действие патента серии 34 № 1700091950 с восстановлением срока пребывания ФИО5 на территории Российской Федерации, то следует отметить, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции ФИО4 № 0311805 от 02 августа 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции ФИО4 № 0311805 от 02 августа 2017 года, в соответствии с которым Гусейнов Байрам В. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей - оставить без изменения, жалобу Гусейнова Байрама В. О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись ...