Приговор № 1-333/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-333/2017

Дело № 1 –333/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Гулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Головейко И.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО4,

представителя потерпевшего ИП ФИО5 №1 – ФИО5 №2,

подсудимого ФИО6 и его защитника по назначению – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, судимого:

26.08.2013 Индустриальным районным судом г.Перми по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием 20% из заработной платы в доход государства;

21.01.2014 Ленинским районным судом г.Перми за совершение шести преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 26.08.2013, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; 11.11.2014 на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 30.10.2014 освобожден условно-досрочно на 01 год 02 месяца 26 дней, наказание отбыто.

в порядке ст.91 УПК РФ задержанного 15.06.2017, содержащегося под стражей с 17.06.2017, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 28 минут, ФИО6, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя лом металлический укороченный, взломав входную дверь в -ОРГАНИЗАЦИЯ- принадлежащий ИП ФИО5 №1, расположенный в <адрес>, незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил, принадлежащие ИП ФИО5 №1 денежные средства в сумме -СУММА-, однако реализовать свой преступный умысел ФИО6 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку при выходе из помещения, в непосредственной близости от магазина он был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не смог распорядиться похищенными деньгами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании виновным себя признал полностью, пояснил, что он нуждался в деньгах, и решил их где-нибудь похитить. Он взял монтировку, выбрал магазин, взломал двери и забрал из кассы деньги. Когда уходил, возле магазина его задержали сотрудники полиции и похищенное изъяли. После задержания добровольно написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

Из протокола явки с повинной ФИО6 следует, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, он совершил кражу денег из кассы рыбного магазина, находящегося по <адрес>. В магазин проник, отжав дверь монтировкой. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.18).

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, а также исследовав письменные доказательства, суд находит вину подсудимого установленной.

Представитель потерпевшего ФИО5 №2 пояснил, что он представляет интересы потерпевшего ИП ФИО5 №1 Точную дату не помнит, у них в магазине по <адрес> сработала сигнализация. Ему позвонил ФИО5 №1, попросил выехать по адресу. Он выехал на место в магазин, там уже стояли сотрудники полиции с подсудимым. Двери магазина были вскрыты, а из кассы пропало -СУММА-. Также у них у магазина имеются видеокамеры, но запись на них датирована на сутки позже. Денежные средства были возвращены следователем.

Свидетель Свидетель №1, являющийся сотрудником полиции пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе совместно с напарником ФИО1. Утром они находились на <адрес>, когда из дежурной части получили сообщение о том, что по ул <адрес> в -ОРГАНИЗАЦИЯ- сработала охранная сигнализация. Они приехали по вызову и около <адрес> встретили подсудимого, который быстрым шагом удалялся. Они его задержали для выяснения обстоятельств. Затем обнаружили взломанную входную дверь, и он доложил об этом в дежурную часть. При досмотре задержанного в рукаве была обнаружена монтировка кустарного производства и перчатки хозяйственные темного цвета, а позже в отделе полиции - деньги.

Из показаний свидетеля ФИО2, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по подозрению в хищении денежных средств из кассы -ОРГАНИЗАЦИЯ- расположенного по <адрес>, был задержан ФИО6, который добровольно обратился с явкой с повинной, в которой указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу денег из кассы рыбного магазина, находящегося по <адрес>. В магазин проник, отжав дверь монтировкой. Кроме того, у него имеется диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в -ОРГАНИЗАЦИЯ-», которые ему передали сотрудники магазина (л.д. 63-64);

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от представителя ИП ФИО5 №1 – ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, из кассы -ОРГАНИЗАЦИЯ- расположенного по адресу: <адрес>, было совершено хищение денег в сумме -СУММА- (л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и приобщенной фототаблицей, которым зафиксирован процесс осмотра помещения -ОРГАНИЗАЦИЯ- расположенного по <адрес> (л.д. 11-17);

протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала -ОРГАНИЗАЦИЯ- из которого следует осмотр имеющейся записи, где зафиксирован процесс проникновения ФИО6 в магазин и изъятие им денег из кассы (л.д. 68-69);

протоколами осмотра, из которых следует осмотр металлического лома укороченного, и перчаток хозяйственных, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО6, которые признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 50-51, 81-83).

Совокупность вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и сомнений не вызывает. Показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, не противоречивы и в целом соответствуют показаниям, данным подсудимым и иным материалам уголовного дела. Исследованные в судебном заседании доказательства суд находит достаточными, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением уголовно- процессуальных норм.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения подсудимого ФИО6 квалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хранилище, как излишне вмененный, поскольку согласно п. 3 примечания к статье 158 УК РФ, хищение ФИО6, совершено именно из помещения.

Также суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости квалификации действий ФИО6 как покушение, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый умысел на тайное хищение имущества потерпевшего не смог довести до конца, поскольку был задержан непосредственно при совершении хищения и не получил реальную возможность воспользоваться похищенными деньгами. Указанные обстоятельства следуют как из показания самого подсудимого, так и из показаний свидетеля Свидетель №1

Таким образом, действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст.15 УК РФ, и принимает во внимание, что данное преступление, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

ФИО6 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не наблюдается у психиатра, не состоит на учёте у врача нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому судом признаются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначает подсудимому наказание за совершение преступления в виде лишения свободы, так как считает, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, а также положения ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ. Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, то наказание ему назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 и ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и считает необходимым, вещественные доказательства: диск с записью камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела; лом металлический укороченный, хозяйственные перчатки, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, необходимо уничтожить; денежные средства в сумме -СУММА-, возвращенные представителю потерпевшего ИП ФИО5 №1 – ФИО5 №2, оставить по принадлежности ИП ФИО5 №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО6 меру пресечения в виде содержания под стражей сохранить.

Вещественные доказательства: диск с записью камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела; лом металлический укороченный, хозяйственные перчатки, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, - уничтожить; денежные средства в сумме -СУММА-, возвращенные представителю потерпевшего ИП ФИО5 №1 – ФИО5 №2, оставить по принадлежности ИП ФИО5 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Гулин