Решение № 2-116/2019 2-116/2019(2-2747/2018;)~М-1655/2018 2-2747/2018 М-1655/2018 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-116/2019

Гражданское дело № 2-116/2019

УИД - 09RS0001-01-2018-002281-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 11 сентября 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Катчиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-116/19 по иску ФИО2 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2, через своего представителя обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец обосновал тем, что истец, является собственником автомобиля БМВ 735, г/з №. ДД.ММ.ГГГГ между его автомобилем и автомобилем Лада 211440, г/з № под управлением ФИО1 произошло ДТП. Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя а/м Лада 211440 ФИО1. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в АО «ГСК «Югория». Истец обратился в филиал АО «ГСК «Югория», было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховым актом № событие было признано страховым случаем. Страховая выплата по данному событию составила 119 100,00 рублей. Однако, указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля истца и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом ООО «Объектив Консалтинг» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составляет 294 400,00 руб., что на 175 300,00 руб. больше ущерба, рассчитанного и выплаченного ответчиком (294 400,00 руб.- 119 100,00 руб.). На рассмотрение претензии Законом отводится 10 календарных дней (за исключением праздничных, нерабочих). В течение этого времени страховщик обязан либо удовлетворить претензию, либо направить мотивированный отказ. 07.03.2018г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, оплатить расходы по проведению независимой экспертизы. В связи с чем, страховой компанией была доплачена сумма в размере 100 800,00 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 74 500,00 руб. (294 400, 00 руб.- 119 100,00 руб. – 100 800,00 руб.=74 500,00). Просит суд: взыскать с Акционерного Общества «Государственная Страховая компания «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 74 500,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2018г. по день вынесения решения; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в порядке п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей;

До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 69 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.; штраф в размере 34 600 руб.; неустойку в размере 358 456 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; в остальном исковые требования остались без изменения.

В судебное заседание истец и представитель истца ФИО2 – ФИО9 не явились, просили рассмотреть дело без их участия, в ходатайстве о рассмотрении дела без участия представителя поддержали исковые требования, просят суд удовлетворить иск, согласно представленного заявления в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действуя в пределах предоставленных доверенностью полномочий, в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте слушания дела извещен, представил письменные возражения, просит в случае удовлетворения иска о применении ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя, считает их не разумными и не объективными. Замечаний по двум экспертизам не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5-М. надлежащим образом о времени и месте слушания дела извещен.

Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела не оспаривается сторонами, ФИО2, является собственником автомобиля БМВ 735, г/з А099КН-09.

29.01.2018 года между его автомобилем и автомобилем Лада 211440, г/з № под управлением ФИО1 произошло ДТП.

Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя а/м Лада 211440 ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в АО «ГСК «Югория». Истец обратился в филиал АО «ГСК «Югория», было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховым актом № событие было признано страховым случаем. Страховая выплата по данному событию составила 119 100,00 рублей.

Однако, указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля истца и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного ее автомобилю.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом ООО «Объектив Консалтинг» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составляет 294 400,00 руб., что на 175 300,00 руб. больше ущерба, рассчитанного и выплаченного ответчиком (294 400,00 руб.- 119 100,00 руб. = 175 300,00 руб.).

07.03.2018г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, оплатить расходы по проведению независимой экспертизы. В связи с чем, страховой компанией была доплачена сумма в размере 100 800,00 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 74 500,00 руб., а так же 6 000,00 руб. на услуги эксперта. При этом истец полагает, что АО «СОГАЗ» произвело неполную выплату страхового возмещения, что и привело к судебному спору.

В данном случае доводы истца о ДТП подтверждаются материалами дела, а также административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба.

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Поскольку произведенной страховой выплаты было недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом ООО «Объектив Консалтинг» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составляет 294 400,00 руб., что на 175 300,00 руб. больше ущерба, рассчитанного и выплаченного ответчиком.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями п.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

С указанными выше действиями ответчика истец не согласился, в связи с перечисленными обстоятельствами обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и восстановлении своих прав.

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определением Черкесского городского суда от 20 июля 2018г. по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО6

По результатам экспертного заключения №1334 от 18.10.2018 года, экспертом ФИО6 сделан следующий вывод: стоимость восстановительного ремонта №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 229 141,00 рублей, на дату ДТП.

Не согласившись с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца просил суд назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, обосновав свое ходатайство тем, что экспертиза была проведена с нарушением действующего законодательства, не в соответствие с положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 09 ноября 2018г. по делу назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Южно-Федеральное специализированное судебно-экспертное учреждение».

По результатам экспертного заключения №-А/2019 от 15.06.2019 года, экспертом сделан следующий вывод: стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет 287 200,00 рублей.

Не согласившись с экспертным заключением №-А/2019 от 15.06.2019 года, ответчик просил суд назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, обосновав свое ходатайство тем, что экспертиза была проведена с нарушением действующего законодательства. Суд в назначении повторной экспертизы отказал.

Представитель истца согласился с заключением эксперта ФИО7, в связи с чем, уточнил исковые требования.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что оснований сомневаться в обоснованности экспертного исследования №-А/2019 от 15.06.2019 года, в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт – ФИО7, имеет диплом специалиста с квалификацией инженер, диплом о профессиональной переподготовке судебного эксперта-техника, включен в государственный реестр экспертов-техников (протокол заседания МАК № от 10.12.2014 года, регистрационный №). Произведенная экспертом оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимости транспортного средства и годных остатков, суд полагает, что судебное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством. Судебная экспертиза проведена в соответствии с №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Более того, эксперт – ФИО7 направил в суд дополнительные пояснения на ходатайство ответчика о проведении второй повторной экспертизы.

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя установлен не полной выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 69 200,00 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст.309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст.310 ГК РФ.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае расчет неустойки истец произвел за период с 19.03.2018г. по 19.08.2019г., размер которой составляет 358 456 руб. за 518 дней, что не оспорено ответчиком. Из материалов дела следует, что неустойка исчисляется в размере 692,00 руб. за каждый день просрочки в страховой выплате.

От представителя ответчика поступили письменные возражения относительно снижения неустойки, со ссылкой на ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска.

Конституционный Суд РФ в Определении №-О от 21.12.2000г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Помимо того, в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки, сумма подлежащей взысканию неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, полагает возможным снизить ее размер с 358 456,00 руб. до 100 000,00 руб., и взыскать эту сумму с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000,00 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в сумме 1 000,00 руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке страховой суммы 69 200 руб. и составляет 34 600,00 руб.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта и представителя подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

За проведение судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, истец уплатил 12 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №46 от 20.06.2019 года, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В материалах дела имеется заявление ФИО6 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12 000,00 рублей. Заявление по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд считает подлежащим удовлетворению, полагает необходимым взыскать 12 000,00 руб. с ответчика в пользу ФИО6, более того, расходы за проведение судебной экспертизы ответчик возлагал на себя, которую по настоящее время не оплатил.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21.12.2004г. №-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу в размере 15 000,00 руб., что подтверждено материалами дела. Представитель ответчика в возражениях просил о снижении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, суд считает возможным удовлетворить требование истца по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов с ответчика в размере 5 000 руб., с учетом ходатайства ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 5 248,00 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному Обществу «Государственная Страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного Общества «Государственная Страховая компания «Югория» в пользу ФИО2: недоплаченную сумму страховой выплаты в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 29.01.2018г. в размере 69 200 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 100 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 34 600 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 12 000,00 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «Государственная Страховая компания «Югория» в пользу ИП ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2, а именно в части взыскания неустойки, превышающей 100 000,00 рублей, компенсации морального вреда, превышающей 1 000 рублей и расходов на услуги представителя, превышающей 5 000,00 рублей, отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Государственная Страховая компания «Югория» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 5 248,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения. Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г.Ковалева