Решение № 2-1793/2019 2-1793/2019~М-1638/2019 М-1638/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1793/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 24 сентября 2019 года

Советский районный суд гор. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим истца в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) 01.07.2015 года был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 150000 руб. сроком до 01.07.2020 под 35 % годовых. По условиям кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по возвращению кредитной задолженности не выполняет. По состоянию на 24.04.2018 задолженность по указанному кредитному договору составляет 366 388,37 руб., из которых сумма основного долга 150 000 руб., сумма процентов 128 678,84 руб., штрафные санкции 87 709,53 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 01.07.2015 в размере 366 388,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 863,88 руб.

Истец ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление было подано в суд в июле 2019 года. С ответчика не подлежат взысканию периодические платежи по погашению кредитной задолженности, предусмотренные графиком погашения за период с 1 июля 2015 года по 1 июля 2016 года, поскольку по ним истек срок исковой давности. В случае удовлетворения иска просит снизить суд взыскиваемую сумму штрафных санкций до разумных пределов, поскольку взыскиваемая истцом сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения кредитных обязательств.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) и ответчиком ФИО1 (заемщиком) 01.07.2015 года был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 150 000 руб. сроком до 01.07.2020 под 35 % годовых.

Согласно п. 6 договора, количество, размер и периодичность платежей определены в графике платежей (Приложении №), такие платежи осуществляются не позднее 26 числа каждого месяца.

В соответствии с данным графиком, погашение задолженности производится ежемесячными платежами в размере 5363 руб., за исключением первого платежа в сумме 8054,79 руб. и последнего платежа в сумме 4929,13 руб., в период 26.08.2015 по 01.07.2020.

В соответствии с п.12 кредитного договора, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

01.07.2015 Банк выдал Заемщику сумму кредита 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются указанным кредитным договором, выпиской движения средств по карточному счету заемщика.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Спорным кредитным договором было предусмотрено возвращение кредита в срок до 01.07.2020 г.

С августа 2015 года заемщик не вносила ежемесячные платежи в счет погашения задолженности и до настоящего времени не вносит такие платежи, что видно из выписки движения средств по счету заемщика и представленному истцом расчету взыскиваемых сумм.

Таким образом, ответчик существенно нарушила сроки возврата очередных частей суммы кредита, в связи с чем истец обоснованно потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Советского районного суда г.Рязани, судебным приказом которого названная задолженность была взыскана с ответчика.

11.01.2018 в связи с поступившими возражениями ФИО1 указанный судебный приказ был отменен определением того же мирового судьи.

По состоянию на 24.04.2018 задолженность ответчика составляет 366 388,37 руб., из которых сумма основного долга 150 000 руб. (в том числе сумма срочного основного долга 101392,13 руб., сумма просроченного основного долга 48607,87 руб.), сумма процентов за пользование кредитом 128 678,84 руб. (в том числе сумма срочных процентов 2819,53 руб., сумма просроченных процентов 125699,92 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 159,39 руб.), штрафные санкции 87 709,53 руб. (в том числе штрафные санкции на просроченный основной долг 19 958,30 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 67751,23 руб.). Данные обстоятельства подтверждаются составленным истцом расчетом, который проверен судом.

Ответчик заявила о пропуске срока исковой давности при обращении с настоящим иском.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.25 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, ответчица не производила погашение задолженности по спорному кредитному договору с 26 августа 2015 года (со дня первого платежа, предусмотренного графиком погашения задолженности).

Таким образом, трехгодичные сроки исковой давности, применимые в данном случае, надлежит исчислять (в отношении каждого ежемесячного платежа отдельно) с 26 августа 2015 года согласно графику платежей по указанному кредитному договору.

Как видно из копии описи ценного письма, которым поступило заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору (адресованное мировому судье судебного участка № судебного района Советского районного суда г.Рязани), данное заявление было подано (сдано на почту) 30.09.2017 года.

17.11.2017 судебный приказ о взыскании указанной задолженности был вынесен мировым судьей, а 11.01.2018 тот же судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поданными возражениями ФИО1

Согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении спорной кредитной задолженности 30.09.2017 года, в связи с чем мировым судьей 17.11.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании такой задолженности, а затем тот же судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 11.01.2018, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом перестал течь 30.09.2017 и продолжил свое течение с 11.01.2018, при этом неистекшие трехлетние сроки исковой давности (в отношении соответствующих повременных платежей с сентября 2015 года), которые составляли менее шести месяцев, удлинились до шести месяцев.

Длительность периода с 30.09.2017 по 11.01.2018, во время которого в связи с вынесением названного судебного приказа не тек срок исковой давности, составила 104 дня.

С учетом длительности данного периода, ответчик, обратившийся в суд настоящим иском 18 июня 2019 г. (направив исковое заявление в суд почтой, что видно из почтового штемпеля на конверте) пропустил срок исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до 06 марта 2016 года.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету взыскиваемых сумм (который судом проверен), истец пропустил срок исковой давности в отношении очередных ежемесячных платежей по уплате

- основного долга (кредита) за период с 27 августа 2015 года по 26 февраля 2016 года на общую сумму 6155,38 руб.,

- просроченных процентов за период с 02 июля 2015 года по 26 февраля 2016 года на сумму 34077,41 руб.

- процентов на просроченный основной долг за период с 29 сентября 2015 г. по 26 декабря 2015 в сумме 159 руб.

Следовательно, взыскиваемые суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат уменьшению на перечисленные суммы:

- сумма основного долга на 6155,38 руб. (взыскиваемая сумма основного долга 150 000 руб. вычесть 6155,38 руб. равно 143844,62 руб.),

- сумма процентов за пользование кредитом на суммы 34077,41 руб. и 159 руб. (взыскиваемая сумма процентов 128678,84 руб. вычесть 34077,41 руб. вычесть 159 руб. равно 94442,43 руб.)

Таким образом, с ответчицы должна быть взыскана задолженность по основному долгу (кредиту) 143844,62 руб., по процентам за пользование кредитом 94442,43 руб.

Истец также пропустил трехлетние сроки исковой давности в части требований о взыскании неустойки за периоды (согласно приложенному к исковому заявлению расчету)

- с 29.09.2015 по 26.10.2015 в размере 9,46 руб. (на просроченный основной долг),

- с 27.10.2015 по 26.11.2015 в размере 33,44 руб. (на просроченный основной долг),

- с 27.11.2015 по 26.12.2015 в размере 48,18 руб. (на просроченный основной долг),

- с 27.12.2015 по 28.12.2015 в размере 5,86 руб. (на просроченный основной долг),

- с 29.12.2015 по 26.01.2016 в размере 109,66 руб. (на просроченный основной долг),

- с 27.01.2016 по 26.02.2016 в размере 157,74 руб. (на просроченный основной долг),

- с 27.02.2016 по 05.03.2016 в размере 49,24 руб. (сумма просроченного основного долга 6155,38 руб. * 0,1% в день/100 *8 дней),

- с 27.08.2015 по 28.09.2015 в размере 145,65 руб. (на просроченные проценты),

- с 29.09.2015 по 26.10.2015 в размере 196,40 руб. (на просроченные проценты),

- с 27.10.2015 по 23.11.2015 в размере 257,94 руб. (на просроченные проценты),

- с 24.11.2015 по 26.11.2015 в размере 50,44 руб. (на просроченные проценты),

- с 27.11.2015 по 28.12.2015 в размере 678,80 руб. (на просроченные проценты),

- с 29.12.2015 по 26.01.2016 в размере 746,04 руб. (на просроченные проценты),

- с 27.01.2016 по 26.02.2016 в размере 923,23 руб. (на просроченные проценты),

- с 27.02.2016 по 05.03.2016 в размере 272,61 руб. (сумма просроченных процентов 34077,41 руб. * 0,1% в день/100 *8 дней),

Следовательно, взыскиваемые суммы штрафных санкций подлежат уменьшению на перечисленные суммы:

- сумма неустойки на просроченный основной долг на 413,58 руб. (взыскиваемая сумма 19958,30 руб. вычесть 413,58 руб. равно 19544,72 руб.),

- сумма неустойки на просроченные проценты на 3271,11 руб. (взыскиваемая сумма 67751,23 руб. вычесть 3271,11руб. равно 64480,12 руб.).

Всего с учетом пропуска срока исковой давности неустойка подлежит исчислению в сумме 84024,84 руб. (неустойка на просроченный основной долг 19544,72 руб. + неустойка на просроченные проценты 64480,12 руб.).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как видно из составленного истцом расчета, взыскиваемая сумма неустойки, (с учётом применения срока исковой давности) была начислена за просрочки по погашению кредитной задолженности, допущенные в период с 27 февраля 2016 года по 24 апреля 2018 года. За тот же период Банк начислил проценты за пользование кредитом.

Суд, сопоставляя размеры взыскиваемых сумм основного долга (150000 руб.), процентов по кредитному договору (128 678,84 руб.) с суммой заявленных ко взысканию штрафных санкций и периодом их начисления, приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки (штрафных санкций) явно несоразмерна последствиям пропуска платежей по погашению кредитной задолженности.

Поэтому, суд с учетом принципов разумности и справедливости, периода просрочки и размера задолженности, считает необходимым снизить взыскиваемую сумму неустойки до 25 000 руб., из которых штрафные санкции на просроченный основной долг 6000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 19000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по спорному кредитному договору в размере 263287,05 руб., из которых: 143844,62 руб. - сумма основного долга, 94442,43 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 25 000 руб. - штрафные санкции.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если иск удовлетворён частично в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при снижении судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Настоящий иск удовлетворён частично в связи с применением сроков исковой давности к части взыскиваемых сумм основного долга, процентов за пользованием кредитом и неустойки, а также в связи с уменьшением размера взыскиваемой неустойки (в соответствии со ст. 333 ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, расходы истца на уплату госпошлины следует взыскать пропорционально той сумме кредитной задолженности, которая определена судом по итогам применения сроков исковой давности к части платежей, но до уменьшения судом взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ. Такая сумма кредитной задолженности составит 322 311,89 руб. (основной долг (кредит) 143844,62 руб. + проценты за пользование кредитом 94442,43 руб. + неустойка 84024,84 руб.)

Исходя из указанной суммы (322 311,89 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы в размере 6423,12 руб. на уплату государственной пошлины за обращение с данным иском, которые подтверждаются приложенным к исковому заявлению платежным поручением от 26.09.2017 №, платежным поручением от 25.04.2018 №.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от 01.07.2015 года в сумме 263287 (двести шестьдесят три тысячи двести восемьдесят семь) рублей 05 копеек, расходы по уплате госпошлины 6423 (шесть тысяч четыреста двадцать три) рубля 12 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании кредитной задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья