Решение № 2-1793/2019 2-1793/2019~М-1513/2019 М-1513/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1793/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца ПАО Прио-Внешторгбанк – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Гваришвили В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО Прио-Внешторгбанк к ФИО3, Шарафеддину Р.А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Прио-Внешторгбанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Прио-Внешторгбанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №д, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2600000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14,2% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 105,5 кв.м, кадастровый №.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Прио-Внешторгбанк и ФИО2 был заключен договор поручительства №д/п1, по условиям которого последний обязался перед ПАО Прио-Внешторгбанк безусловно отвечать за полное исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Помимо поручительства выполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено ипотекой в силу закона на приобретенную на кредитные деньги вышеуказанную квартиру.

ФИО3 частично возвратила основной долг в размере 429408 рублей 50 копеек. Однако, сразу же после выдачи кредита она стала нарушать сроки и размер погашения процентов за пользование кредитом, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратила погашение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что требования не были выполнены ни заемщиком, ни поручителем, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №д от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО Прио-Внешторгбанк была взыскана задолженность по кредитному договору №д от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2426218 рублей 96 копеек, из которых: 2170591 рубль 50 копеек – основной долг, 255627 рублей 46 копеек – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

За счет денежных средств, полученных от продажи квартиры с публичных тргов, ДД.ММ.ГГГГ была погашена задолженность по основному долгу в размере 2170591 рубль 50 копеек и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 242462 рубля 41 копейка.

С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным гашением основного долга, проценты за пользование кредитом начисляться перестали.

На текущую дату задолженность по процентам за пользование кредитом, которая не взыскивалась ПАО Прио-Внешторгбанк при подаче первоначального иска, составляет 141831 рубль 99 копеек.

На основании изложенного, ПАО Прио-Внешторгбанк просило суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование кредитом по кредитному договору №д от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141831 рубль 99 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4037 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО Прио-Внешторгбанк – ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, однако, в суд не явилась и об уважительных причинах неявки не сообщила.

Поскольку судом предприняты надлежащие меры для обеспечения процессуальных прав ответчика ФИО3 и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, ответчик возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представила, то суд расценивает отсутствие ответчика результатом ее собственного усмотрения, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, и, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям Областного адресно-справочного бюро УФМС России по Рязанской области ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, на основании решения Московского районного суда г.Рязани; настоящее место его регистрации неизвестно. В связи с изложенным, на основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначил ответчику ФИО2 адвоката в качестве представителя, и полагает возможным в силу ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Гваришвили В.А., назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ему неизвестна позиция ответчика ФИО2 относительно заявленных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает срок исполнения обязательства, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Прио-Внешторгбанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №д, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2600000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14,2% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 105,5 кв.м, кадастровый №. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Прио-Внешторгбанк и ФИО2 был заключен договор поручительства №д/п1, по условиям которого последний обязался перед ПАО Прио-Внешторгбанк безусловно отвечать за полное исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору №д от ДД.ММ.ГГГГ.Выполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору также было обеспечено ипотекой в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.Заемщик сразу же после выдачи кредита стала нарушать сроки и размер погашения процентов за пользование кредитом, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратила погашение. Основной долг был погашен частично в размере 429408 рублей 50 копеек.ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. В связи с тем, что требования банка не были выполнены ни заемщиком, ни поручителем, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №д от ДД.ММ.ГГГГ.Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО Прио-Внешторгбанк была взыскана задолженность по кредитному договору №д от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2426218 рублей 96 копеек, из которых: 2170591 рубль 50 копеек – основной долг, 255627 рублей 46 копеек – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была реализована с публичных торгов. За счет денежных средств, полученных от продажи данной квартиры, была погашена задолженность по основному долгу в размере 2170591 рубль 50 копеек и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 242462 рубля 41 копейка.Данные обстоятельства подтверждаются: копией кредитного договора №д от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора поручительства №д/п1 от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копиями требований от ДД.ММ.ГГГГ, копиями почтовых конвертов и копией решения Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. Из толкования приведенных выше норм закона следует, что кредитор вправе требовать от заемщика и поручителя уплаты процентов за пользование кредитом вплоть до полного исполнения кредитных обязательств. Поскольку основной долг по кредитному договору №д от ДД.ММ.ГГГГ был погашен только ДД.ММ.ГГГГ, то банк вправе требовать с ответчиков взыскания процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения кредитных обязательств. Задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору №д от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день фактического возврата суммы кредита) составляет 141831 рубль 99 копеек.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору №д от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его верным, и соответствующим действующему законодательству. Ставка, применённая банком при расчёте процентов, была согласована сторонами и соответствует условиям кредитного договора.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Следовательно, нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, в связи с чем отсутствуют правовые основания для снижения размера процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не были представлены суду доказательства исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, либо наличия перед ПАО Прио-Внешторгбанк задолженности в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по кредитному договору №д от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 141831 рубль 99 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Прио-Внешторгбанк подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4037 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Прио-Внешторгбанк к ФИО3, Шарафеддину Р.А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и Шарафеддина Р.А.Х. в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по кредитному договору №д от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141831 (Сто сорок одна тысяча восемьсот тридцать один) рубль 99 копеек.

Взыскать с ФИО3 и Шарафеддина Р.А.Х. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 4037 (Четыре тысячи тридцать семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение 30 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья - подпись - С.В. Бородина