Постановление № 5-512/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 5-512/2017

копия

Дело № 5-512/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Можайск Московской области 05 декабря 2017 года

Судья Можайского городского суда Московской области Миронов А.С., при секретаре Глазовой А.А,, с участием ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом административное дело в отношении Коронкевича <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей в возрасте 8 и 14 лет, не работающего, не судимого, к административной и уголовной ответственности не привлекавшегося, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, -

у с т а н о в и л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., находясь в общественном месте – у <адрес> в <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 о следовании в здание ОМВД России, расположенное по соседству с указанным выше местом, по адресу: М.О., <адрес>, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, пытался скрыться.

В судебном заседании сотрудник полиции ФИО4 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, указав, что последний был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку еще в автомашине, на которой он доставлялся в г.Можайск от места жительства, выпил бутылку водки, несмотря на запрет сопровождавших его лиц.

Сотрудник полиции ФИО3 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своём рапорте на имя начальника ОВД и показаниях, изложенных в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, настаивал на привлечении ФИО1 к ответственности за содеянное.

ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал, указав, что добровольно поехал с сотрудниками полиции в <адрес> из <адрес>. На тот момент уже был пьян, а по дороге к месту назначения купил бутылку водки, которую выпил служебной автомашине полиции, не доехав до места назначения, несмотря на высказывавшиеся ему запреты этого. По прибытии в <адрес> – в ОМВД России по <адрес>у дал письменные показания дознавателю и устные пояснения оперативным сотрудникам, никакого неповиновения ни до этого, ни после, им не оказывал, скрыться не пытался, но выражался в их адрес нецензурной бранью, т.к. был пьяным.

Свидетель ФИО5 – отец лица, в отношении которого ведётся производство по административному делу, показал, что был очевидцем задержания сына в <адрес>а, который добровольно поехал в <адрес> с сотрудниками полиции. При этом, сын выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, т.к. был пьян, не реагируя на его замечания и замечания полицейских, но никакого неповиновения им не оказывал.

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, по следующим основаниям:

Вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении в отношении данного лица, с обстоятельствами, изложенными в котором, он ознакомлен, о чём свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола; рапортами сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 на имя начальника ОМВД России по <адрес>у, их показаниями об обстоятельствах дела от ДД.ММ.ГГГГ; ориентировкой о розыске и задержании ФИО1, а также протоколом об административном задержании и доставлении последнего в дежурную часть ОВД.

Доводы ФИО1 о своей невиновности, основанные на отсутствии каких-либо действий с его стороны, связанных с неповиновением сотрудникам полиции, суду представляются несостоятельными, поскольку объективно опровергаются письменными доказательствами, исследованными судом, не доверять которым, у суда нет никаких оснований, а также пояснениями сотрудника полиции ФИО2

Показания свидетеля ФИО5 – отца ФИО1, являются общими и установочными, не имеющими значения для данного дела, поскольку он не являлся очевидцем вменённого его сыну деяния. К тому, данное лицо подтвердило факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент доставления в ОВД, и высказывание им нецензурной брани в адрес указанных выше сотрудником полиции.

Учитывая изложенное, а также то, что органами административной юрисдикции противоправное деяние, совершённое ФИО1, правильно квалифицировано по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, суд считает доказанной его вину в данном правонарушении.

При определении наказания ФИО1 судом учитываются характер и обстоятельства совершенного им противоправного деяния, отсутствие смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, а также отсутствие сведений, компрометирующих личность данного лица, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие постоянной работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1, 19.3 ч.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, -

п о с т а н о в и л :

Признать Коронкевича <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и, в соответствии со ст.3.9 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 05 (пять) суток, исчисляя срок отбытия наказания с 12 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление суда может быть обжаловано и опротестовано в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня его получения.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ___________________________ (Миронов)