Решение № 02-7773/2025 02-7773/2025~М-6646/2025 М-6646/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 02-7773/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва24 октября 2025 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 02-7773/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11.09.2019 за период с 15.02.2023 по 02.11.2023 в размере 62 416 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 11.09.2019 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 950 000 руб. под 18,9% годовых на срок - 60 месяцев. Денежные средства были перечислены на счет заемщика, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита в порядке и в сроки, предусмотренные договором, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 26.05.2025 по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 264 района Люблино г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который отменен определением от 09.06.2025.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 08.09.2025 направлено сторонам в день его вынесения, вручено ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк 16.09.2025, ответчику корреспонденция не вручена , после неудачной попытки вручения 15.09.2025 адресату, возвращена в адрес отправителя 23.09.2025.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В порядке, регламентированном ст. 232.3 ГПК РФ, ответчиком представлены письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым, последний просил отказать в удовлетворении заявленных требований, с указанием на то основание, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13.06.2023 были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <***> от 11.09.2019 в размере 513 820 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 338 руб. 20 коп., кредитный договор расторгнут. Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что оплата по кредитному договору <***> от 11.09.2019 ФИО1 не производилась с 11.07.2022, кредит был предоставлен на срок до 11.09.2024, в исковых требованиях должно быть отказано ввиду пропуска истцом установленного срока исковой данности, поскольку таковой истек 11.07.2025.

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк дополнительных пояснений к исковому заявлению в суд не направлено.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п.3 ст.425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрен, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом оплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 11.09.2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 950 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых.

Банк перечислил заемщику денежные средства в соответствии с индивидуальными условиями кредитования.

Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 24 591 руб. 28 коп.

За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых (пункт 12 индивидуальных условий договора).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, которое последним удовлетворенно не было.

Данные обстоятельства установлены также вступившим 02.11.2023 в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13.06.2023, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, кредитный договор <***>, заключенный 11.09.2019 между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1 расторгнут, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.02.2023 в размере 513 820 руб. 16 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 338 руб. 20 коп.

В связи с тем, что кредитный договор продолжал действовать с даты, следующей за датой составления расчета задолженности 15.02.2023 до момента вступления решения суда в законную силу 02.11.2023 истцом в соответствии с условиями кредитного договора продолжалось начисление процентов и неустойки, которые за указанной период составили 62 416 руб. 42 коп., в том числе 56 683 руб. 21 коп – просроченные проценты; 4 750 руб. 38 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 982 руб. 83 коп. – неустойка на просроченные проценты

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что кредитные обязательства исполнялись своевременно и надлежащим образом, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

В данной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 11.09.2019 за период с 15.02.2023 по 02.11.2023 в размере 62 416 руб. 42 коп.

Стороной ответчика в письменных возражениях заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство суде приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной кредитным договором сумме.

Следовательно, на основании приведенных выше норм права и акта их толкования срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано из представленных в материалы дела кредитного договора и вступившего в законную силу решения суда кредит предоставлен ответчику на срок 60 месяцев, то есть до 11.09.2024, что также указано ответчиком в письменных возражениях.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Как указано выше решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13.06.2023 взыскана задолженность по состоянию на 14.02.2023, кредитный договор расторгнут, решение вступило в законную силу 02.11.2023.

26.05.2025 по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 264 района Люблино г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по дополнительным требованиям, который в последующем отменен определением от 09.06.2025 на основании возражений должника относительно его исполнения.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 15.02.2023 по 02.11.2023 подано в суд 29.08.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, ввиду приостановления срока на основании обращения истца в суд за защитой нарушенного права, с учетом положений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43.

Исчисление срока с даты внесения последнего платежа по договору также не свидетельствует о пропуске срока исковой давности, по указанным выше основаниям, поскольку в таком случае, с учетом обращения истца с исковым заявлением в суд и с заявлением о вынесении судебного приказа, когда неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 232.2, 232.3, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты по кредитному договору <***> от 11.09.2019 за период с 15.02.2023 по 02.11.2023 в размере 62 416 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 66 416 (шестьдесят шесть тысяч четыреста шестнадцать) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано сторонами в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства и изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Богучарская

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.