Решение № 2-1268/2024 2-1268/2024~М-642/2024 М-642/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-1268/2024

УИД 66RS0024-01-2024-000950-81

Дело № 2-1268/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения гараж <адрес> возложении обязанности в течение 5 дней после вынесения решения суда, передать ключи от гаража и освободить его от своих вещей в присутствии истцов.

В обоснование указали, что являются долевыми собственниками указанного гаража по 2/3 и 1/3 доли в праве собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 14 декабря 2023 года. Ранее гараж принадлежал бабушке истцов – ФИО6 на основании решения исполнительного комитета Верхнепышминского городского совета народных депутатов от 15 мая 1980 №, которая при жизни его не продавала. О наличии гаража стало известно только в 2021 году, о нем не было известно и сыну наследодателя ФИО7 Гаражом пользуется ФИО4, который препятствует пользованию имуществом истцам.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на гараж в <адрес>

В обоснование указал, что ФИО4 является добросовестным приобретателем гаража, фактически вступил во владение этим имуществом более 15 лет. Какие-либо иные собственники за период с 2008 года по декабрь 2023 года в гараже не появлялись и свои права на него не заявляли.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Не согласилась со встречным иском, поскольку ее бабушка ФИО18 гараж никому не продавала. Полагала, что у ФИО4 не возникло право собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала. Возражала против удовлетворения первоначального иска, поскольку гараж был приобретен ФИО4 у третьего лица ФИО9, а последний купил его у ФИО7 ФИО4 им добросовестно владеет более 15 лет, оплачивает членские взносы. Сослалась на положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правами со стороны истцов.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО9, ФИО14, представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Верхнепышминского городского Совета народных депутатов № ФИО5 Верхнепышминским БТИ выдано регистрационное удостоверение № на гараж <адрес> Указанные сведения зарегистрированы в БТИ ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Как следует из копии наследственного дела №, принявшим наследство после смерти ФИО6 является ее сын ФИО13, который в установленный законом срок обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО10 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 Сведений об иных наследниках материалы наследственного дела не содержат.

Наследнику ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество умершей ФИО6: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, денежные вклады, с причитающимися процентами, компенсационные выплаты (л.д.54-72).

Гараж <адрес> в качестве наследственного имущества не указан (л.д.93-99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Как следует из копии наследственного дела №, принявшими наследство после смерти ФИО7 являются его супруга ФИО11, дочери ФИО1 и ФИО12, сын ФИО2, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО10 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 Сведений об иных наследниках материалы наследственного дела не содержат.

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество умершего ФИО7: <данные изъяты>

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 14 декабря 2023 года ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 1/3 и 2/3 доли в праве собственности на гараж <адрес>. Право собственности истцов на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 декабря 2023 года (л.д.11-13, 62-65).

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу ФИО1 и ФИО2, ссылаются на то, что собственником гаража <адрес> ранее являлась их бабушка ФИО6, умершая в 2009 году. В силу закона истцы стали собственниками этого гаража, от права собственности ФИО6 не отказывалась, ФИО7 не был его собственником и не мог его отчуждать третьим лицам. Поскольку ФИО6 не отказывалась от гаража, соответственно, фактическое выбытие произошло помимо ее воли.

В п.п.1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст.302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из положений ст.ст.301 и 302 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требования добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.п.32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности ФИО6 на гараж № не было прекращено, поскольку она им не распоряжалась, от него в соответствии с законодательством не отказывалась.

Вместе с тем, при выбытии имущества по воле собственника, которое исключает возможность истребования данного имущества у добросовестного приобретателя в соответствии с п.2 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник должен совершить какие-либо активные действия, для такого выбытия.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд исходит из того, что истцы приняли наследство после смерти отца ФИО7, являются собственниками наследственного имущества, имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства

При этом суд учитывает, что при жизни законный собственник гаража ФИО6 договор купли-продажи спорного гаража от своего имени не заключала, спорный гараж не отчуждала, по воле собственника ФИО6 данный гараж иным лицам не был передан. Фактически гараж передан ФИО7 без ее ведома, который не обладал правом распоряжаться данным гаражом, поскольку не являлся его собственником.

В связи с этим суд полагает необходимым истребовать из чужого незаконного владения гараж <адрес> Обязать ФИО3 истцам в течение 5 дней после вступления в законную силу решения суда, передать ключи от гаража и освободить его от своих вещей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст.225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

На основании изложенного, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Суд исходит из того, что по данному спору отсутствует совокупность признаков добросовестности, открытости и непрерывности владения ФИО4 спорным недвижимым имуществом, необходимых для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности и не находит правовых оснований для признания за ним права собственности на данное имущество.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО4 не может быть признан добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. При этом ФИО4 не представил суду доказательств того, что в указанный им момент приобретения спорного гаража он действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности и предпринял все зависящие от него действия, направленные на выяснение принадлежности гаража и отсутствия правопритязаний на него со стороны третьих лиц.

Факт того, что ФИО4 владеет гаражом и несет все расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у него права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Ссылка ответчика на положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правами, несостоятельна, поскольку не указано, в чем именно заключается злоупотребление правами со стороны истцов, при том, что реализация права на судебную защиту посредством предъявления иска сама по себе не может являться таким злоупотреблением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения гараж <адрес>

Обязать ФИО4 (<данные изъяты> в течение 5 дней после вступления в законную силу решения суда, передать ключи от гаража и освободить его от своих вещей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на гараж, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года.