Решение № 2-2386/2018 2-2386/2018~М-2042/2018 М-2042/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2386/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении реституции.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора дарения недействительным и применении реституции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении (л.д.4-7), просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении (л.д.4-7), просила их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор-дарения квартиры между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5. Истец безвозмездно передал в дар, а ответчик принял в дар квартиру, расположенную пс адресу: <адрес>, кадастровый №. Сделка заключалась в МФЦ.

Указанная квартира принадлежала Истцу на праве собственности на основании Договора передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в отделе по учету, распределению и обмену жилья <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. На основании этого документа Истец заключил договор управления многоквартирным домом и совершает платежи по коммунальным и иным платежам, согласно ст. 30 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ году Истец временно зарегистрировал в своей квартире гражданина РФ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уехал с <адрес> и у Истца возникла необходимость снять его с регистрационного учета (так как счетчиков учета в квартире нет и считают объем услуг по нормативу на человека).

Также истец пояснил, что состоял на учёте в наркологическом диспансере, до сих пор чрезмерно употребляет спиртные напитки, неоднократно задерживался полицией в состоянии алкогольного опьянения, он не понимал, куда обращаться для решения данного вопроса и попросил помочь свою родную сестру ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ проживающую <адрес>. Она в свою очередь, проживая в <адрес>, не смогла подъехать и позвонила старшему сыну ФИО8 (ответчику по делу), чтобы он приехал и помог в данном вопросе отцу.

Ответчик приехал ДД.ММ.ГГГГ без предварительной договоренности, и отвез истца в МФЦ, объяснив, что все вопросы по снятию с регистрационного учета решаются сейчас там. Так как заехал без предупреждения, истец с вечера пятницы (29.09) и с утра субботы (30.09) уже изрядно выпил.

Истец пояснил, что дальнейшие свои действия практически не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, подписывал какие-то документы, думая, что он совершает действия по снятию с регистрации гражданина ФИО1, что и просил у сына. Никаких вопросов в МФЦ ему не задавали, он был без очков, ничего не читая, подписал документы, общался со специалистом МФЦ только ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал оплачивать квитанции, приходящие на его имя по коммунальным платежам, как и прежде, ничего не подозревая, Ответчика больше не видел. Он до сих пор добросовестно оплачивает коммунальные платежи в полном объёме.

В феврале 2018 года истец узнал, что подписал договор дарения на ответчика в МФЦ, хотя до сих пор не понимает, как это произошло, он полагал, что такие действия совершаются только нотариально и спрашивают согласия Дарителя. Полагаю, что нотариус, увидев, в каком состояние находится истец, никогда бы не заверила подобную сделку. Сотрудники же МФЦ, являясь только промежуточным и принимающим документы лицом, даже не обратили внимание на состояние гражданина - истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что летом узнал, что отец находится в плачевном состояние и помогал ему выписывать из квартиры тех, кого отец прописывал там.

Также ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был трезв и находился в нормальном состоянии.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения истца, ответчика, их представителей исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор-дарения квартиры между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5. Истец безвозмездно передал в дар, а ответчик принял в дар квартиру, расположенную пс адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данная сделка заключалась в МФЦ.

Указанная квартира принадлежала Истцу на праве собственности на основании Договора передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в отделе по учету, распределению и обмену жилья <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

На основании этого документа Истец заключил договор управления многоквартирным домом и совершает платежи по коммунальным и иным платежам, согласно ст. 30 ЖК РФ.

Договор договор-дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара отказаться от него. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. При этом отказ от подаренного жилья должен быть совершен в письменной форме. Кроме того, такой отказ подлежит государственной регистрации. В данном случае даритель вправе требовать от одаряемого возмещения реального ущерба, причиненного отказом принять жилище в дар.

В силу ст. 575 ГК РФ не допускается дарение жилых помещений:

- от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями;

- работникам лечебных, воспитательных учреждений, учреждений социальной защиты и других аналогичных учреждений гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан;

- государственным служащим и служащим органов местного самоуправления в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей;

- в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилам пункта 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы.

Как следует из материалов дела, истец, оспаривая договор дарения - сделку, на основании которой истец безвозмездно передал в дар, а ответчик принял в дар квартиру, расположенную пс адресу: <адрес>, кадастровый №, указал недействительность данной сделки, ссылаясь на то, что состоял на учёте в наркологическом диспансере, до сих пор чрезмерно употребляет спиртные напитки, и в момент подписания договора находился в сильном алкогольном опьянении и не осознавал, что подписывает.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 433 ГК РФ, имеются основания считать, что передача недвижимости и исполнение сделки произошла, обязательства, принятые по условиям договора дарения, сторонами фактически исполнены, стороны совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих заключение истцом спорного договора, таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо под влиянием заблуждения, обмана истцом представлено не было; условия договора выражены в документы четко, форма договора соблюдена, сам договор исполнен, переход права собственности произведен; что истец понимал природу сделки и предмет сделки; что действия истца по отчуждению квартиры носили осознанный, целенаправленный и последовательный характер, поскольку истец лично подписал оспариваемый договор дарения, акт приема передачи спорного жилого помещения к ФИО5 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь ГК РФ, ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении реституции – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.А. Шахбанов