Решение № 2-1733/2021 2-1733/2021~М-1356/2021 М-1356/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1733/2021

Дело № 2-1733/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Мосевниной П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., 8 735 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДАТА. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДАТА, начисляемые на сумму невыплаченного неосновательного обогащения по день фактической уплаты по ключевой ставке Банка России, судебные расходы.

В обосновании иска указал, что ошибочно через систему быстрых платежей АО «Райффайзенбанк» перечислил денежные средства на банковскую карту ответчика в общей сумме 300 000 руб., которые подлежали перечислению матери истца с такой же фамилией. Считает, что перечисленные ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в связи с неправомерностью их дальнейшего удержания ФИО2

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом ДАТА и ДАТА через систему быстрых платежей АО «Райффайзенбанк» перечислил денежные средства на банковскую карту ответчика в общей сумме 300 000 руб. равными платежами по 150 000 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются справкой движения денежных средств по банковской карте ФИО1 (л. <...>).

Из содержания иска следует, что истцом ошибочно перечислены денежные средства на счет ответчика, поскольку у ответчика и матери истца одинаковая фамилия – Амадеус.

Указанные обстоятельства подтверждаются записью акта о перемене имени, свидетельством о рождении, свидетельством о перемене имени (л.д. 11-12, 26).

Денежные средства на день разрешения спора в суде, истцу не возвращены, истец обращался к ответчику посредством направления смс сообщений с просьбой вернуть денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ как одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3, 4 статьи 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, денежных сумм, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания ответчиком денежных средств истца, равно оказания истцом благотворительности, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возврату.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания доказательств, возражений по заявленным требованиям не представил.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, поскольку исключений, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не установлено.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА составит 8 735,30 руб.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом ДАТА в адрес ответчика направлены смс- сообщения о возврате денежных средств (л.д.13), получение которых ответчик не отрицает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения судом, и сумма процентов за период с ДАТА по ДАТА составит 11 172,29 руб. из расчета: (150 000 х 4.25 % : 366 х 1 дн. за период с ДАТА по ДАТА)+(300 000 х 4.25 % : 366 х 114 дн. за период с ДАТА по ДАТА)+(300 000 х 4.25 %: 365 х 80 дн. за период с ДАТА по ДАТА)+(300 000 х 4.5 % : 365 х 35 дн. за период с ДАТА по ДАТА)+(300 000 х 5 % : 365 х 50 дн. за период с ДАТА по ДАТА)+(300 000 х 5,5 % : 365 х 23 дн. за период с ДАТА по ДАТА).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сторона ответчика ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ не заявляла, доказательств несоразмерности взыскиваемых сумм наступившим последствиям не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 287 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2200 руб.; почтовые расходы в сумме 77 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.3,6,15).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть первая статьи 56 ГПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от ДАТА и электронные чеки от ДАТА на сумму 3000 руб., и от ДАТА на сумму 1 000 руб. (л.д. 14).

Представленные доказательства подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности размера суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителей, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела (подсудность, сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела), объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, а также отсутствие доказательств несения расходов в большем размере, в связи с этим уменьшает размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 11 158 руб. 98 коп., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России производить на сумму 300 000 руб. 00 коп. начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 287 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2200 руб.; почтовые расходы в сумме 77 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья П.В. Нечаев

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2021 года