Приговор № 1-508/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 1-508/2023

Дело №1-508/2023

32RS0027-01-2023-004081-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Астаховой И.А.

при секретаре Аксеновой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Дятлова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рудаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 15.08.2023 года Фокинским районным судом г.Брянска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69, ст.71, ст.53.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> примерно в 00 часов 25 минут ФИО1 и неустановленное лицо, находясь вблизи подъезда №... строящегося многоквартирного <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащие Б. 90 метров кабеля «КГТП-ХЛ 5х6 ТРТС» от подвесной рабочей платформы «ЗетЭльПи-630» стоимостью 342,18 рубля. С похищенным ФИО1 и неустановленное лицо с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Б. ущерб в размере 30796,20 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал и показал, что <дата> после 00 часов с целью хищения имущества со своим знакомым они прибыли к строящемуся <адрес>, где похитили силовой кабель, который впоследствии сдали на металлобазу. В содеянном раскаивается.

Подтверждая факт хищения имущества Б., ФИО1 написал явку с повинной и подтвердил указанные обстоятельства <дата> в ходе проверки показаний на месте. (т.1 л.д.25, 177-186)

Помимо личного признания виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшей Б. следует, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается осуществлением строительных работ на объекте, расположенном <адрес>. <дата> прораб Ф. сообщил ей, что с фасадного подъемника «ЗетЭльПи-630», находящемся у третьего подъезда указанного дома, неизвестные похитили силовой кабель длиной 90 метров стоимостью 30796,20 рубля.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что он является прорабом строящегося <адрес>. <дата> рабочие сообщили ему, что неизвестные похитили силовой кабель длиной 90 метров с фасадного подъемника у третьего подъезда указанного дома. При просмотре записи видеонаблюдения им было установлено, что указанный кабель похитили двое неизвестных примерно в 00 часов 05 минут <дата>.

Из показаний свидетеля А., охранника ЧОП <данные изъяты>, следует, что он осуществляет охрану строящегося объекта <адрес>. Утром <дата> от рабочих, осуществлявших строительные работы на указанном объекте, ему стало известно, что пропал медный силовой кабель с фасадного подъемника длиной 90 метров. О данном факте он сообщил Н. При просмотре с Н. и Ф. видеозаписи с камеры видеонаблюдения они увидели, что кражу совершили <дата> с 00 часов 05 минут до 00 часов 32 минут двое неизвестных.

Из показаний свидетеля Н.И., охранника ЧОП <данные изъяты>, следует, что <дата> около 15 часов от прораба Ф. ему стало известно, что ночью <дата> с фасадного подъемника «ЗетЭльПи-630», установленного у подъезда №... строящегося объекта <адрес>, находящегося под охраной ЧОП <данные изъяты>, похищен медный силовой кабель длиной 90 метров, о чем он сообщил в полицию. В тот день на данном объекте осуществлял дежурство охранник А. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения он узнал, что кражу совершили <дата> с 00 часов 05 минут до 00 часов 32 минут двое неизвестных.

Из показаний свидетеля Л., начальника ОУР УМВД России по г.Брянску, следует, что по факту хищения кабеля вблизи строящегося <адрес> ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения написал явку с повинной.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

<дата> в ходе осмотра строящегося <адрес> установлен факт хищения кабеля. (т.1 л.д.5-9)

<дата> при осмотре места происшествия у Б. обнаружены и изъяты копия договора, копия паспорта и руководство по эксплуатации фасадного подъемника «ЗетЭльПи-630», коммерческое предложение/спецификация, акт о результатах инвентаризации, сличительная ведомость. (т.1 л.д.30-32)

<дата> в ходе осмотра указанных документов установлено, что на основании договора поставки от <дата> №... индивидуальному предпринимателю поставлены 5 подвесных рабочих платформ «ЗетЭльПи-630» длиной 6 метров и 5 комплектов контргруза армированного из бетона, <дата> проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении производителя работ Ф., в ходе которой установлена недостача 90 метров силового кабеля «КГТП-ХЛ 5х6 ТРТС» от подвесной рабочей платформы «ЗетЭльПи-630», приобретенной в 2021 году. (т.1 л.д.94-145)

Согласно справке об исследовании от <дата> №... средняя рыночная стоимость бывшего в употреблении силового кабеля «КГТП-ХЛ 5х6 ТРТС» от подвесной рабочей платформы «ЗетЭльПи-630» длиной 90 метров на <дата> с учетом срока непродолжительной эксплуатации составляет 30796,20 рубля, исходя из стоимости 1 метра кабеля 342,18 рубля. (т.1 л.д.35-43)

<дата> при осмотре помещения хозяйственного назначения, расположенного <адрес>, обнаружены и изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения указанного строящегося дома. (т.1 л.д.14-16)

<дата> в ходе осмотра указанного диска, содержащего видеозапись с камер видеонаблюдения, установлен факт хищения по <адрес>, двумя неизвестными <дата> с 00 часов 18 минут до 00 часов 32 минут кабеля. (т.1 л.д.87-92)

<дата> участвующий в осмотре ФИО1 опознал себя на данной видеозаписи и указал, что <дата> с 00 часов 05 минут до 00 часов 35 минут со своим знакомым он совершил кражу медного кабеля от подъемника, находящегося вблизи строящегося <адрес>, который <дата> они сдали на пункт приема металла. (т.1 л.д.206-211)

Изъятые предметы в установленном порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами, о чем составлены соответствующие протоколы.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Положенным в основу приговора показаниям подсудимого, а также сведениям, изложенным в протоколе его явки с повинной, суд доверяет, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Добровольность сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении в его явке с повинной подтверждена как показаниями подсудимого в судебном заседании, так и самим протоколом явки с повинной.

Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из того, что ФИО2 и неустановленное лицо из корыстных побуждений при отсутствии внимания посторонних, действуя описанным в приговоре способом, противоправно безвозмездно завладели чужим имуществом, обратив его в свою пользу и получив возможность реально распорядиться им по собственному усмотрению, причинив законному владельцу ущерб.

При этом при совершении хищения подсудимый и неустановленное лицо действовали согласно заранее достигнутой договоренности, действия каждого были охвачены единым умыслом и были направлены на достижение единого преступного результата - получение материальной выгоды.

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он на момент совершения настоящего преступления не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, осуществляет уход за своей бабушкой, имеющей инвалидность, <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции - как лицо, на которое жалоб не поступало, по месту содержания под стражей - отрицательно, как лицо, имеющее взыскание, слабо выполняющее правила внутреннего распорядка и требования режима содержания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также его молодой возраст и состояние здоровья его бабушки.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, отнесенного законом к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства содеянного, а также характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления в соучастии, значение такового для достижения цели преступления, суд считает справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, считая невозможным исправление ФИО1 без изоляции от его общества. Более мягкое наказание, нежели лишение свободы, подсудимому назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

При определении ФИО1 размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По тем же основаниям суд приходит к выводу о замене подсудимому ФИО1 назначенного наказания принудительными работами.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до его осуждения приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 15.08.2023 года окончательное наказание суд назначает с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от 15.08.2023 года.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок принудительных работ ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 15.08.2023 года с <дата> по <дата> из расчета один день за один день, а также период отбытого наказания в виде принудительных работ по приговору от 15.08.2023 года с <дата> по <дата>.

Поскольку из настоящего уголовного дела №... в отдельное производство выделено уголовное дело №... в отношении неустановленного лица, вопрос о судьбе вещественных доказательств суд не разрешает, поскольку их судьба подлежит разрешению при принятии судом окончательного решения по указанному уголовному делу.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 1560 рублей, подлежащие выплате адвокату Г., и в размере 6240 рублей, подлежащие выплате адвокату О., за оказание в ходе предварительного следствия юридической помощи подсудимому по назначению, а также в размере 1646 рублей, подлежащие выплате адвокату Рудаковой Ю.А. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку последний ходатайства об отказе от услуг защитников не заявлял, сведений о его имущественной несостоятельности, а также о наличии у него на иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание издержек в указанном размере, судом не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от их возмещения не имеется.

Процессуальные издержки в размере 4938 рублей, подлежащие выплате адвокату Рудаковой Ю.А. за оказание ими в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание на принудительные работы сроком 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных настоящим приговором и приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 15.08.2023 года наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок принудительных работ ФИО1 зачесть время содержания его под стражей по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 15.08.2023 года с <дата> по <дата>, а также период отбытого наказания в виде принудительных работ по приговору от 15.08.2023 года с <дата> по <дата>.

Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств оставить до принятия по ним решения тем органом, который последним примет окончательное решение по уголовному делу №..., выделенному из настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 9446 рублей взыскать с осужденного ФИО1, в размере 4938 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Астахова