Решение № 2-1469/2017 2-1469/2017~М-1200/2017 М-1200/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1469/2017

Дело № 2-1469/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 мая 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2, ФИО3 – ФИО7, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ООО «ОРИОН», в котором просят взыскать в пользу ФИО2 с ответчика неустойку за период с 03.08.2016г. по 20.03.2017г. в размере 171 660 рублей 18 копеек, а также неустойку за период с 21.03.2017г. по день вынесения решения, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 90 830 рублей 09 копеек; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за период с 03.08.2016г. по 20.03.2017г. в размере 171 660 рублей 18 копеек, а также неустойку за период с 21.03.2017г. по день вынесения решения, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 90 830 рублей 09 копеек.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве №-ВГ/КВ. ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор № уступки права требования и перевода обязанностей. По настоящему договору ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» уступает, а ФИО2 и ФИО3 принимают в полном объеме права и обязанности как дольщики в части <адрес>, состоящей из двух комнат, расположенной на 7 этаже жилого <адрес>, общей площадью 54,08 кв.м., по адресу: <адрес>. В соответствии с договором участия в долевом строительстве ответчик обязуется передать квартиру истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» полностью выполнила свои обязательства перед ООО «ОРИОН» по оплате стоимости квартиры. Истцы полностью выполнили свои обязательства перед ответчиком по оплате уступаемых прав и обязанностей в сумме 1 699 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам и кассовыми чеками. Однако, ответчиком до настоящего времени не выполнены обязательства по договору, связанные с передачей квартиры истцам в срок предусмотренный договором.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ОРИОН» в судебное заседание не явилась, представил отзыв, согласно которому исковые требования считает подлежащими частичному удовлетворению. Указал, что Застройщик своевременно направил участникам долевого строительства информацию о переносе срока строительства с предложением об изменении договора, однако. Истцы фактически согласившись с переносом срока, дополнительное соглашение не подписали и не воспользовались правом одностороннего расторжения договора, с намерением получить неустойку. Кроме того, истцы ранее обращались в суд с иском о взыскании неустойки по вышеуказанному договору. Также просит обратить внимание, что ранее компенсация морального вреда уже была взыскана с ООО «ОРИОН» в пользу истцов.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРИОН» и ООО «УК «КВАРТСТРОЙ» заключен договор №-ВГ/КВ участия в долевом строительстве.

Согласно условиям данного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес> составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по <адрес> (2 очередь строительства – жилые <адрес>,7,8) на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: <адрес> после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять квартиру по акту приема-передачи.

В силу п.2.1, 3.1 срок передачи застройщиком квартиры, указанной в п.1.1 настоящего договора дольщику определен 2 квартал 2015 года. Стоимость <адрес> составляет 1 108 200 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «КВАРТСТРОЙ» и ФИО2, ФИО6 заключен договор № уступки права требования и перевода обязанностей, в соответствии с которым сторона – 1 уступает, а сторона – 2 принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие стороне – 1 как дольщику по договору №-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом данного договора является <адрес>, состоящая из двух комнат, расположенная на 7 этаже жилого <адрес>, общей площадью 54,08 кв.м.

Согласно условиям данного договора к истцам перешло право требования на <адрес>, расположенную на 7 этаже жилого <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.3 договора застройщик обязуется передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО2 и ФИО6 обязательства по уплате цены квартиры, установленной договором долевого участия в строительстве №-ВГ/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, произвели в полном объеме, что подтверждается справкой №/СП от ДД.ММ.ГГГГ и справкой №/СП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в обусловленный соглашением срок передача объекта долевого строительства застройщиком истцам произведена не была.

Истцы обращались в адрес ответчика с претензией, в которой указали, что польку обществом нарушены предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства, истцу следует оплатить денежные средства (неустойку) в размере 171 660 рублей 18 копеек каждому.

Кроме того, решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «ОРИОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены в части, а именно взыскано с ООО «ОРИОН» в пользу ФИО2 неустойка в размере 142 551 рубль 46 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 387 рублей 86 копеек; взыскано с ООО «ОРИОН» в пользу ФИО3 неустойка в размере 142 551 рубль 46 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 387 рублей 86 копеек, а также взыскан с ООО «ОРИОН» в пользу <адрес> общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72 775 рублей 73 копейки.

Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта, на два месяца. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу части 2 статьи 9 вышеозначенного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки, что согласуется и с п. 9.2. заключенного между сторонами договора, где указано, что установленный договором процент неустойки применяется лишь в случае, если законодательством РФ не предусмотрена законная неустойка.Согласно представленного стороной истца расчета, сумма неустойки за 230 дней (с 03.08.2016г. по 20.03.2017г.) составляет 171 660 рублей 18 копеек в пользу каждого истца.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что расчет произведен не верно, поскольку сумму неустойки необходимо рассчитывать исходя из следующего: за период с 03.08.2016г. по 20.03.2016г. в размере 171 660 рублей 18 копеек, за период с 21.03.2017г. по 02.05.2017г. в размере 31 085 рублей 01 копейка, а всего 202 745 рублей 19 копеек, т.е. по 101 372 рубля 60 копеек в пользу каждого истца.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора займа, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства неустойки в пользу каждого истца в размере 101 372 рубля 60 копеек, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей каждому, в остальной части требований о взыскании неустойки, отказать.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, суд исходит из требований ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ, согласно которых судебной защите подлежит лишь нарушенное право, в то время как взыскание процентов по договору на будущее время является восстановлением еще не нарушенного права кредитора в отсутствие однозначных оснований полагать о его будущем нарушении должником.

Исковые требования о взыскании с ООО «ОРИОН» неустойки на будущее по своей сути связаны с последующим поведением и будущими правоотношениями сторон, что препятствует установлению на день рассмотрения настоящего спора как наличия нарушенного права истца, подлежащего судебной защите, так и определению размера подлежащей взысканию денежной суммы и исчислению подлежащих несению сторонами и судом в связи с этим судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, что не препятствует обращению истца в суд с соответствующим иском за взысканием указанных денежных средств в определенном размере в последующий период при ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

С учетом изложенного и исходя из характера и степени нравственных страданий, периода неисполнения условий договора участия в долевом строительстве, суд считает возможным частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу каждого истца 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51 500 рублей (100 000 рублей неустойка + 3 000 рублей компенсация морального вреда х 50%) в пользу каждого.

Доводы представителя ответчика о наличии в договоре условия о возможности переноса срока ввода дома в эксплуатацию путем подписания дополнительного соглашения к договору, не могут быть приняты во внимание судом, так как согласно пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве, соглашение между сторонами об изменении срока передачи объекта достигнуто не было.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «ОРИОН» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 6 590 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Иск ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 590 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.Н. Дорошенко

Справка: Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Судья О.Н. Дорошенко