Решение № 2-2627/2024 2-54/2025 2-6/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело №

УИД: 54RS0№-37


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 марта 2026 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Кобылиной А.С.,

с участием помощника прокурора Костюковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО2 и истца ФИО1, двигавшегося на велосипеде по тротуару. В момент ДТП истец почувствовал сильную боль, частично потерял сознание.

Ответчик с места ДТП скрылась.

Истец остался лежать на месте ДТП. Затем, немного придя в себя, он встал и тащил сломанный велосипед до места работы по адресу: <адрес>, находящейся на расстоянии 1,7 км от места событий. Там он пришел в себя и обратился в скорую помощь. Согласно заключению эксперта № ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» в результате ДТП ФИО1 причинен средний вред здоровью, выразившийся в сотрясении головного мозга, ушиб мягких тканей правой височной области, закрытый перелом лучевой кости справа. При поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ жаловался на давящую головную боль, тошноту, головокружение, ссадины на голове, болезненные при пальпации, в момент ДТП почувствовал сильный удар, потерю сознания. У него имелись множественные ушибы, ссадины мягких тканей конечностей.

Экспертом поставлен заключительный клинический диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, острый период от ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода не установлено. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости с допустимым смещением, перелом шиловидного отростка локтевой кости справа.

Постановлениями инспектора ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решением начальника отдела ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вина участников в ДТП не установлена.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП.

Истец испытал в момент ДТП и продолжает испытывать в настоящее время сильнейшие моральные страдания. Они связаны с физической болью, которую он испытал от удара, и болью, которую испытывал на протяжении всего лечения до момента выздоровления. Рука до сих пор не зажила и ноет на перемену погоды или от работы. Истец периодически находится в тревожном состоянии относительно того, нет ли какого-то тромба, который образовался при сотрясении мозга. Переживает за свою семью, поскольку имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в связи с чем оценивает причиненный ему моральный вред в размере 250 000 руб.

Поскольку ответчик допустила неправомерное поведение, покинув место ДТП, своевременная помощь ему не была оказана. Ответчик на месте медицинской помощи истцу не оказала, скорой помощи не вызвала, извинений не принесла, вреда не возместила, вину в совершенном ДТП не признала, вину в оставлении места ДТП не признала. В результате бездействия ответчика, истец получил черепно-мозговую травму и способность оценивать происходящее, превозмогая боль и головокружение, инстинктивно добирался до работы и тащил свой велосипед. В этой части истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 50 000 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в размере 250 000 руб., и компенсации морального вреда, причиненного оставлением места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. (л.д. 161-167 том 1)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. (л.д. 191-196 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №. Решение суда исполнено, денежные средства в сумме 150 000 руб. выплачены истцу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21 том 2) решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давал пояснения по существу заданных вопросов пояснял следующее. Он двигался на велосипеде по <адрес> в темное время суток, попал в ДТП. Увидел автомобиль ФИО2, она выезжала с заправки. Двигался на велосипеде, не останавливался, когда её заметил, притормозил, а остановиться уже не смог. У него не было возможности избежать столкновения. В результате столкновения он перелетел через машину. От удара потерял создание. Кто-то к нему подходил, но он не помнит этого. Другу позвонил, его забрал друг и помог добраться до работы на автомойку по <адрес>. Скорая помощь приехала по месту работы, полиция туда же приехала. Медицинскую помощь ему оказали в горбольнице, адрес которой не запомнил. Лечился 6 недель по месту жительства, гипс сам снял. На <адрес> он впервые увидел ответчика. ФИО2 никак не предлагала разрешить конфликт.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом посредством телефонограммы, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что сумма компенсации морального вреда не может превышать 15 000 руб. Ранее ответчик пояснила в ходе судебного разбирательства по делу №, что действительно оставила место ДТП, но и велосипедист ушел с этого места. После заправки автомобиля на АЗС «Затулинская», которая расположена на <адрес>, она стала выезжать с территории заправки и остановилась перед краем проезжей части <адрес>, чтобы убедиться в отсутствии приближающихся автомобилей. В этот момент она услышала звук удара, посмотрела в зеркало и увидела велосипедиста, который наехал на её автомобиль. Удар пришелся в заднюю дверь её автомобиля. Велосипедист ехал по тротуару вдоль <адрес> со стороны автобарахолки в сторону пл. Кирова. Она сразу вышла из автомобиля и увидела, что истец лежит с велосипедом на земле. Она растерялась, начала спрашивать у него: «Что произошло? Откуда ты взялся? Что случилось?». Истец начал махать руками, говорить: «Езжай». Истец взял велосипед и пошел с ним в обратном направлении, то есть туда, откуда он ехал. Скорую помощь она истцу не вызывала, потому что было некому её вызывать, он отказался от скорой помощи и ушел с места ДТП. Ответственность владельца источника повышенной опасности за причиненный вред действительно предусмотрена законодательством, но каких-либо доказательств, подтверждающих размер требований, истцом не представлено. Нет доказательств лечения истца, длительности данного лечения. Истец самостоятельно покинул место ДТП, чем лишил ответчика возможности вызвать ему скорую помощь. Истец обратился за медицинской помощью самостоятельно, уже с места его работы. В иске также указано, что у истца рука болит до сих пор, но каких-либо доказательств этому не представлено. Истец поступил в больницу поздно вечером, а после он был сразу отпущен. Размер морального вреда ничем не обусловлен. Считают, что в данном ДТП присутствует вина истца, так как, передвигаясь на велосипеде, тот должен был спешиться при выезде на проезжую часть. В подтверждение исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, представила платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ о произведенной оплате по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> л/с <***>) на сумму 150 000 руб.

Выслушав пояснения ответчика, заключение прокурора, полагавшей необходимым заявленное требование о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить, исходя из принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI TUCSON, г/н № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и велосипеда под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д.55-140, том №) и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения данного дела.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля HYUNDAI TUCSON, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.84-85 том №), следовательно, обязана возместить вред, причиненный данным источником повышенной опасности, независимо от вины.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ <адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: массивное осаднение на лице, голове справа; ссадины конечностей (точная локализация и количество не указаны); закрытая тупая травма области правого лучезапястного сустава в виде перелома дистального метаэпифиза лучевой кости, перелома шиловидного отростка локтевой кости со смещением отломков, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. ФИО1 указанными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции правой верхней конечности, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации переломов, поэтому она оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. ФИО1 при обращении за медицинской помощью 16-ДД.ММ.ГГГГ, был выставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, острый период oтДД.ММ.ГГГГ. Сотрясение головного мозга». Повреждение, указанное в диагнозе, не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждено объективными клиническими данными (неврологический статус описан в представленных медицинских документах однократно, отсутствует осмотр глазного дня и наблюдение в динамике) (л.д. 103-106, том №).

Каких-либо доказательств в опровержение выводов представленного заключения эксперта в рамках дела об административном правонарушении, которым был установлен средней тяжести вред здоровью истца, в материалы дела не представлено, заключение сторонами допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Как видно из материалов дела, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и ФИО1 прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не была установлена вина каждого участника в совершении дорожно-транспортного происшествия. (л.д.8-10, 11-13 том №).

Решением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по жалобе ФИО1 на постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления оставлены без изменения. (л.д.14-15, том №).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием процессуальных нарушений, материалы дела возвращены на новое рассмотрение. (л.д.53-54, том №).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 последовательно поясняла, что выезжала с автозаправочной станции, и в заднюю часть её автомобиля въехал ФИО1 на велосипеде.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена задняя правая дверь АПК ручки автомобиля ФИО2

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими средствами доказывания.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» (л.д. 85-86 том №).

В соответствии с заключением эксперта № С.25-1826 от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

По 1-му вопросу (Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут у <адрес>, с участием транспортного средства «HYUNDAY TUCSON», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 и велосипедиста ФИО1?): Проведенным исследованием установлен возможный механизм ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут у <адрес>, с участием транспортного средства «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 и велосипедиста ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>: велосипедист ФИО1, двигаясь по тротуару отделенным газоном от левой части дороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону пл. Кирова, подъезжая к пересечению с прилегающей территорией выезда с АЗС «Затулинская» мог столкнуться с двигающимся в поперечном направлении с АЗС «Затулинская» ТС Hyundai Tucson. Столкновение велосипедиста ФИО1 с ТС Hyundai Tucson, г/н № может классифицироваться как перекрестное - по направлению движения, поперечное - по характеру взаимного сближения, блокирующее - по характеру взаимодействия при ударе, переднее - по месту нанесения удара для велосипедиста ФИО1, заднее правой боковое - по месту нанесения удара для ТС Hyundai Tucson, г/н №.

По 2-му вопросу (Имел ли возможность кто-либо из участников избежать ДТП, какие действия он должен был для этого предпринять?): Возможность предотвратить ДТП водителем ТС Hyundai Tucson, г/н № - ФИО2 в данном случае не может быть рассмотрена. Препятствий или помех (опасности для движения) в направлении движения ТС Hyundai Tucson, г/н № не возникало.

В данной дорожной обстановке, водитель ТС Hyundai Tucson, г/н № должна была, двигаясь по прилегающей территории АЗС «Затулинская» вдоль бетонного ограждения, ограничивавшего обзорность, уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности движущимся по ней, путь движения которых она пересекает.

В данной дорожной ситуации момент возникновения опасности (опасной ситуаций) для движения велосипедиста ФИО1 можно считать момент, когда ТС Hyundai Tucson, г/н № пересекает траекторию его движения.

Установить удаление велосипедиста ФИО1 в момент возникновения опасности для движения по предоставленным материалам не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела достаточных исходных данных.

Таким образом, установить техническую возможность избежать столкновение велосипедиста ФИО1 с ТС Hyundai Tucson, г/н № не представляется возможным, по причине неполноты исходных данных.

С технической точки зрения, столкновение велосипедиста ФИО1 с ТС Hyundai Tucson, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ могло произойти из-за ограничивающего обзор бетонных ограждений, как велосипедисту ФИО1, так и водителю ТС Hyundai Tucson, г/н № - ФИО2

По 3-му вопросу (В действиях кого из участников усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ с технической точки зрения, и какие из этих несоответствий состоят в причинно-следственной связи с ДТП?): В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090 "О Правилах дорожного движения" велосипедист ФИО1 должен был руководствоваться следующими пунктами 1.4., 24.2. ПДД РФ.

Проведенным исследованием установлено, что велосипедист ФИО1, при движении по <адрес> должен был двигаться по правому краю проезжей части или правому тротуару <адрес>, при движении со стороны <адрес> в сторону пл. Кирова, <адрес>.

В действиях велосипедиста ФИО1, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям и. 1.4., 24.2. ПДД РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090 "О Правилах дорожного движения" водитель ТС Hyundai Tucson, г/н № - ФИО2, при движении по прилегающей территории АЗС «Затулинская» на <адрес> должна была руководствоваться 8.3 ПДД РФ:

Таким образом, водитель ТС Hyundai Tucson, г/н № - ФИО2 при выезде с прилегающей территории на дорогу, должна была уступить дорогу транспортным средствам движущимся по ней и пользующимися преимущественным правом проезда согласно требованиям ПДД РФ. При этом у водителя, выезжающего, с прилегающей территории, нет обязанности уступать дорогу тому, кто движется по траектории в нарушение ПДД РФ.

Причиной столкновения велосипедиста ФИО1 с ТС Hyundai Tucson, г/н №, могли явиться действия велосипедиста ФИО1, состоящие в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, который двигался по левому тротуару (левой части дороги) <адрес>, по направлению со сторону <адрес> в сторону пл. Кирова, <адрес>, и совершил столкновение с ТС Hyundai Tucson.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза выполнена экспертом ФИО4, имеющим квалификацию "Эксперт-техник" с присвоением права на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств (диплом - Алтайский государственный технический университет им. Ползунова И.И.), состоявшем в государственном реестре экспертов-техников под 2840, являвшимся членом НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 является сертифицированным экспертом в области судебной экспертизы по следующим специальностям: 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП" (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП", 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", стаж экспертной работы с 2005 года.

Учитывая наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении ООО центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № С.25-1826 от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным в исходе дела лицом.

Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертом. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значения обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования. Данное экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеописанное дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО1, допустившего нарушение требований пунктов 1.4 и 24.2 ПДД РФ. Вины водителя автомобиля ФИО2 или ее грубой неосторожности при рассмотрении дела не установлено.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, причинен средней тяжести вред здоровью.

Отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца в данном случае не является основанием для освобождения её, как владельца источника повышенной опасности, от обязанности по возмещению вреда здоровью, но может быть учтено при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 24.2 ПДД РФ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) велосипедисты старше 14 лет должны двигаться по правому краю проезжей части, либо по тротуару, велосипедной дорожке или полосе для велосипедистов. При движении по тротуару велосипедист обязан придерживаться правой стороны.

Истец двигался на велосипеде по левому тротуару <адрес> в направлении, встречном установленному порядку движения, что создало непредсказуемую дорожную ситуацию для других участников движения.

Движение осуществлялось в темное время суток (21:30), что требовало от велосипедиста повышенной внимательности и соблюдения мер предосторожности, однако истец не предпринял действий для обеспечения своей видимости и безопасности.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № С.25-1826 от ДД.ММ.ГГГГ, действия велосипедиста находились в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП: столкновение произошло именно вследствие выезда истца на траекторию движения автомобиля с нарушением требований ПДД.

Истец не предпринял мер к остановке или снижению скорости при приближении к выезду с прилегающей территории (АЗС), хотя должен был предполагать возможность выезда транспортных средств.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 имело место грубая неосторожность. При этом вина ФИО2 в причинении вреда ФИО5 отсутствовала, так как она не нарушала Правил дорожного движения Российской Федерации (которые находились бы в причинной связи с наступившими последствиями) и не располагала технической возможностью избежать столкновения с велосипедистом ФИО1

Истец в результате ДТП испытал сильные болевые ощущения, длительное время находился на амбулаторном лечении, был лишен возможности вести полноценную жизнь, переживал по поводу случившегося, принимал медицинские препараты, что не оспаривается сторонами.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, причинение вышеописанных телесных повреждений, грубую неосторожность самого потерпевшего ФИО1, действия которого явились непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, способствовали возникновению и увеличению вреда здоровью истца, что по мнению суда является основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию компенсации. При данных обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая имущественное положение сторон, требования разумности и справедливости, а также способ защиты нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с владельца источника повышенной опасности ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного последнему морального вреда в размере 50 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется. При этом, с учетом исполнения данных требований ответчиком в период производства по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ), решение в данной части не подлежит приведению к исполнению.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда за оставление ответчиком места ДТП не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, для возложении ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установить факт причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Данный факт, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен быть доказан истцом.

В данном случае истцом не указано, какие его личные неимущественные права либо нематериальные блага были нарушены самим фактом оставления ответчиком места ДТП, а также не представлено доказательств, что такие действия повлекли последствия в виде причинения ему вреда.

Само по себе привлечение ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не является достаточным основанием для возложения ответственности за вред, если потерпевшим не доказан факт причинения ему этого вреда. Следует учесть, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным, ответственность за его совершение наступает независимо от последствий данных действий.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно покинул место происшествия, добрался до места работы (1,7 км), и лишь оттуда вызвал скорую помощь.

Ответчик пояснила, что истец отказался от помощи и ушел с места ДТП; данные обстоятельства не опровергнуты истцом.

Медицинская помощь была оказана истцу в полном объеме, длительность и характер лечения не зависели от времени вызова скорой помощи с места ДТП. Отсутствуют доказательства того, что своевременный вызов скорой помощи с места ДТП изменил бы характер или тяжесть повреждений, либо уменьшил бы физические страдания истца

Физические и нравственные страдания истца, связанные с причинением вреда здоровью, уже учтены судом при определении компенсации в размере 50 000 руб.

Взыскание дополнительной суммы за оставление места ДТП при отсутствии доказательств самостоятельного характера дополнительных страданий привело бы к необоснованному обогащению истца и нарушению принципа соразмерности компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Решение в указанной части в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой денежных средств.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированно решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-37).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.